Цитата:
Сообщение от Аид
упоротые дроны с йогурто-женьками все равно скажут что ты все выдумал и ничего для суда не обязательно кроме конституции )
|
Го на битву экстрасенсов. У тебя явно талант.
Ты по диагонали читал или увидел только последнее сообщение?
Цитата:
Сообщение от Бот Таргитaя
А ты не заметил, что в самой статье уже заложены взаимоисключающие понятия?
|
Я заметил, что ситуация с судами-пленумами в целом полна взаимоисключающими и слишком вольно трактуемыми моментами, о чем, собственно, и пишу для потехи разных аидов, которые даже не пытались вникнуть, но думают, что без их пяти копеек тут вообще никак.
Ты вот уравниваешь постановления судов и постановление пленумов ВС. Если честно, я не уследил твою логику, как ты к этому пришел. Мож я тупой, мож еще чего. Но допускаю, что это так. Я же пришел к выводу, что это вещи разные все-таки, поскольку постановление пленума не является нормативным актом, и призвано рассказать нижестоящим судам о том, как правильно трактовать те или иные законы. Но я не юрист, и было бы интересно узнать у практикующих людей, есть разница или нет.
А в целом полностью согласен вот с этим:
Цитата:
Сообщение от DimYch
именно по этому суды и пытаются сразу принимать решение с оглядкой на толкование ВС чтобы избежать потом пинка под зад от ВС, в итоге вынужденно приняв решение как сказал ВС
|
Суд может забить болт на постановление пленума ВС, но потом с большой долей вероятности эти
пацаны судьи не оценят такого поведения младших по клану и переделают все по-своему, надавав лещей. Вот и вся суть этой обязательности. Она как бы де-факто, а не де-юре (надеюсь, не слишком жидко обосрался с использованием этих теринов).
Пока пытался тему покурить, нашел еще вот такое (да, опять не "консультант"):
https://precedent.hse.ru/news/107451591.html
Цитата:
Таким образом, Конституционный Суд подчеркнул обязательность этих разъяснений для судов, которая была формально утрачена с принятием в 2011 г. Закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».
|