IШтраф за платную дорогу

[DimYch]

chpmaster, в нашем областном нет, уже сформирована практика по таким жалобам.
однозначный отказ. я выше приводил отчет о рассмотрении в области.

[chpmaster]

Судья по моему даже не слушал меня и мой доводы через 4минуты моего доклада удалился на 1минуту за дверь и пиз ...ец без изменений копию по почте. Подскажите куда дальше писать я НЕ ОСТАНОВЛЮСЬ. меня просто возмутила не реагирование на закон судей.

[knn36]

Сообщение от chpmaster

Подскажите куда дальше писать

Первый кассационный суд общей юрисдикции
410031, г. Саратов, ул. ул. Московская, д.55

[cedric]

Сообщение от knn36

Первый кассационный суд общей юрисдикции
410031, г. Саратов, ул. ул. Московская, д.55

Эт чо за новости??? почему туда?
Очередной "улучшайзинг" судебной системы?

[knn36]

Сообщение от cedric

Эт чо за новости??? почему туда?
Очередной "улучшайзинг" судебной системы?

Да. С 1 октября. Вместо областного надзора теперь - туда.

[cedric]

вы успели в областном и есть ли результат? Или в Саратов?

[knn36]

Сообщение от cedric

вы успели в областном и есть ли результат? Или в Саратов?

Я подал в областной в конце сентября. По идее должны были принять, но они дождались октября и вернули: мол, опоздали.
Переправил в Саратов. Может, оно и к лучшему. Глянем на тамошний порядок рассмотрения...

Пока тишина...

[cedric]

ну да, там хотя бы призрачная надежда есть.. пока...)

[vladimir474]

Ну вот и я дождался решения Новоусманского районного суда 26.11.2019 судья Постников вынес решение оставить мою жалобу без удовлетворения. Решение получил 12.12.2019. Все расписано красиво за исключением моих доводов о незаконной установке светофорного регулирования на ПВП. Иду дальше по вашим стопам,учитывая имеющие наработки.

[DimYch]

Сообщение от vladimir474

Все расписано красиво за исключением моих доводов о незаконной установке светофорного регулирования на ПВП.

Довод про незаконную установку светофора к отмене штрафа сам по себе не приведет. Так как штраф вы получили не за светофор, который стоит может быть и не верно, а за фото! от сертифицированного СТС, которое выявило нарушение ПДД в автоматическом режиме.

И вот именно показания СТС и являются причиной штрафа!
И чтобы штраф отменить нужно или оспорить показания, а это при наличии поверки вам не сделать, или доказать что вашей вины в том что вы фактически проехали на красный нет.

Вот нарушение от согласованной схема размещения, не соблюдение гостов и т.д., которые повлекли за собой тот факт что проезд на красный произошел без вашей вины если все это подтверждено документами и или экспертными заключениями - вот это позволит штраф отменить.

а защита построенная на том что я красный нарушил но он его здесь быть не должно, не прокатит.

но я вроде уже подобное пояснение по сути проблемы писал ранее.

[chpmaster]

ну помогите может обьединится против пбеззакония или кто нибудь может до верховного дошол звоните 89191671067

[vladimir474]

В новоусманском суде мне было заявлено, почему не обжалуете факт незаконного применения светофоров на ПВП

[vladimir474]

РЕШЕНИЕ
Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Авдеева, д.35 26 ноября 2019 года
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,
рассмотрев жалобу ХХХХХХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № от 1.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а также решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А. от 16.10.2019 года об оставлении указанного постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением ХХХХХХХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством Фотофиниш-01 и выразилось согласно постановлению в нарушении водителем зарегистрированного в органах ГИБДД на его имя автомобиля Лада 213100 4х4 (г/н №) п.п.1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ на 29-й полосе Пункта взимания платы, расположенного на 545-м км автодороги М-4 «Дон», 22.02.2019 года в 23 часа 33 минуты 34 секунды, когда указанный автомобиль проехал ПВП на запрещающий сигнал светофора. Не согласившись с вынесенным в адрес ХХХХХХХ постановлением, последний обжаловал его вышестоящему должностному лицу – начальнику Центра видеофиксации, решением врио которого от 22 апреля 2019 года его жалоба была оставлена без удовлетворения.
Указанное решение было обжаловано ХХХХХХХ в Новоусманский районный суд Воронежской области, решением которого от 27 августа 2019 года решение от 22 апреля 2019 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение на стадию рассмотрения жалобы начальником Центра видеофиксации.
Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А. от 16.10.2019 года жалоба Чалого В.Н. была вновь рассмотрена и отклонена.
Указанное постановление ХХХХХХХ. вновь обжаловал в Новоусманский районный суд Воронежской области. В своей жалобе он указал, что его доводы о незаконности вынесенного постановления вновь остались без должной оценки со стороны руководства Центра видеофиксации. Сам светофор установлен в месте фиксации в нарушение требований государственных стандартов, в частности он установлен не перед перекрёстком. Оператор взимания платы является сотрудником частной организации, а никак не регулировщиком дорожного движения, в связи с чем не вправе осуществлять регулирование движения в том числе путём поднятия шлагбаума. По мнению заявителя, в данном случае имеет место фактическая компенсация отсутствия какой-либо ответственности за неоплату проезда по платному участка автодороги М4 «Дон» ответственностью по ст.12.12 КоАП РФ, что по смыслу закона не допустимо.
В судебном заседании по рассмотрению поданной жалобы, состоявшемся 21 ноября 2019 года, заявитель доводы своей жалобы дополнил письменно требованиями об отмене и решения начальника Центра видеофиксации от 16.10.2019 года. При этом рассмотрение жалобы просил отложить ввиду неознакомления с материалами дела и необходимости согласования своей позиции с защитником.
Данное ходатайство судом было удовлетворено, с материалами дела он был ознакомлен в полном объёме, в том числе с видеозаписью, представленной Центром видеофиксации путём её просмотра на экране монитора, а рассмотрение дела было отложено на 16 часов 26 ноября того же года. 22 ноября 2019 года заявителем по почте в адрес суда было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое мотивировано его намерением участвовать в рассмотрении жалобы и необходимостью прохождения курса лечения в Воронежской областном центре социальной реабилитации ветеранов и инвалидов боевых действий. К ходатайству заявитель приложил справку указанной организации, согласно которой начало курса реабилитации – 22 ноября 2019 года.
Рассмотрев данное ходатайство и ознакомившись с материалами дела, суд находит его необоснованным и в этой связи не подлежащим удовлетворению. Из всего вышеизложенного следует, что о начале курса реабилитации заявителю было известно заблаговременно и, соответственно, в момент отложения дела он был осведомлён о невозможности своего участия в деле. Однако, в момент отложения рассмотрения дела о данных обстоятельствах он суду не сообщил в то время, как такая возможность ему в судебном заседании предоставлялась. При таком положении суд находит, что заявитель намеренно затягивает рассмотрение его жалобы, либо изначально не сообщив суду о невозможности своей явки в судебное заседание, либо намеренно приступив к прохождению курса реабилитации до настоящего момента сразу после отложения рассмотрения дела с целью искусственного создания видимой уважительности причины его неучастия в деле.
При таком положении суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя, констатируя, что право на его участие в деле ему изначально было обеспечено в полном объёме, поскольку он заблаговременно и каждый раз извещался о слушании дела: 11 ноября по телефону - о судебном заседании, назначенном на 21 ноября, а 21 ноября лично – о судебном заседании, отложенном на 26 ноября того же года. При этом он является жителем г. Воронежа, удалённого от места рассмотрения его жалобы не более чем на 20 км, и имеет в своей собственности автомобиль, при помощи которого и было совершено зафиксированное автоматическим способом правонарушение. Таким образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отклоняется.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной в суд жалобы, суд находит последнюю необоснованной ввиду следующего:
Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ в качестве единственного основания для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи вынесенного в отношении собственника (владельца) транспортного средства, предусмотрено доказывание в ходе рассмотрения жалобы на такое постановление, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, бремя чего (доказывания) возлагается на собственника.
По настоящему делу заявитель не ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения своим автомобилем он не управлял. В этой связи оспариваемое постановление своей проверке на этот предмет не подлежит.
Что касается заявленных ХХХХХХХ доводов, то они также не состоятельны и опровергаются материалами дела. Так, из представленной Центром видеофиксации схемы дислокации дорожных знаков, разметки и объектов следует, что все светофорные объекты на ПВП установлены не произвольно, а после их утверждения и согласования с руководством ГК «Автодор» и ООО «ОССП», являющегося пользователем данного участка дороги. Сомневаться в технической правильности их установки у суда правовых и фактических оснований нет, в особенности с учётом того обстоятельства, что заявитель не ссылается на то, что светофор и его сигналы ему не были видны заранее на достаточном для этого расстоянии. В этой связи доводы ХХХХХХХХ о несоответствии установки светофора требованиям стандартов не состоятельны, поскольку его проезд на запрещающий сигнал светофора явился результатом не его неосведомлённости о месте установки светофорного объекта, а стремления заявителя избежать необходимости оплаты проезда по платному участку автодороги М-4 «Дон», что следует из обоснования поданной им жалобы.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что в момент пересечения стоп-линии автомобилем заявителя ему уже горел запрещающий (красный) сигнал светофора. При этом движение автомобилем Нива осуществляется с минимальной дистанцией до впереди следовавшего грузового автопоезда.
При этом законность и правильность установки светофора заявитель в порядке, предусмотренном КАС РФ, не оспаривал, исходя из того обстоятельства, что на это ни в судебном заседании, ни в самой жалобе он не ссылался.
Что касается его доводов о компенсации отсутствия административной ответственности за неоплату проезда по платному участку автодороги привлечением водителя к ней по ст.12.12 КоАП РФ, то они носят сугубо субъективно-оценочный характер и не подлежат никакой проверке в порядке КоАП РФ, являясь личным мнением ХХХХХХХ
Таким образом, автором жалобы фактически заявляется об оставлении за собой права несоблюдения требований дорожных знаков, разметки и светофорных сигналов в тех случаях, когда он сам сомневается в правильности их установки или функционирования, либо же не согласен с необходимостью несения дополнительных расходов, связанных с пользованием своим автомобилем.
Данное никак не согласуется с обязанностью, установленной для всех водителей п.1.3 ПДД РФ и предписывающей каждому из них знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Аналогичной правовой оценке суд подвергает и доводы заявителя о том, что его вина не подтверждается надлежащим фотоматериалом. Вопреки его утверждению на фотоматериале отчётливо отражён как сам автомобиль Нива в момент проезда на запрещающий сигнал светофора (в 23 часа 33 мин. 34 сек.), так и его государственный регистрационный знак (Х 310 АХ / 136). На том же фотоматериале зафиксирован и запрещающий сигнал светофора, горевший в момент проезда автомобиля заявителя.
Вопреки утверждению заявителя о непроверке всех его доводов при повторном рассмотрении его жалобы руководителем Центра видеофиксации (то есть после отмены постановления Новоусманским районным судом Воронежской области), его доводы были проверены начальником Центра при рассмотрении его жалобы 16 октября 2019 года, получив должную оценку со стороны указанного должностного лица в оспариваемом решении, который справедливо не нашёл «оснований для их переоценки».
Процессуальный порядок как привлечения ХХХХХХ к административной ответственности, предусмотренный ст.28.6 КоАП РФ, так и рассмотрения его жалобы 16.10.2019 года, полностью соблюден. Оспариваемые им постановление и решение соответствуют требованиям закона, в частности ст.29.10 КоАП РФ. Само постановление содержит в себе надлежащий фотоматериал, подтверждающий виновность заявителя в совершённом им правонарушении. Копия постановления своевременно направлена правонарушителю. 2-месячный срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюдён. Его противоправным действиям дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора. Доводы заявителя, изложенные 21 ноября 2019 года, о длительном ожидании своей очереди (около 1 часа) при рассмотрении жалобы начальником Центра видеофиксации не состоятельны, поскольку даже в случае действительности данного обстоятельства оно никак не нарушало его права на участие в деле и, соответственно, право на защиту.
Техническая ошибка, связанная с неверным указанием в резолютивной части оспариваемого решения года вынесения постановления, а также части и статьи КоАП РФ, по которым ХХХХХХ привлечён к административной ответственности, устранена в установленном законом порядке – путём вынесения 19 ноября 2019 года определения об исправлении описки в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, копия которого направлена заявителю, что подтверждается копией соответствующего сопроводительного письма.
Иных оснований для отмены или изменения вынесенного в адрес заявителя постановления не усматривается.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения по смыслу закона в случае отсутствия оснований для таких изменения или отмены.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № от 1.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ХХХХХХХХХХ, а также решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Никулина И.А. от 16.10.2019 года об оставлении указанного постановления без изменения (в редакции определения от 19 ноября 2019 года), оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Постников А.С.

[DimYch]

Сомневаться в технической правильности их установки у суда правовых и фактических оснований нет, в особенности с учётом того обстоятельства, что заявитель не ссылается на то, что светофор и его сигналы ему не были видны заранее на достаточном для этого расстоянии. В этой связи доводы ХХХХХХХХ о несоответствии установки светофора требованиям стандартов не состоятельны, поскольку его проезд на запрещающий сигнал светофора явился результатом не его неосведомлённости о месте установки светофорного объекта, а стремления заявителя избежать необходимости оплаты проезда по платному участку автодороги М-4 «Дон», что следует из обоснования поданной им жалобы.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что в момент пересечения стоп-линии автомобилем заявителя ему уже горел запрещающий (красный) сигнал светофора.

а у нас видео не было это существенно упрощает дело!
важен не просто какой сигнал горел в момент пересечения стоп линии, а корректно ли данный сигнал включился после разрешающего? может он включился моментально, в нарушении госта, и не было технической возможности остановиться до стоп линии???
и на все это можно получить ответ просмотрев видео, а я пытался это сделать через экспертизу, в которой естественно отказали.
А так вся линия защиты строится на том, что режим светофора не соответствует ГОСТу, что не позволяет водителю заблаговременно предугадать смену зеленого сигнала на красный, а следовательно и своевременно предпринять меры к остановке перед красным сигналом.
Если возможность или не возможность остановки перед стоп лини не явная , можно самостоятельно посчитать по формуле с участием скорости реакции и скорости автомобиля его тормозной путь, или что лучше заказать экспертизу с ответом на вопрос - была ли тех возможность остановиться до стоп линии с момента переключения сигнала на красный.

в итоге мы и получаем то что нам нужно - факт проезда на красный есть и его зафиксировал комплекс и этому факту все доверяют, но вины в этом нет, а следовательно и административного правонарушения тоже!!!

Ну чтож, видимо в попытке упростить судам жизнь, сами себя начинают закапывать...

[Б.Е.А.]

Сообщение от DimYch

я пытался это сделать через экспертизу, в которой естественно отказали.

А если экспертизу заказать самому и предоставить в суд ? он же должен ее принять. (или тут финансовыйвопрос - дорого и возможно безвозмездно)?

[cedric]

Сообщение от DimYch

а у нас видео не было это существенно упрощает дело!
важен не просто какой сигнал горел в момент пересечения стоп линии, а корректно ли данный сигнал включился после разрешающего? может он включился моментально, в нарушении госта, и не было технической возможности остановиться до стоп линии???

я с судьей видео смотрел - ей пох.
я ходатайствовал об экспертизе - тоже пох. У меня все ходатайства отклонены пачкой

[knn36]

Сообщение от Б.Е.А.

А если экспертизу заказать самому и предоставить в суд ? он же должен ее принять. (или тут финансовый вопрос - дорого и возможно безвозмездно)?

Можно. Но это будет не экспертиза, а ... экспертное исследование, скорее...

Принять должен. Но оснований не делать этого в сложившейся судебной системе - выше крыши.

В любом случае - отказ судья обязан мотивировать. Впрочем, как это у них лихо получается - в соседнем сообщении Вам поведал завсегдатай раздела форума cedric...

Вот почему я и сегодня отказал форумчанину в представлении его интересов в суде: ну, будь ты хоть семи пядей во лбу, но нынешнюю судебную защиту режима пробить невозможно... Но не все понимают, что дело не во мне... И потом косо смотрят.

Ну, и деньги платить, конечно, надо... Тысяч на 6-7-8 такое заключение потянет...

[vladimir474]

Видио на диске снято камерой ПВП которая находится в начале пункта и снимает машину сзади, кроме времени никакой информации о ее принадлежности к комплексу "Фотофиниш-01" не указано. На этой съемке задний номер машины прочитать невозможно. Снимок переднего номера машины сделан камерой комплекса "Фотофиниш-01" видимо стоящей за шлагбаумом. На ней присутствуют реквизиты комплекса. По снимку, не возможно определить где он сделан, т.к. большую часть занимает изображение передней части машины ни светофора, ни стоп линии на нем не видно. Из всего этого я делаю вывод, что видио снятое собственной камерой ПВП (на котором номер машины невозможно идентифицировать, но видно сигнал светофора и стоп-линию) по времени привязано к снимку комплекса, т.е. ГИБДД "подгоняет" два разных фото-видео материала под одно постановление. О том что схема организации светофорного регулирования ПВП внутренний документ, и законной силы не имеет согласен на 100%. Иду в областной суд, как промежуточную инстанцию

[DimYch]

Сообщение от vladimir474

Из всего этого я делаю вывод, что видио снятое собственной камерой ПВП (на котором номер машины невозможно идентифицировать, но видно сигнал светофора и стоп-линию) по времени привязано к снимку комплекса, т.е. ГИБДД "подгоняет" два разных фото-видео материала под одно постановление. О том что схема организации светофорного регулирования ПВП внутренний документ, и законной силы не имеет согласен на 100%. Иду в областной суд, как промежуточную инстанцию

с такой позицией защиты, которая указана судьей в решении, идти в область не зачем.
причины проигрыша по таким жалобам я уже выше пару раз подробно расписал.
не путайте причину и следствие, разваливайте именно состав административного правонарушения а не событие. событие зафиксировано СТС и самостоятельно без помощи как разбирающегося в данной тематике юриста так и (что не маловажно) самой судьи, показания СТС вам не развалить.

[DimYch]

Сообщение от cedric

я с судьей видео смотрел - ей пох.
я ходатайствовал об экспертизе - тоже пох. У меня все ходатайства отклонены пачкой

а для чего вы смотрели? просто? или были поставлены соответствующие вопросы защитой, подтверждение которых вы и хотели обнаружить на видео?

судья не будет вам помогать разваливать дело против государства, максимум ее участия - это оставаться в стороне и не мешать вам при получении в дело необходимых вам доказательств. и это максимум, поэтому так важно воспользоваться теми доказательствами которые уже попали в дело! по административным делам обычно судья играет на стороне государства, со всеми вытекающими.

[cedric]

я утверждал, что въехал на полосу на скорости под зеленый свет и физически не мог остановиться при резком переключении на красный. Это ей и показывал.
Ее реакция - "ну вот же, на красный, да?" )) А то, что за секунды до этого горел зеленый - ну так "не вижу" )
Может просто зря я до кучи накидал все стандартные ход-ва про госты, запросы и т.п., которые она уже не раз видела, а надо было на что-то одно давить.. ну так тоже, вероятность того, что она пойдет против практики - 0,00000001%.

[DimYch]

Сообщение от cedric

Ее реакция - "ну вот же, на красный, да?" )) А то, что за секунды до этого горел зеленый - ну так "не вижу" )

как так не вижу, а раскадровку сделать и приложить к делу.
событие зеленый > время 1> соответствующий кадр из видео,
событие красный > время 2> соответствующий кадр из видео,
разница между временами дает нам ответ на вопрос могли ли вы остановиться, так как формула стандартная.

но так как вы сказали судья банально может не хотеть ничего видеть, то в таком случае сразу подается ходатайство на проведение экспертизы.

Ну а если у вас была техническая возможность остановиться но вы не стали тормозить, то тут уже ой, данный вариант не прокатывает... нужно использовать более сложный с экспертным заключением о применимости конкретных пунктов ПДД...

[cedric]

я ж сказал - ход-во отклонено было. Раскадровка было с видео, которое я сам снял на пункте.

[knn36]

Сообщение от cedric

надо было на что-то одно давить..

У Вас будет возможность сделать это в надзорной инстанции!

[cedric]

нет, я забил. Просил помощи Димыча, т.к. он анонсировал помощь всем форумцам, но сам Димыч видимо уже тоже руки к тому времени опустил )

[knn36]

Вот очередное подтверждение нашей правоты: правительство только вчера одобрило законопроект по введению штрафа за неоплату.

9. О проекте федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления ответственности за неисполнение обязанности по внесению платы за проезд по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог»

Законопроектом предлагается установить административную ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за проезд по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог. Это позволит обеспечить эффективное функционирование транспортной инфраструктуры и будет отвечать общественным интересам и интересам добросовестных пользователей платных автомобильных дорог.

Принятие законопроекта будет способствовать внедрению и развитию безбарьерных систем взимания платы на платных автомобильных дорогах, а также развитию скоростных автомобильных дорог в Российской Федерации.

Решение Правительства:
Одобрить проект федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления ответственности за неисполнение обязанности по внесению платы за проезд по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог» и внести его в Государственную Думу в установленном порядке.

http://government.ru/news/38688/

Автодор вместе с ГАИ творят беспредел!!!

[cedric]

ну формально то за красный штрафуют, а не за безбилетность

[knn36]

Сообщение от cedric

ну формально то за красный штрафуют, а не за безбилетность

Вот именно, что формально. Сейчас новую статью введут и про статью светофорную сразу забудут...

[cedric]

из Саратова есть новости??

[knn36]

Сообщение от cedric

из Саратова есть новости??

Неделю назад сообщили письмом, что приняли к рассмотрению.