ЖКХ в Воронеже

[kazbeck]

lucy, спасибо за выложенные документы. У нас УК подделала протокол ОСС о внесении домофона в общее имущество, но пока в квитанции оплату не включала (и надеюсь не включит).

[lucy]

Дело № 2- 3526 /16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа
в составе председательствующего судьи Жуковой Л.Н.
при секретаре Разуваевой С.Н.
с участием истца – Сухова А.И., его представителя Самагина А.А., действующего по заявлению,
представителя ответчика – Свиридовой Н.В., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сухова А.И. к ООО « Управляющая компания «Городок» о признании незаконными действий по увеличению платы по услуге за содержание и ремонт жилого помещения, признании незаконным в части договора управления жилым домом, взыскании переплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Сухов А.И. обратился в суд с иском к ООО « УК « Городок» о признании незаконным в части п. 4.2 типового договора управления многоквартирным домом. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, по адресу <адрес>. Функции управляющей компании МКД осуществляет ООО УК « Городок», которая в одностороннем порядке производит ежегодно увеличение платы по услуге ремонт и содержание жилого помещения. Так на 1.01.2013 г. размер платы по услуге составлял 15.67 руб. за 1 кв.м. жилья, с 1.07.2013 г. – тариф увеличен до 16.75 руб., с 1.07.2014 г. до 17.79 руб., с 1.07.2015 г. до 19.82 руб. за 1 кв.м. жилья.
Считая данные действия ответчика незаконными, истец обратился в УК « Городок» с заявлением о предоставлении обоснований для такого начисления, ответа не получено, что явилось поводом для обращения с иском в суд.
В ходе судебного разбирательства истец требования увеличил, также просит признать действия ответчика по увеличению платы по услуге ремонт и содержание жилья с 1.07.2014 г. незаконными, прекратить начисление платы по тарифу 19.82 руб. за 1 кв.м., обязать производить начисление платы по тарифу 16.75 руб. за 1 кв.м., взыскать переплату за период с 1.07.2014 г. по 31.04.2016 г. в сумме 3 273.73 руб. неустойку в этом же размере, моральный вред 1000 руб. и штраф.( л.д. 30-32)
В судебном заседании истец требования и доводы иска с учетом уточнений поддержал.
Представитель истца требования поддержал, суду пояснил, что действия ответчика по ежегодному увеличению тарифа по услуге ремонт и содержание жилья незаконны, поскольку повышение производится в одностороннем порядке. Поскольку все последующие после 1.07.2014 г. увеличения платы по услуге незаконны, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства. По делу представлены письменные пояснения по иску ( л.д.49)
Представитель ответчика против иска возражала, суду пояснила, что при выборе способа управления МКД, где проживает истец, собственники помещений утвердили договор управления МКД, где предоставили УК право на ежегодное повышение тарифа по услуге ремонт и содержание жилья в связи с применением коэффициента инфляции или показателем роста потребительских цен. Данное решение принято собственниками на общем собрании в 2012 г., до настоящего времени не оспорено. Правильность увеличения платы по услуге ремонт и содержание жилья со стороны УК являлось предметом проверки ГЖИ в ВО по жалобе иного собственника, действия УК признаны правомерными. По делу представлены письменные возражения на иск. ( л.д. 28-29)
Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства (статьи 161 и 162 ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом - это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик - оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления МКД и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.
В связи с этим особенностью договора управления МКД является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного многоквартирного дома (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества многоквартирного дома, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в многоквартирном доме и прилегающей к нему территории и т.д. Достижение цели договора управления МКД - поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии - в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления МКД условия о его цене.
Истец является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом по адресу <адрес>, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО « УК « Городок».
Способ управления указанным МКД избран собственниками помещений на общем собрании 17 марта 2012 г.( л.д. 83-84)
На общем собрании были утверждены условия и заключен на этих условиях договор управления с УК « Городок» ( п. 5 протокола общего собрания ( л.д. 84)
Пунктом 4.2 Договора управления при его заключении размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установленный решением общего собрания собственников помещений составил 15.56 руб. в месяц за 1 кв.м. жилого помещения, если иное не определено общим собранием собственников МКД и не включает в себя индексацию с учетом уровня инфляции за предшествующий год, в том числе : содержание и ремонт жилья 9.10 руб., вывоз и утилизация мусора 1.49 руб., лифтовое оборудование – 2.77 руб. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется Управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики ( л.д.37 – 38)
Из представленных по делу платежных документов, выставляемых к оплате истцу, усматривается, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения повышался ежегодно в 2013 г. – 16.75 руб., 2014 г. – 17.79 руб., и на июль 2015 г. составил 19.82 руб. за 1 кв.м. жилого помещения, из которых : затраты по содержанию и текущему ремонту МКД – 12.89 руб., вывоз ТБО – 2.70 руб., лифт – 3.93 руб., тех освидетельствование лифтов – 0.30 руб. ( л.д. 85)
Из материалов дела следует, судом установлено, что 17 марта 2012 г. стоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором были приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией, о выборе управляющей компании - ООО " УК Городок", а также об утверждении состава общего имущества многоквартирного дома, условий и размера платы за содержание и ремонт.
В частности собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об утверждении формы договора управления, в том числе оспариваемых истцом пункта 4.2 Договора управления.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме реализовали предусмотренное законом право на установление порядка оплаты работ и услуг по договору управления многоквартирным домом.
Решение общего собрания собственников от 17 марта 2012 года, в том числе, в отношении утверждения договора управления, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
Пунктом 3 ст. 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: - 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; - 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; - 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; - 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу требований ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что договор оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, заключенный между сторонами, был принят решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, данный договор содержит сведения о стоимости услуг по содержанию, техническому обслуживанию и управлению многоквартирным домом, а также порядок изменения размера платы с учетом уровня инфляции, суд приходит к выводу о том, что действия ООО "УК Городок " по ежегодному повышению размера платы по услуге ремонт и содержание жилья с учетом уровня инфляции являются законными, основанными на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установившего стоимость услуг по содержанию, техническому обслуживанию и управлению многоквартирным домом.
Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в соответствующем порядке общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома. Поскольку такое решение было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Кроме того, условия п. 4.2 договора управления не противоречат аналогичным положениям п.4 и 5 ст. 156.1 ЖК РФ, предусматривающим повышение платы на наем жилого помещения жилищного фонда социального использования, согласно которым : Размер платы за наем жилого помещения может изменяться не чаще чем один раз в три года, за исключением ежегодной индексации размера указанной платы в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи.
Порядок установления, изменения, ежегодной индексации платы за наем жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования устанавливается Правительством Российской Федерации.
Ответчиком представлен расчет экономически обоснованного повышения платы по данной услуге, основания применения новых тарифов с учетом уровня инфляции.
При этом, истец не обосновал, почему он считает повышение тарифа по услуге ремонт и содержание жилья до 2014 г. обоснованным и не оспаривает его, а впоследствии полагает его необоснованным.
Представленный истцом протокол (№) общего собрания собственников помещений МКД от (ДД.ММ.ГГГГ), на котором рассматривался вопрос о тарифе по строке « плата за жилое помещение» и на котором состоялось голосование за то, чтобы оставить тариф по сроке плата за жилое помещение в размере 16.75 руб., судом принят быть не может, поскольку изменения, принятые на общем собрании не внесены в Договор управления МКД, на данное собрание не были приглашены и не присутствовали представители УК, из протокола общего собрания невозможно установить, на какой период оставлен, и какой период действует тариф 16.75 руб.
В соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Основания изменения и расторжения договора установлены ст. 450 ГК РФ, согласно которой Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 452 ГК РФ установлено, что Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что изменений в договор управления от 17 марта 2012 г. в части установления платы за услугу по содержанию и ремонту жилого помещения внесено не было, требований таких к УК заявлено не было, на это обстоятельство не ссылался истец.
При наличии действующего договора управления МКД в редакции, принятой на общем собрании собственников помещений МКД 17 марта 2012 г., оснований для признания действий УК по начислению платы по услуге ремонт и содержание жилья с учетом применения ежегодно индекса инфляции, незаконными, у суда не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах, требования истца удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст.ст.56, 103,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сухова А.И. к ООО « Управляющая компания «Городок» о признании незаконным в части п. 4.2 Договора управления МКД, признании незаконными действий по увеличению платы по услуге ремонт и содержание жилого помещения, взыскании переплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Жукова Л.Н.
Мотивированное решение
Изготовлено 20.06.2016 г.

[lucy]

ДЕЛО № 33-7493/2016

Воронежский областной суд.

08.11.2016 г. коллегия решила:

решение Коминтерновского районного суда от 15.06.2016г. отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконными действия ООО УК "Городок" по начислению и сбору платежей за жилое помещение с увеличенным тарифом 19,82 руб. за 1 кв.м. с собственника кв. 19 дома 26 по бульвару Победы г.Воронежа Сухова А.И.
Обязать ООО УК "Городок" прекратить начисление и предъявление платежных документов за жилое помещение с увеличенным тарифом 19,82 руб. СУхову А.И.
Обязать ООО УК "Городок" производить начисления за жилое помещение с тарифом 16,75 руб. за 1 кв.м. Сухову А.И.
Взыскать с ООО УК "Городок" в пользу Сухова А.И. переплату за жилое помещение кв. 19 дома 26 по бульвару Победы за период с 1 июля 2014г. по 31 апреля 2016г. 3273 руб , неустойку в размере 3173, компенсацию морального вреда в размере 1000руб, штраф в размере 3637 руб, а всего взыскать 10913 руб.
Взыскать с ООО УК "Городок" в доход бюджета госпошлину в размере 700 руб.

[lucy]

Сообщение от kazbeck

lucy, спасибо за выложенные документы. У нас УК подделала протокол ОСС о внесении домофона в общее имущество, но пока в квитанции оплату не включала (и надеюсь не включит).

Всем, кому не безразличен беспредел бизнесменов-коммунальщиков.

Идете в бухгалтерию своей управляющей и просите выдать распечатку лицевого счета по вашей квартире. Это калькуляция тарифа.
Там вы видите домофон.

Если не дают по просьбе, пишите письмо в управляющую "прошу выдать мне распечатку лицевого счета по кв. ....

сканируете эту распечатку сюда и связываетесь со мной по личным сообщениям. Нанесем по радетелям за благосостояние своих кошельков коллективный ответный удар.



p.s. Группа 16 управляющих бывшей коммунальной палаты оспорила в арбитражном суде предписание УФАС о прекращении начисления денег за домофоны в МКД, где не проводилось собрание о включении домофонов в состав общего имущества.
Под предлогом опроса "контролеры" из ихней же организации ООО "Ресурс-контроль" собирали подписи с жильцов обманным путем, выдавая за опросные листы вполне официальные документы "решения собственников", которые являлись голосованием по несуществующему общему собранию собственников в ущерб самим собственникам и в пользу управляющих организаций.
Датированные 2013 годом протоколы этих собраний были предоставлены в арбитражном суде.

[kazbeck]

lucy, в распечатке ЛС домофона нет.
Такой "протокол" - полное фуфло и у меня есть его копия.
Жду, что будет с домофонами. Что-то мне подсказывает, что ничего не будет.

[lucy]

Запостишь скан?

[lucy]

так как эту тему никто не читает, предлагаю вашему вниманию решение Арбитражного суда Воронежской области по иску 16ти управляющих организаций от "коммунальной палаты" по отмене решения и предписаний УФАС о прекращении взимания платы 16ю управляющими организациями в обслуживаемых многоквартирных домах, в которых общим собранием собственников помещений домофоны не отнесены к составу общедомового имущества.
Управляющие организации подали иск, а во время подготовки дела к судебному заседанию с помощью "контролеров" от коммунальнопалатовской ООО "Ресурс-Контроль" собрали подписи в листы голосования для решения общего собрания собственников о внесении домофонов в состав общего имущества и датировали их 2013 годом.
Так же были собраны подписи в решения собственников о распределении сверхнормативного ОДН по коммунальным услугам на самих собственников.

текст решения:
http://kad.arbitr.ru/Card/12984431-1...f-529d992569b9

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж Дело № А14-4167/2016
«30» сентября 2016 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2016 г.
Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В. единолично
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
<... (16 управляющих)>
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г.
Воронеж (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568)
третьи лица:
1. индивидуальный предприниматель Титаев С. В., г. Воронеж,
2. ООО «Домофон-центр», г. Воронеж,
3. ООО «Русичи», г. Воронеж,
4. ООО «НИАЛ», г. Воронеж,
5. индивидуальный предприниматель Голощапов С. В., г. Воронеж,
6. индивидуальный предприниматель Виноградов И. Е., г. Воронеж,
7. индивидуальный предприниматель Гамова С. Г., г. Воронеж,
8. индивидуальный предприниматель Сладких Н. И., г. Воронеж,
9. гр. Порядин С. С., г. Воронеж,
10. гр. Грибанов Д. В., г. Воронеж,
11. гр. Биренбаум М. И., г. Воронеж,

о признании незаконным и отмене решения №76-11К от 14.03.2016 и предписаний
<(список предписаний..)>
при участии в заседании:
<... (представители от 16 управляющих)>
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (далее -
заявитель, ООО «РЭК Центральный») обратилось в Арбитражный суд Воронежской
области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области
(далее - ответчик, Воронежское УФАС России) о признании незаконным и отмене
решения по делу № 76-11К от 14.03.2016 и признании недействительными предписания
< (список предписаний и объединение их в одно дело) >
.
С учетом объединения дел, и уточнения заявителями требований в порядке ст. 49
АПК РФ, суд рассматривает требования по заявлению:
< ... (16 управляющих)>

о признании незаконным и отмене
решения №76-11К от 14.03.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по
Воронежской области и выданных на его основании предписаний №
<(список предписаний)>.
В судебное заседание третьи лица ИП Гамова С.Г., Порядин С.С., Грибанов Д.В.,
Биренбаум М.И. явку представителей не обеспечили, дополнительных доказательств суду
не представили. Судом, в порядке ст. 156,200 АПК РФ, с учетом мнения лиц,
участвующих в деле, дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные
требования.
Представитель антимонопольного органа возражал в удовлетворении требований,
по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц, явившихся в судебное заседание, считают заявленные
требования не подлежащими удовлетворению, поддерживают позицию
антимонопольного органа.
Из материалов дела следует, что,

<... (16 управляющих)>

взимают плату с жильцом
обслуживаемых домов за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию
домофонного оборудования, имеющих прямые договора на оказание данных услуг с
подрядными организациями.
Данное обстоятельство послужило ИП Титаеву С. В., ООО «Домофон-центр»,
ООО «Русичи», ООО «НИАЛ», ИП Голощапову С. В., ИП Виноградову И. Е., Гамовой
С. Г., г. Воронеж, ИП Сладких Н. И. (подрядным организациям, третьим лицам по
настоящему делу) основанием для обращения с жалобой на действия управляющих
компаний в Воронежское УФАС России.
В ходе рассмотрения антимонопольного дела № 76-11К Воронежское УФАС
России установило, что с 01.02.2015 г.

<... (16 управляющих)>

одновременно вступили на
рынок услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования в
многоквартирных домах г. Воронежа, т. е. фактически стали продавцами на указанном
рынке, что подтверждается платежными документами, выставляемыми указанными
управляющими компаниями собственникам помещений в многоквартирных домах. При
таких обстоятельствах заявители по антимонопольному делу фактически выступают как
подрядные организации указанных управляющих компаний, в связи с чем, не могут быть
самостоятельными субъектами рынка.
Установив данные обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о том, что
действия управляющих компаний, по незаконному взиманию платы на оказание услуг по
ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников
помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание
услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования,
расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении
управляющих компаний г. Воронежа, нарушают требования статьи 14.8 ФЗ «О защите
конкуренции», так как указанные действия управляющих компаний г. Воронежа:
1. Направлены на получение преимуществ, поскольку незаконное взимание платы
управляющими компаниями на оказание услуг по ремонту и техническому
обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых
многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и
техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах
жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих компаний г.
Воронежа, приводит или может привести к необоснованному перераспределению
потребительского спроса в пользу управляющих компаний. При этом у указанных
хозяйствующих субъектов возникает возможность увеличить размер получаемой
прибыли по отношению к уровню прибыли своих конкурентов;
2. Нарушают требования гражданского и жилищного законодательства (в т. ч.
части 1 статьи 8 ГК РФ, статей 154, 161 ЖК РФ) требованиям добропорядочности,
разумности и справедливости;
3. Способны причинить убытки в виде упущенной выгоды и создания
необоснованных препятствий в осуществлении деятельности подрядных организаций
(заявителей по антимонопольному делу) - добросовестным хозяйствующим субъектам,
осуществляющим законное взимание платы за оказание услуг по ремонту и техническому
обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых
многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и
техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах
жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих компаний г.
Воронежа.
Перечисленные выше действия управляющих компаний г. Воронежа, по мнению
антимонопольного органа, являются актом недобросовестной конкуренции,
определенным статьей 14.8 ФЗ «О защите конкуренции».
Данное обстоятельство послужило основанием антимонопольному органу для
принятия решения № 76-11К от 14.03.2016, в соответствии с которым Комиссия решила:
1. Признать указанные выше управляющие компании нарушившими требования
статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» в части незаконного взимания платы за оказание
услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с
собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры
на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного
оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов,
находящихся в управлении указанных управляющих компаний, с хозяйствующими
субъектами – конкурентами.
2. Выдать данным управляющим компаниям предписание о прекращении
недобросовестной конкуренции путем прекращения незаконного взимания платы за
оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с
собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры
на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного
оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов,
находящихся в управлении указанных управляющих компаний, с хозяйствующими
субъектами – конкурентами.
3. Выдать управляющим компаниям предписание о недопущении действий,
которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут
привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного
законодательства, путем недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по
ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников
помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание
услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования,
расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении
указанных управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами – конкурентами.
Не согласившись с решением антимонопольного органа и выданными
предписаниями, заявители (управляющие компании) обратились в арбитражный суд с
настоящими требованиями. В своих заявлениях представители управляющих компаний
указывают на то обстоятельство, что в соответствии с ЖК РФ домофонное оборудование
в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является
принадлежностью общего имуществ жилого дома,

<... далее идет пурга несусветная для забивания мозгов, главное, как мы уже знаем, - формальное отнесение к составу общедомового имущества этих домофоно, что и было приготовлено...>

При этом заявителями в материалы дела представлены решения общих собраний
собственников помещений многоквартирных домов, проведенных в 2013 году в форме
очного голосования, в соответствии с которыми домофонное оборудование включено в
состав общего домового имущества МКД и установлен тариф на его обслуживание.
В связи с принятием вышеуказанных решений на общих собраниях собственников
помещений управляющие компании приобрели полномочия по осуществлению работ по
техническому обслуживанию и ремонту домофонов.
Целями Федерального закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства
экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы
экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание
условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1
Федерального закона N 135-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ настоящий Закон
распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с
предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной
конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные
юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы
государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного
самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или
организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк
Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные
предприниматели.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция
определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором
самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается
возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия
обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
При этом частью 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на
недобросовестную конкуренцию, в том числе: на распространение ложных, неточных или
искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо
нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1).
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия
хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ
при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству
Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности,
разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим
хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их
деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).
Перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим, что
напрямую установлено статьей 14.8 Закона о защите конкуренции.
Как указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, подрядные
организации и управляющие компании являются конкурирующими хозяйствующими
субъектами, осуществляющими деятельность на товарном рынке в сфере оказания услуг
по обслуживанию общего имущества (домофонного оборудования) собственников
помещений в многоквартирных домах г. Воронежа.
Однако суд не может согласиться с данными выводами антимонопольного органа.
Управляющие компании осуществляет свою деятельность на рынке оказания
услуг по управлению многоквартирными домами, в то время как заявители по
антимонопольному делу №76-11К осуществляют свою деятельность на рынке услуг по
установке, техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования.
Таким образом, конкуренция между управляющей компанией и заявителями по
делу №76-11К невозможна.
Для достижения целей управления МКД и выполнения своих обязанностей по
договорам управления МКД, управляющие компании заключают договоры с подрядными
организациями на выполнение тех или иных видов работ, поскольку собственными
силами ни одна управляющая организация не может выполнять тот спектр обязанностей
по выполнению работ и оказанию услуг, исполнение которых требуется в соответствии с
действующим законодательством (например, работы по содержанию, ремонту и
техническому освидетельствованию лифтового оборудования, услуги по вывозу твердых
бытовых отходов и крупногабаритного мусора и т. д.). Обязанность по выполнению
работ и оказанию услуг по содержанию общего домового имущества МКД возложена
действующим законодательством на управляющие организации, таким образом,
управляющие компании конкурируют только между собой за право управления
многоквартирными домами. Собственники помещений выбирают ту или иную
управляющую организацию для осуществления управления своим МКД, а уже
управляющие организации в большинстве случаев по своему усмотрению заключают
договоры подряда с организациями, конкурирующими между собой на определенном
товарном рынке, будь то аварийное обслуживание или техническое освидетельствование
лифтов и т.д.
Таким образом, управляющие компании не могут быть конкурентами с
организациями, специализирующимися только на ремонте и техническом обслуживании
домофонного оборудования.
В решении УФАС по ВО содержится вывод о том, что «заявители были лишены
фактической возможности для исполнения своих обязательств по договорам с
собственниками/нанимателями помещений в многоквартирных домах г. Воронежа, а
соответственно и возможности для осуществления предпринимательской деятельности
на рынке услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования»,
что также не соответствует действительности, поскольку рынок по обслуживанию
домофонного оборудования не ограничивается домами, которые находятся в управлении
заявителей по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, управляющие компании в соответствии с
проведенными в 2015 году отборами подрядных организаций на оказание услуг по
осуществлению текущего обслуживания автоматических, запирающихся устройств
(домофонов) в домах, находящихся в управлении, заключили договоры на техническое
обслуживание оборудования домофонов с подрядными организациями, которыми были
предложены наиболее выгодные условия, приемлемые тарифы, имеется вся
разрешительная документация, материально-техническая база, работают грамотные,
обученные специалисты со стажем.
Информация по отбору подрядных организаций была размещена на официальных
сайтах управляющих компаний, в связи с чем, третьи лица по настоящему делу имели
возможность участвовать в данных конкурсах.
Согласно заключенным договорам управления между управляющими компаниями
и собственниками помещений МКД, находящихся в управлении, управляющая
организация имеет право заключать от своего имени и в интересах жильцов договоры на
оказание услуг, связанных с надлежащим управлением МКД, управляющая компания
имеет право самостоятельно определять контрагентов и условия договоров, заключаемых
ею в целях исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества
и исполнению договора управления, в связи с чем предварительное согласование или
уведомление собственников о выборе или смене контрагентов управляющей компании не
требуется.
Исходя из изложенного, волеизъявление собственников, на отсутствие которого
ссылается УФАС по Воронежской области произошло в том числе и при утверждении
условий договоров управления МКД.
Помимо этого, в решении УФАС по Воронежской области содержится вывод о
том, что действия управляющих организаций способны причинить убытки
добросовестным хозяйствующим субъектам, осуществляющим законное взимание платы
за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования
на основании заключенных прямых договоров с собственников помещений МКД,
находящихся в их управлении.
Однако в рамках рассмотрения антимонопольного дела УФАС по Воронежской
области не проверял законность взимания платы за оказание услуг по ремонту и
техническому обслуживанию домофонного оборудования и законность заключения
прямых договоров специализированными организациями по обслуживанию домофонного
оборудования,
Также необходимо отметить, что согласно п.1 ст.22 Федерального закона от
26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает
государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства
федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти
субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными
осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также
государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами,
физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и
других природных ресурсов. Требования, предъявляемые к предписаниям
государственных и муниципальных органов, установленные Федеральным законом от
26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля" относятся и к предписаниям ФАС.
Так, по смыслу ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание
выносится в случае установления при проведении контролирующим органом
соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При
этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на
юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех
нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования
должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду
ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку
предписание исходит от государственного органа, обладающего властными
полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается
определенный срок, за нарушение которого наступает административная
ответственность.
Следовательно, указанное предписание государственного органа должно
содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые
необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на
прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании
требования должны исключить возможность двоякого толкования, изложение должно
быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми
лицами.
Однако обжалуемые предписания Воронежского УФАС России не соответствуют
вышеуказанным требованиям.
Из содержания предписаний вытекает, что требования антимонопольного органа
направлены на прекращение и недопущение незаконного взимания платы за оказание
услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с
собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры
на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного
оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов,
находящихся в управлении соответствующей управляющей компании, с
хозяйствующими субъектами - конкурентами.
Учитывая то обстоятельство, что заявители по делу не могут располагать
исчерпывающей информацией о собственниках помещений жилых многоквартирных
домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому
обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых
многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителей, с хозяйствующими
субъектами - конкурентами, формулировки, изложенные в представлении, делают его
заведомо неисполнимым, и возлагают на управляющих компаний незаконные
обязанности и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной
службы по Воронежской области от 14.03.2016 и предписания № 03-16/941, № 03-16/942,
№03-16/948, №03-16/947, № 03-16/954, № 03-16/953, №03-16/946, №03-16/945, №03-
16/952, №03-16/951, № 03-16/950, 03-16/949, №03-16/955, №03-16/956, №03-16/931, № 03-
16/932, № 03-16/928, № 03-16/927, № 03-16/929, № 03-16/930, № 03-16/933, № 03-16/934,
№ 03-16/925, № 03-16/926, № 03-16/937, № 03-16/938, № 03-16/939, № 03-16/940, № 03-
16/936, № 03-16/935, № 03-16/943, № 03-16/944 от 14.03.2016 по делу № 76-11к следует
признать незаконными и отменить. В связи с чем, требования заявителей подлежат
удовлетворению в полном объеме.
Расходы заявителей по уплате государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК
РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.65,110,156,167,170,198-201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной
службы по Воронежской области от 14.03.2016 и предписания № 03-16/941, № 03-16/942,
№03-16/948, №03-16/947, № 03-16/954, № 03-16/953, №03-16/946, №03-16/945, №03-
16/952, №03-16/951, № 03-16/950, 03-16/949, №03-16/955, №03-16/956, №03-16/931, № 03-
16/932, № 03-16/928, № 03-16/927, № 03-16/929, № 03-16/930, № 03-16/933, № 03-16/934,
№ 03-16/925, № 03-16/926, № 03-16/937, № 03-16/938, № 03-16/939, № 03-16/940, № 03-
16/936, № 03-16/935, № 03-16/943, № 03-16/944 от 14.03.2016 по делу № 76-11к как
несоответствующее положениям Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите
конкуренции».
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской
области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов:
<... (16 управляющих)>
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) судебные расходы в виде уплаты госпошлины в пользу:
<... (16 управляющих) >
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный
суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через
арбитражный суд Воронежской области.
Судья Н.В.Ловчикова

Вот так товарищи профукали свою степень свободы. По-моему, Обама здесь не причем... но надо пересмотреть еще раз записи депутата Федорова, мож я что-то пропустил...
на всякий случай я вызвал наряд полиции для фиксирования факта сбора подписей с жильцов "контролером" ресурсконтроля в своем доме, полагаю, что она была проинструктирована сотрудниками ресурсконтроля обойти мой подъезд стороной
выражаю жильцам особую благодарность за бдительность в период опасности для Родины.

[lucy]

так как эту тему никто не читает, предлагаю вам написать в УФАС письмо с целью показать радетелям за личное благосостояние от коммунальной палаты, что народу не всё равно

Руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области
394000, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 55


ЗАЯВИТЕЛЬ: Фамилия Имя Отчество,
394xxx, г. Воронеж,
адрес
телефон.


З А Я В Л Е Н И Е
о непроведении общих собраний собственников МКД с повесткой дня
о включении домофонного оборудования в состав общего имущества дома.


От представителей организации (индивидуального предпринимателя), устанавливающей домофон в моем подъезде и из текста решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-4167/2016, занимающихся обслуживанием домофонов, мне стало известно, что управляющая организация ____________ представила в материалы дела № А14-4167/2016 Арбитражного суда Воронежской области реестр домов, по которым, якобы, приняты протоколы общих собрания собственников помещений, в соответствии с которыми, домофонное оборудование включено в состав общего имущества МКД и установлен тариф на его обслуживание.
Я являюсь собственником квартиры № ХХХ в доме № ХХХ по ул. ХХХХХХХХХХХХХХХ г. Воронежа.
Могу ответственно заявить, что никаких общих собраний собственников дома с повесткой дня о включении домофона в общедомовую собственность и утверждении тарифа на его обслуживание нами не проводилось ни в 2013 г. ни в последующие годы до настоящего момента.
Данную информацию готов подтвердить в суде в качестве свидетеля лично.



«____» ноября 2016 г. ______________ ФИО


(хотя может быть Федоров и прав, когда Обама виноват во всем...)

[lucy]

а что, решений по домофонам еще не выложено?

[lucy]

и апелляция

[kazbeck]

Сообщение от lucy

[I]так как эту тему никто не читает

lucy, читаю, и чем больше читаю, тем интереснее. У нас домофон установили задолго до начала обслуживания в данной УК. В договоре оно не фигурировало.
Общее ли это имущество в таком случае?
В протоколе есть фамилии, которые не хочется светить здесь.

[lucy]

Сообщение от kazbeck

lucy, читаю, и чем больше читаю, тем интереснее. У нас домофон установили задолго до начала обслуживания в данной УК. В договоре оно не фигурировало.
Общее ли это имущество в таком случае?
В протоколе есть фамилии, которые не хочется светить здесь.

Если проектом дома не заложено, то для внесения в состав общего имущества какого либо нового конструктивного элемента необходимо решение общего собрания собственников помещений в МКД. Это повлечет юридически значимые последствия для всех собственников МКД. Кому ж это надо - обязать себя платить за домофон всю жизнь

[PLK]

lucy,
Способ управления указанным МКД избран собственниками помещений на общем собрании 17 марта 2012г.( л.д. 83-84)

В решении Коминтерновского суда есть ссылка на это собрание. Известно, что в это время банкротилась ишутинская компания и регистрировались новые УК. Все протоколы, в том числе и по дому 20, 25 января чистая подделка, никаких собраний не проводилось.
Кто нибудь пытался оспорить эти липовые протоколы? и возможно ли это было в принципе, например, в Вашем конкретно случае.

[lucy]

Сообщение от PLK

lucy,
Способ управления указанным МКД избран собственниками помещений на общем собрании 17 марта 2012г.( л.д. 83-84)

В решении Коминтерновского суда есть ссылка на это собрание. Известно, что в это время банкротилась ишутинская компания и регистрировались новые УК. Все протоколы, в том числе и по дому 20, 25 января чистая подделка, никаких собраний не проводилось.
Кто нибудь пытался оспорить эти липовые протоколы? и возможно ли это было в принципе, например, в Вашем конкретно случае.

Я не пытался, если Вы считаете, что это подлежит оспариванию в конкретно Вашем случае, надо обязательно иметь 'планмистерфикс'. Что Вы хотите получить в результате оспаривания этого протокола?
Только давайте от этой темы не отклоняться, т.к любой уход в сторону - это показатель тупизма заВителя. Любой судья это быстро поймет и засрет так, что замучишься в апелляции что-либо доказывать.

[PLK]

[QUOTE=lucy;
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
15 сентября 2016 года Дело №А14-4240/2016
г.Калуга

П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 и
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
30.06.2016 по делу №А14-4240/2016 оставить без изменения, а кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«СтройТехника» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может
быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации в течение двух месяцев.
Председательствующий В.Н. Шелудяев
Судьи Е.В. Бессонова
Л.В. Степина



[B]lucy[/B],
ДЕЛО № 2-4729/2013
Р Е Ш Е Н И Е

В удовлетворении иска Сухова Анатолия Ивановича к ООО « Управляющая компания «Городок» о признании незаконным в части п. 4.2 Договора управления МКД, признании незаконными действий по увеличению платы по услуге ремонт и содержание жилого помещения, взыскании переплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Жукова Л.Н.

Решение по делу А14- 4240/2016 было Вам известно, когда Вы обращались в Коминтерновский суд, если да, то ссылались ли на него, если нет то почему?
Как Вы прокомментируете два противоположных решения этих судов, несут ли судьи какую нибудь ответственность за противоправные решения. Как мне кажется в данном случае, суду было известно о результате рассмотрения по делу А14-4240/2016.

[lucy]

PLK, я ссылался только на Закон, ибо сказано, что собственники помещений МКД - это участники жилищных отношений, а участники жилищных отношений реализуют свои жилищные права в своих интересах. Главный орган управления МКД - это ОСС. Утверждение тарифа платы за жилое помещение - исключительно в компетенции ОСС. Управляющая может делать предложение, но утвердит ли его ОСС - это большой вопрос. Нет утверждения или утвержден другой тариф - управляющая не в праве его завышать.
Даже если управляющая выбрана по результатам открытого конкурса, а тариф устанавливается органом местного самоуправления, утверждается он только на ОСС.
Так что твориться может что угодно, а судебное решение - это результат анализа Закона с соблюдением принципа равноправия сторон.

Напоминаю, что прибыль управляющей организации - это коммерческая выгода, все коммерческие риски коммерческая организация берет на себя. Управляющая организация вправе в любой момент отказаться от управления домом и доказать это в суде. При этом исполнение договора коммерческой организацией, как и другой стороной по договору (собственниками МКД) должны быть добросовестными. Это должно быть учтено судом.
Когда собственники занижают на ОСС тариф и экономически его не обосновывают, то суд не примет сторону собственников.
В моем случае в суде апелляционной инстанции коллеги спрашивали "не злоупотребили ли собственники своим правом, установив тариф 16,75 однажды и навсегда, экономически его не обосновав?", я отвечал, что такой тариф был установлен потому, что у нас был выбор, по крайней мере две управляющие организации в непосредственной близости от дома в настоящий момент (2016 год) работают по тарифу меньшему, чем 16,75руб. Не знаю будет ли это отражено в решении. решение еще не получал, т.к. прошло мало времени. Они еще потянут с передачей дула в районный суд и с изготовлением мне копий решения суда и исполнительных листов.

В любом случае, доверенность на представление интересов собственников дома в суде у меня есть и претензия в управляющую на осуществление перерасчета по всем квартирам с 14 года так же ушла.

[lucy]

Сообщение от PLK

Решение по делу А14- 4240/2016 было Вам известно, когда Вы обращались в Коминтерновский суд, если да, то ссылались ли на него, если нет то почему?
Как Вы прокомментируете два противоположных решения этих судов, несут ли судьи какую нибудь ответственность за противоправные решения. Как мне кажется в данном случае, суду было известно о результате рассмотрения по делу А14-4240/2016.

обычно решения других судов судьями не принимаются, так как бытует мнение, что право у нас в РФ беспрецедентное (то есть любое решение в любой инстанции основывается ссылкой на кодекс, статью, параграф Закона, и никогда на имевший место в судебной практике практике прецедент)
только вот толкование права у нас в РФ должно быть единообразное.
поэтому судья может взять решения других судов "для сведения", но если судья въедливый и ознакомится с решениями и, не дай бог, поймет, что основания в этих решениях иные, полагаю, что он учтет это при вынесении решения

Обязательны к исполнению судами только Постановления Пленума ВС РФ.
Можно так же опираться на решения ВС РФ.

Судьи несут ответственность за Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта по ст. 305 УК РФ.

Мне не известны случаи привлечения судьи по этой статье.

[PLK]

Давно не отмечался здесь, забыл как и что, поэтому не всё получается со ссылками и цитатами (как вставить).

Видимо, следует уточнить для ясности, судьи не принимают противоправных решений, а как то по другом у них говорят, например неправильно применили нормы закона.

[lucy]

Сообщение от PLK

Давно не отмечался здесь, забыл как и что, поэтому не всё получается со ссылками и цитатами (как вставить).

Видимо, следует уточнить для ясности, судьи не принимают противоправных решений, а как то по другом у них говорят, например неправильно применили нормы закона.

я с этим не разбирался, мне не у кого проконсультироваться, я на самом деле очень медленно соображаю в незнакомой мне сфере деятельности.

узнаете по этому поводу что-то значимое - пишите

[PLK]

Пока я по одной букве пишу, приходят ответы.
Анатолий Иванович, большое спасибо за ту титаническую работу, проделанную Вами. Как мне кажется, положено начало успешной борьбы с УК в вопросах незаконного повышения в одностороннем порядке, платы по первой строке.
С Вашего позволения я скачиваю решения судов,опубликованных Вами, иногда надо быть в курсе.

[lucy]

Все решения на сайтах судов. Это открытые источники. Просто скопированные сюда они индексируются поисковиками

[PLK]

Решения арбитражных судов найти просто, надо только знать номер дела, а вот с районными судами у меня возникают проблемы, почему то не могу находить текст решения.

Анатолий Иванович, если можно, разместите здесь решение областного суда как только Вы его получите.

В исках жителей дома будут те же требования, что и в Вашем, я имею ввиду моральный ущерб, неустойка и штраф. Какая сумма в целом по дому подлежит возврату, по силам УК будет вернуть такую сумму, или это будет длительное погашение.

И ещё, правильно я понимаю, штраф управляющей компании назначен за отказ в добровольном порядке вернуть незаконно начисленную сумму или за что то другое.

Почему в исковом заявлении не заложена компенсация за услуги адвоката? Надо было наказать по полной программе.

Я думаю это будет полезно и важно знать всем кто читает форум.

[lucy]

На сайте районного суда так же как и на сайте областного есть раздел судопроизводства, там можно задать параметры поиска. Пишем в участника дела название фирмочки - тнс энерго, рвк-воронеж- ук коминтерновского района, например, жмем поиск. Просматриваем все дела, когда эти гниды в ответчиках. У некоторых дел будет текст решения выложен. Если не выложен, пишем письмо председателю суда с сайта суда: по делу такомуто от даты такой-то по иску такого-то к такомуто прошел месяц, категория дела не относится к закрытости, а текст решения не выложен. Прошу принять меры. И пусть выкладывают.
Как получу решение - обязательно выложу.
По дому сумму не считал, запросил в ук распечатки помесячные по квартирные.
Их силы по выплате меня не интересуют, т.к силы по вниманию платы у них хватило. Это их коммерческие риски.
С момента претензии должно пройти 10 дней для добровольного возврата денег. Дальше включается неустойка за каждый день просрочки по 3 процента. Через месяц сумма неустойки сравнивается с суммой претензии. В суде при уклонении ответчика от добровольного возврата денег, можно требовать моральный вред. Штраф назначается судьей в пользу истца как наказание за невыполнение закона о защите прав потребителя и равен 50 процентам от суммы претензии, неустойки и компенсации морального вреда. Так что письменная претензия важна для последующего требования неустойки.
В исковом можно не закладывать возмещение судебных расходов, а ходатайствовать после вступления решения суда в законную силу. По этому поводу так же будет назначено заседание.
Знания эти полезны, но в наполненные чаши невозможно залить воды. Когда человек считает что он и так все знает, его когнитивные способности притупляются.

[lucy]

http://vrn389624.narod.ru/gkh.html сайты судов (на сайте есть реклама, надо подождать секунд10 или поставить резалку рекламы)

[PLK]

Сообщение от lucy

http://vrn389624.narod.ru/gkh.html сайты судов (на сайте есть реклама, надо подождать секунд10 или поставить резалку рекламы)

Спасибо.

[lucy]

https://oblsud--vrn.sudrf.ru/modules...ase_id=1252940
Информация по делу №33-7493/2016
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
Руководствуясь вышеназванными положениями жилищного законодательства и с учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. 4.2. Договора управления многоквартирным домом, предусматривающий индексацию тарифов с учетом уровня инфляции противоречит положениям ст. 156 ЖК РФ, а действия ответчика по увеличению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения без принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме являются незаконными и нарушают права истца.

[PLK]

Спасибо, молодец.

Что значит "принять новое решение". Это и есть новое решение?
А если не проводилось ОСС об оставлении размера оплаты без изменения, можно на что то рассчитывать?

[lucy]

Сообщение от PLK

Спасибо, молодец.

Что значит "принять новое решение". Это и есть новое решение?
А если не проводилось ОСС об оставлении размера оплаты без изменения, можно на что то рассчитывать?

да, здесь новое решение - иск полностью удовлетворить.

я полагаю, что решения ОСС в моем случае были приведены для задабривания судьи

Неужели есть логика в том, что п.4.2 коммунальнопалатного договора управления незаконен только потому, что собственники с какого-то перепугу пару раз провели осс, пусть даже не в пользу управляющей?

Запоминаем - главный орган управления в мкд - общее собрание собственников помещений и тариф устанавливается только на общем собрании собственников, даже если управляющую отобрали местные самоуправители на "открытом конкурсе".
в пятницу мне будет выдана копия апелляционного определения, покажу без прикрас.

[PLK]

Сообщение от lucy

Запоминаем - главный орган управления в мкд - общее собрание собственников помещений и тариф устанавливается только на общем собрании собственников, даже если управляющую отобрали местные самоуправители на "открытом конкурсе".

Предельно ясно. Остаётся только пошевелиться.

[lucy]

http://dictat.net/8725


Страшная месть Диктатора – Президент Беларуси Александр Лукашенко подписал Указ №107 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых населению".

Указ подписан с целью снижения финансовой нагрузки на население. С целью более объективного определения платы за услуги, стоимость которых рассчитывается, исходя из количества проживающих в квартире граждан, в указе установлена норма, предусматривающая взимание платы за пользование лифтом и уборку вспомогательных помещений с жильцов, имеющих жилые помещения коммерческого использования и частного жилищного фонда по договору найма.

В частности, документом определяются предельно допустимые тарифы на 14 видов жилищно-коммунальных услуг, а также предусматривается изменение шести тарифов. Так, тарифы на водоснабжение понижены в 1,7 раза, водоотведение – более чем в 2,2 раза.

Таким образом, Александр Лукашенко продемонстрировал на сколько он ненавидит свой народ, о чем упомянули западные СМИ. А нет, не упомянули, так как такое беспрецедентное решение не принял ни один великий демократ, что уж тут говорить о «последнем европейском Диктаторе».