Незавидная судьба российского либераста

[Гудвин]

Сообщение от Sandy

Российские терапевты туда тоже руки приложили.

Так к тому моменту её уже до полусмерти залечили.

[Sandy]

Сообщение от Гудвин

Так к тому моменту её уже до полусмерти залечили.

Патриоты утверждают что к тому моменту ее не лечили.
И только доблестные российские ВКС начали бомбить наземные цели.

[Гудвин]

Сообщение от Sandy

бомбить

Зачем бомбить, если можно вооружить опозицию?

[grigor]

Сообщение от Sandy

Российские терапевты туда тоже руки приложили.

Реанимация с последующей коррекцией и демонстрацией здорового образа жизни

[Sandy]

Сообщение от Гудвин

Зачем бомбить, если можно вооружить опозицию?

А ее специально и бесплатно вооружали?
Я слышал что ИГИЛ (запрещено в России) сами вооружались. ЗА ДЕНЬГИ.

Сообщение от grigor

Реанимация с последующей коррекцией и демонстрацией здорового образа жизни

Поэтому

Сообщение от Материалист

. Уже долечил до 134го места.

[Romi]

забыли тему, подыму

Дмитрий ОЛЬШАНСКИЙ

Леонид Гозман, ближайший товарищ Чубайса, написал тут на днях драматический пост вот на какую тему: почему же нас, либералов, никто не любит?

Ну, режим-то, допустим, кровавый, но за нас-то все равно не хотят голосовать.
Что же с нами не так?
А ведь все так просто, что даже элементарно.
Давайте вспомним, что говорит та оппозиция, которая успешно приходит к власти, в том числе и на выборах, и методом баррикад.
Она ругает власть — как? и за что?
Она говорит: власть плохо любит родину — а мы ух как любим родину!
Она говорит: власть плохо защищает интересы народа, а мы за народ — горой!
Она говорит: власть трусливая, слабая — а мы сильные! Мы великие, мы лучшая нация на свете, а если кому-то что-то не нравится — сотрем в порошок.
Мы победители — вот что она говорит.
Разумеется, этого мало — просто так сказать.

Надо еще быть смелым, красивым, иметь громкий голос, ресурсы, обаяние вождя — много чего еще нужно.

Но история номер один все равно состоит в том, что ты выступаешь от имени нации более сильно, более убедительно, чем действующий ее начальник.

Вспомнить хоть Саакашвили против Шеварднадзе, хоть два Майдана против Януковича, хоть Ельцина против Горбачева или молодого Путина после Ельцина — везде одна и та же история.
Мы патриоты, мы главные, мы пришли.

И даже Хиллари Клинтон — казалось бы, эта либеральная Морра, карикатурнее которой вообще сложно быть, — она разве идет в атаку на Трампа в том духе, что Трамп-де патриот, Трамп националист американской нации, Трамп лелеет имперские амбиции, а нам этого не надо, а надо закрыть все военные базы по всему миру, извиниться перед человечеством и еще Мексике отдать Техас?
Да никогда.
Наоборот, она агрессивная тетка.

Она напористая патриотка (пусть ее патриотизм и либерального толка, с нажимом на то, что мигранты или геи — наше все).

Она не закроет ни одной военной базы — а скорее уж наоборот, кого-нибудь где-нибудь с грохотом разбомбит.

Даже она — постоянно внушает избирателю, что он, избиратель, великий человек, живущий в великой стране, которому все кругом должны и который всех на свете сделает, как только за нее проголосует.
А что у нас?
«Мы плохие».
«Мы должны покаяться».
«Мы должны отдать территории».
«Мы должны быть скромными, а не трубить о своем величии».
«Наш народ — результат отрицательной генетической селекции».
«А в Прибалтике-то как хорошо».
«А в Киеве-то как хорошо».
«А ссориться нам ни с кем нельзя, нам надо со всеми мириться на их условиях».
«Важно, что думает не большинство, а меньшинство».
«Нам надо вспомнить опыт Германии и Японии в 1945 году».
Ну, милые, с такими речами надо сначала дождаться военного поражения с иностранной оккупацией, а потом уже претендовать на место старосты местной администрации при военной комендатуре.
Короче, Склифосовский, то бишь Гозман.
Чтобы победить Путина, нужно быть намного большим «Путиным», чем сам Путин.
Нужно быть еще «путинее».
Сильнее, значит.
А про отрицательную генетическую селекцию и сдачу территорий — это когда-нибудь в другой раз.

[36rus]

Сообщение от Romi

Вспомнить хоть Саакашвили против Шеварднадзе, хоть два Майдана против Януковича, хоть Ельцина против Горбачева или молодого Путина после Ельцина — везде одна и та же история.
Мы патриоты, мы главные, мы пришли.

Саакашвили намного полезнее оказался Грузии ,думаю что Порошенко лучше чем Янукович,Путин однозначно был лучше Ельцина,пока не засиделся,после Путина придет кто то лучше,хуже нет.

[Romi]

Сообщение от 36rus

после Путина придет кто то лучше,хуже нет.

Совершенно с тобой согласен, тоже так думаю. Давай подождем до 18го или 24го и проверим наше предположение.

[Чёрный Дембель]

Программная, типологическая статья. Читать всем.

Психоаналитический портрет российского либерала

АНДРЕЙ ВАДЖРА





Во всяком безумии есть своя логика.

Уильям Шекспир


Есть темы, о которых говорить неприятно и неприлично, но о которых говорить необходимо. Как об анализе кала любимого пса на приёме у ветеринара. Вроде неловко, но куда ж от этого денешься?

На днях мне пришло письмо, автор которого попросил сделать развёрнутый анализ сути российских либералов: кто они, что они и откуда берутся. Данная просьба меня не удивила. Практически каждый разумный человек, живущий в России, рано или поздно, задаёт себе эти вопросы. Не из-за пустого любопытства, а в силу практической необходимости.

Российские либералы, конечно же, не экскременты в баночке, но, скажу честно, при их изучении, ощущения возникают не самые приятные. Как будто рассматриваешь то, что надо было, зажав нос, быстро спустить в унитаз. Уж простите за неполиткорректную откровенность, но такие вот у меня возникают ассоциации в связи с данной категорией индивидов.

В общем, решил я сделать небольшой экспресс-анализ сути российских либералов. Два года в Питере к этому располагают. Мыслей накопилось достаточно много. Буду откровенен. Уж не обессудьте.

Прежде всего, я бы хотел отделить российских либералов от либерализма как мировоззрения и идеологии. Парадокс в том, что не всякий считающий себя либералом является либералом в действительности, и не всякий человек, выступающий против российских либералов, выступает против либерализма как такового. Лично я, когда слышу российского либерала, невольно вспоминаю известную народную поговорку о том, что «на сарае х…й написано, а там дрова лежат». В нашем мире не все явления имеют точные определения.

Понятие «либерализм» произошло от латинского слова «liberalis» – свободный, но у подавляющего большинства российских либералов сознание сугубо императивного, тоталитарного типа, противоречащее свободе как таковой. И ведут себя российские либералы не как свободные люди, а как члены тоталитарной секты, зацикленные на неких сверхценных идеях и люто ненавидящие каждого, кто думает иначе, чем они, презирающие всякого, у кого иные ценности и взгляды на жизнь. Это обескураживает. Либералы непрерывно говорят о человеческой свободе, но при этом готовы тебя загрызть до смерти, в буквальном смысле этого слова, если ты не разделяешь их убеждения. Эту их особенность ещё Фёдор Михайлович Достоевский подметил, когда написал в «Идиоте», что «никогда наш либерал не в состоянии позволить иметь кому-нибудь своё особое убеждение и не ответить тотчас же своему оппоненту ругательством или даже чем-нибудь хуже…».

Как я уже говорил, российский либерал, всякого не согласного с ним автоматически записывает в продажные твари Кремля. С точки зрения либерала, есть лишь либералы (умные, свободные и прекрасные) и прислужники «сами-знаете-кому». Третьего не дано. В существование людей, искренне думающих иначе, чем либералы, либералы не верят. Либерал в принципе не может себе представить, что кто-то может быть не либералом, при этом, не будучи рабом «сами-знаете-кого».

Недавно я с этим столкнулся в комментариях к своему тексту о выступлении Константина Райкина на седьмом съезде Союза театральных деятелей России. В нём я лишь позволил себе сделать небольшой анализ сути данного выступления. Поделился так сказать своим мнением, относительно мнения руководителя театра «Сатирикон».

И как же сетевые либералы отреагировали на мою свободу слова?

Оказалось, я не только продался Путину, но и не имею права критически высказываться в адрес великого и непревзойдённого Константина Райкина. Я имею право лишь с восхищением преклоняться перед его (как им кажется) гением. Говорить о сути сказанного мной, либералы даже не пытались. Они просто дружно впали в истерику относительно моей скромной персоны, позволившей себе весьма скептично (какая наглость!) высказался по поводу их луноликого идола, перед которым они самозабвенно делают глубокое «ку». На Украине, кстати, «свидомые» за «неправильные» мысли и неуважение к своим кумирам уже давно убивают. Но начинали они когда-то точно так же, как российские либералы, с грязной ругани и коллективных истерик в сети по поводу чьих-то «неправильных» мыслей.

При этом хочу отметить, что это не первый мой опыт общения с российскими либералами. Но по своей сути он везде один и тот же. Для либерала его оппонент это не человек с иной точкой зрения, а – «быдло», которое надо любым способом оскорбить, унизить, растоптать.

Вот пример того, как бессмысленно бурлит ненавистью, повизгивая, обычное либеральное существо. Причём понять причину этого бурления сложно. Насколько я понимаю, главный посыл этой истерички: «у нас всё так плохо, так плохо, а они к нам ломятся!»

Видать потому и ломятся, что «плохо».



При этом надо понимать, что «свобода», о которой либералы так любят рассуждать, это исключительно их личная свобода, а не свобода для всех. С точки зрения российского либерала, свободы достоин не каждый, а только тот, кто думает как либерал, имеет либеральные ценности и либеральное мировоззрение. Т.е. с точки зрения либералов, свободой могут обладать лишь либералы, а нелиберальное «быдло» должно стоять в стойле и чётко делать то, что ему приказывают либералы. Ну а те из «быдла», которых невозможно перевоспитать в либеральном духе, с точки зрения либералов, необходимо изолировать, а лучше – уничтожить.

С российским либералом невозможно вести диалог, потому что для него единственно правильной точкой зрения является его собственное мнение. Любая нелиберальная мысль для либерала – ложь и бред.

При этом мышление либерала сугубо карцерного типа. Все его мыслительные процессы жёстко привязаны к набору либеральных стереотипов, которые либо очень слабо связаны с реальной действительностью, либо вообще не имеют к ней никакого отношения. Поэтому всё, что либерал собирается сказать по тому, или иному вопросу, известно наперёд. Для того, чтобы узнать о чём и как думают либералы, достаточно поговорить с несколькими из них. Мышление этих индивидов шаблонно, а мировоззрение втиснуто в узкие рамки доктрины. Причём любой факт, не укладывающийся в эту доктрину, либерал либо упорно игнорирует, либо до хрипоты отрицает.

Вынужден констатировать, что рядовой российский либерал крайне невежественен, весьма поверхностен, но при этом искренне убеждён в том, что он невероятно умён и обладает истиной. Мне как-то довелось общаться с одним молодым питерским либералом, у которого в процессе нашей беседы я спросил:

– Ты вообще читаешь толстые книги?
– Нет, – ответил он.
– А откуда ты черпаешь информацию? – поинтересовался я.
– Я каждый день смотрю телеканал «Дождь», – пояснил он.
– И всё? Но ты же рассуждаешь об экономике, политике, культуре…
– А зачем мне надо что-то ещё, если «Дождь» рассказывает всё, что необходимо знать?

Человек не иронизировал. Он говорил абсолютно искренне. Я был так поражён его заявлением, что не смог ничего ему возразить. Действительно, зачем читать книги, тем более толстые, если есть телеканал «Дождь»? С тефлонового мозга этого молодого питерского либерала соскальзывало всё, что не соответствовало смысловой матрице телеканала «Дождь». Он не коммуницировал, а односторонне вещал. Причём по замкнутому кругу.

При всей своей лютой ненависти к вере и религии, сознание российского либерала крайне религиозно. До яростного фанатизма. Причём либеральная религиозность представляет собой некую, крайне примитивную форму религиозного сознания. На уровне племенного тотема (то, чему либерал поклоняется и что олицетворяет для него добро) и табу (то, что для либерала находится под запретом и олицетворяет для него зло). Все умственные построения либерала в значительной степени основываются на примитивных формах веры и привычных для него предрассудках. Поэтому когда вы в беседе с либералом апеллируете к фактам и логике, он вас не слышит. Факты и логика для него табуированы. Он не пытается вас понять, он лишь пытается понять, принадлежите ли вы к его либеральной секте. Это для него самое главное. Если принадлежите, тогда вы – избранный. Если нет, либерал попытается вас индоктринировать своим мировоззрением. Если у него это не получится, он запишет вас в «быдло», неспособное понять его великие идеи.

В целом, по своей психологической сути, российские либералы – невежественные, примитивные тоталитаристы, неспособные самостоятельно мыслить, нетерпимые к чужому мнению и неистово поклоняющиеся своим либеральным идолам. Этим они ничем не отличаются от членов любой тоталитарной группы. Именно поэтому они – российский аналог украинских «свидомых». Если вы хотите понять, какими будут российские либералы, в случае прихода к власти, посмотрите на правящую элиту Украины.

Как я уже не раз говорил, по своей сути либерал это не политическая ориентация, а психиатрический диагноз. С моей точки зрения, среднестатистический либерал, это индивид с определённой акцентуацией характера, чья психика находится в пограничном пространстве, между нормой и патологией. Классический тип российского либерала всегда находится за рамками унылой, с его точки зрения, жизни среднестатистического обывателя, на краю сумасшествия.

Отсюда вся эта демонстративная эпатажность либеральных кумиров, стремление постоянно выходить, в той или иной форме, за рамки морали, нравственности и закона. Они считают себя свободными личностями, великими творцами, стоящими над глубоко презираемым ими «быдлом», которым они считают простой народ.

Это, кстати, в своё время подметил Достоевский.

«Одна из характерных черт русского либерализма – это страшное презрение к народу... – писал он. – Русскому народу ни за что в мире не простят желания быть самим собою. Весь прогресс через школы предполагается в том, чтобы отучить народ быть собою. Все черты народа осмеяны и преданы позору. Скажут, темное царство осмеяно. Но в том-то и дело, что вместе с темным царством осмеяно и все светлое. Вот светлое-то и противно: вера, кротость, подчинение воле Божией». Для либералов русский народ «косная масса, немая и глухая, устроенная к платежу податей и к содержанию интеллигенции; масса, которая если и дает по церквам гроши, то потому лишь, что священник и начальство велят». Как подчёркивал Фёдор Михайлович, либерал «брезглив к народу и высокомерен к земле Русской».

В психологическом плане между либералами и простым народом – пропасть. Для простых людей, либералы, с их странными творческими порывами, мировоззрением, культурными, нередко сексуальными и политическими предпочтениями – непонятны и абсолютно чужды. Как инопланетяне. За это непонимание и отчуждение либералы платят народу своей ненавистью. Очень часто они не просто не любят простых русских людей, а ненавидят их лютой ненавистью. И особо эту ненависть не скрывают, периодически выплёскивая её из себя в статьях, интервью и странных формах своего искусства.

Народ на всё это смотрит, снисходительно крутит у виска пальцем и голосует за Путина. Не со зла, а в силу своих традиционных представлений о том, что такое хорошо, и что такое плохо.

Подобная реакция ещё больше бесит либеральную интеллигенцию, доводя её до белого каления. Отсюда и все эти яростные вопли либералов в адрес России и русских.

Помните как покойная баба Лера, светоч либеральной мысли, высказывалась?

«В России всё растекается и свисает, как макароны с ложки. Шестая часть суши была заселена беспозвоночной протоплазмой».

«Русская нация — раковая опухоль человечества!»

«Если Россия погибнет, вообще, в принципе я лично роптать не буду».

А вот ясная, либеральная мысль Валерия Панюшкина, «театроведа-исследователя» с телеканала «Дождь»: «Всем на свете стало бы легче, если бы русская нация прекратилась».

А это писательница и телеведущая Татьяна Толстая: «Страна не такова, чтобы ей соответствовать!.. Ее надо тащить за собой, дуру толстожопую, косную! Вот сейчас, может, руководство пытается соответствовать, быть таким же бл…ским, как народ, тупым, как народ, таким же отсталым, как народ».

Ксюша Собчак: «Россия стала страной генетического отребья. Я бы вообще запретила эту страну. Единственная здесь для меня отдушина – это картинные галереи. И цирк».

А вот Михаил Жванецкий: «Моя мечта – разровнять место, где была Россия, и построить что-то новое. Вот просто разровнять...».

Можно достаточно долго цитировать либералов, размышляющих о русском народе и России, но зачем? В принципе и так всё понятно. Всё уже давно объяснил Фёдор Михайлович: «русский либерализм не есть нападение на существующие порядки вещей, а есть нападение на самую сущность наших вещей, на самые вещи, а не на один только порядок, не на русские порядки, а на самую Россию. Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то-есть ненавидит и бьет свою мать».

Если читать и слушать высказывания известных российских либералов, причём не только о ненавистной им России и русском народе, а вообще, в целом, то возникает очень тягостное впечатление. Их мысли и чувства пронизаны негативизмом, пессимизмом и хронической депрессивностью на грани суицидальных настроений. Душа российского либерала непрерывно ноет и стенает. Она либо тоскует о душегубстве и разрушениях, либо рефлексирует на тему «мы все умрём» или «давайте все умрём!»

Недавно мне на глаза попался «творческий продукт» никому неизвестной арт-группы «Родина», который активно пиарят либеральные и украинские сетевые ресурсы, – «Увы-парад для увы-патриотов».

В Санкт-Петербурге активисты «Родины» сфотографировались на фоне кладбища с плакатами, судя по всему, глубокого идейного, а возможно и философского, содержания под общим названием «Война — безработица — ноябрь». Таким «негативным активистским карнавалом», активисты «Родины» визуализировали нынешние ощущения российских граждан. Во всяком случае, их «культурную» акцию украинские СМИ подали именно в этом ключе.

Чтобы каждый самостоятельно мог составить своё представление о данном «художественном продукте», продемонстрирую ряд визуализаций «увы-патриотов».

Не сложно понять, что с точки зрения свободных творцов, запечатлённых на фотографиях, данная акция должна продемонстрировать уныние, глубокую депрессию и безысходность, царящие, по их мнению, в России. «Всё будет плохо и никогда не кончится», «ты ничего не изменишь», «надежда только на смерть», «родился потерпел умер»… Для активистов «Родины» их акция – протест против, с их точки зрения, страшных порядков, царящих в России, против российской власти, против нынешней России в целом, с которой они не имеют ничего общего, т.к. «Россия это не мы».

Но на самом деле визуализации «увы-патриотов» визуализируют лишь их самих, их душевное состояние, присущую им психологическую акцентуацию: у тебя всё будет плохо; ты ничего не можешь; ты ни на что не способен; твоя жизнь – бессмысленна; ты помучаешься чтобы умереть.

Типичный либерал ощущает себя страдающим, беспомощным, стоящим у черты самоубийства. И через призму этих своих ощущений и рефлексий он видит окружающий мир, других людей, Россию. Свою врождённую, жизненную импотенцию либерал неосознанно проецирует во вне. Там же либерал ищет причину того, что он хронический неудачник, или объяснение своей хронической депрессивности. Вокруг него всё плохо, потому, что плохо ему. Он не удовлетворён. Он страдает. (Посмотрите ещё раз внимательно на визуализации «увы-патриотов».) Отсюда и классические завывания либералов о «проклятой Рашке», в которой, как известно, всё очень плохо, и которая должна прекратиться.

Для либерала не имеет значения, как на самом деле в «Рашке». В «Рашке» не может быть хорошо, потому что либералу, в связи с его жизненными обстоятельствами или психологическими особенностями, не может быть хорошо в принципе. Отсюда и вечная либеральная оппозиционность/революционность. Либерал постоянно чем-то или кем-то недоволен, даже если его жизнь, с общепринятой точки зрения, успешна. Либерал – вечный нытик и страдалец, но причины своего нытья и своих страданий он находит не в себе, а во внешнем мире. Именно поэтому он стремиться разрушить окружающий его мир, воспринимая его как причину своих вечных мук и вечной несправедливости по отношению к себе. Разрушая Россию, которая, по его мнению, является причиной всех его бед, он пытается спастись от своих собственных страданий, от своей бессмысленной жизни, от самого себя.

Именно поэтому непрерывная депрессия либерала со временем выливается в психологическую некрофилию – бессознательное стремление к смерти, проявляющее себя в специфических формах мышления, мироощущения, идеологии, философии, художественного творчества и политики.

Либеральная психологическая некрофилия проявляется в стремлении к разрушению. Отсюда вся эта либеральная ненависть к России и её народу, которые, по мнению российского либерала, являются причиной его бед и страданий.

Когда же либеральная психологическая некрофилия соединяется с западными грантами, с щедрой финансовой подпиткой из-за границы, возникает российский политический либерализм, оформляющий некрофильские ощущения либералов в чёткую политическую идеологию. После этого либеральная некрофилия, как психологическая девиация, превращается в высокооплачиваемую профессию, в рамках которой ненависть к России и желание её уничтожить, становятся «прогрессивной доктриной», а прибитая к мостовой мошонка и голый зад на театральной сцене – «великим искусством».

Российский либерализм неотделим от Запада и представляет собой продукт его влияния. По своей сути, российский либерализм – политическая и идеологическая отрыжка Запада. Российский либерал – пародия на европейца и/или американца. В условиях Запада он невозможен, потому что взращён Западом для России, как бактерия бубонной чумы. Весь смысл российского либерализма в его борьбе с Россией во имя интересов Запада, в уничтожении её государственности, а также ликвидации духовных и материальных основ жизни русского народа. Вне этой борьбы российский либерализм не имеет смысла как не имеет смысла существование свихнувшихся фриков.

В «Статьях о русской литературе», Достоевский размышляет о сути российского либерализма. И вот к каким выводам он приходит: «Западничество – это партия, готовая к бою против народа. Она стала над народом как опекующая интеллигенция, она отрицает народ... Она гнушается идей органической духовной солидарности народа с царем и толкует о европейской вздорной бабе».

А в «Дневнике писателя», Достоевский резюмирует: «русскому, ставшему действительным европейцем, нельзя не сделаться в то же время естественным врагом России». Здесь стоит уточнить. Быть русским и «действительным европейцем» одновременно невозможно. Не бывает рыб живущих на суше или птиц парящих под землёй. Зато может быть российский либерал – недорусский псевдоевропеец, вся сущность которого заключается в его русофобии, а смысл жизни в разрушении России.

P.S. Видеоиллюстрация к сказанному.
Особенно понравился некий Андрей Зубец. В нём всё прекрасно. Подобных ему я видел на майдане в Киеве. Среди «свидомых». Но он – типический образ российского либерала.

(С), с картинками, ссылками и проч.

[Чёрный Дембель]

На прошлой неделе скончался хороший русский актёр - Владимир Толоконников, исполнитель роли Шарикова. Вечная память ему и наша благодарность за Шарикова и за не менее фееричного и харизматичного Хоттабыча.

Ресурс "Культура" посвятил актёру хорошую статью, напрямую касающуюся данной темы, ибо "Собачье сердце" - не просто пьеса, а срез продолжающегося по сю пору спора быдла с интеллигенцией небыдлом, которое по сути лишь одна из разновидностей этого быдла, только очень спесивая, самовлюблённая и абсолютно бесчеловечная. Собственно, о том и статья.

Проверка на Полиграфе


Николай ИРИН


Умер актер Владимир Толоконников, известный, наверное, каждому благодаря экранизации булгаковского «Собачьего сердца». В титрах первой серии его персонаж именуется «Существом», а в финале второй — «Шариковым». Быть может, теперь, когда артиста не стало, пришло время сказать об этой роли высокую, до сих пор замалчиваемую правду.

Публикация оригинала в перестроечные времена явилась знаковым событием: повесть с ее, согласимся, антидемократическим пафосом идеально вписывалась в реваншистский пейзаж конца 80-х. Советскую власть осудили теперь еще и за то, что она десятилетиями блокировала выход книги, хотя несомненный социальный дарвинизм текста давал идеологам СССР основания для замалчивания. К сожалению, фильм смотрели и смотрят, поддакивая гениальному прозаику, меж тем как работа Владимира Бортко существенно от исходной прозы отличается.

И отличие это обеспечивает исключительно он, Владимир Толоконников, на тот момент никому не известный актер из Алма-Аты, выпускник провинциального — Ярославского — театрального училища. Человек, не знавший родного отца, многократно поступавший в московские артистические вузы и ими отвергнутый. Толоконников смещает акценты, по сути, переворачивая булгаковскую историю. Бортко справедливо заметил: «Он не идеально вписался в образ, но был гораздо глубже, чем Шариков». Еще бы! Толоконников нутром почувствовал «наезд» на свою социальную группу и дал воистину гениальный отпор.

Актер появляется лишь в самом конце первой серии, а до этого в картине властвует персонаж Евгения Евстигнеева — профессор Преображенский, аристократ, невротик и резонер. Этот в высшей степени тонкий, вечно недовольный гражданин, в сущности, соревнуется с властью в деле создания нового человека. Однако, если Советы ставят на социальную модернизацию и коллективное усилие, то Преображенский претендует на то, чтобы силой мысли и ловкостью рук породить нечто невиданное. Полиграф Полиграфович Шариков пытается величать его «папашей», имея все на то основания. Вечно брюзжащий профессор намеревается обходиться без женщин, без оргазма и беременности. Будучи биологом, по сути, он науку отрицает.

«Существо», а впоследствии «Шариков», есть закономерный ответ природы вещей горделивому человеческому уму. Толоконников, может быть, груб чертами лица, но исключительно тонок в диалогическом взаимодействии с Евстигнеевым, соответствовать которому, конечно же, непросто. Актер верно позиционирует себя в качестве нелюбимого, отвергаемого сына. Тщеславный и высокомерный дурак-отец предъявляет претензии на основании того, что отпрыск, дескать, не оправдал ожиданий.

Роли такого рода — значительная часть классического репертуара, Толоконников явно ориентируется на подобный образ и последовательно конструирует своего героя-изгоя, постепенно наращивая Шарикову внутренний объем наперекор исходным оценкам Булгакова. Фильм начинает искрить и обрастать смыслами всякий раз, когда, невозмутимо выслушав очередную истерику профессора, Полиграф отвечает возражением. Предлагаемые актеру реплики ужасны, но Толоконников непостижимым образом их дезактивирует, вбрасывая в экранное пространство подлинную основательность.

При этом видно, что герой находится в поисках достоинства (в том числе и мужского), которого «отец» методично и нагло старается его лишить. Ведь, помогая развратничать старым ловеласам вроде персонажа Сергея Филиппова, Преображенский настойчиво борется с биологическими позывами собственного сына-подростка. Да-да, Шариков именно подросток, хотя и аккумулирует и предъявляет энергию коллективного тела, что принято именовать «народом».

Платон Каратаев да Иван Африканович прописаны были персонажами, к людям лояльными, оттого их образы светлы, местами даже лубочны. Однако биологическая мощь народного тела с неизбежностью подразумевает еще и теневые проявления. Как же хорошо, что Михаил Афанасьевич Булгаков был массами оскорблен. Благодаря его «обиде» мы получили портрет от недоброжелателя. А благодаря Толоконникову — увидели, как сквозь темную стихию биологии, необученности и неразвитости пробивается воля жить вопреки отцовскому проклятию, наперекор собственному социальному и психологическому убожеству.

Профессор соревнуется в деле создания людей и с природой, и с советской властью, а убедившись в том, что вышло не по его воле, попросту от своего творения отрекается. Светило науки едва ли не по-нацистски решает, кому быть, а кому нет, но герой Толоконникова настойчиво и воистину мужественно протестует. Он — есть. Шариков здесь близок самым неоднозначным персонажам Шукшина. Просто Егора Прокудина, тоже трудного и звероподобного, спасала от предельного гротеска советская культурная установка, требовавшая соблюдения в отношении доминировавшей социальной группы элементарных этикетных норм. Но вот их в одночасье отменили, и «народ» оказался наедине с новой социокультурной реальностью, где его второсортность вроде бы уже и не обсуждается. Толоконников представительствует здесь от лица всех русских людей. Его интонации бесподобны, его решимость «быть» неотменима. «Зарубите себе на носу: вы должны молчать и слушать, молчать и слушать!» — агрессивно настаивает Преображенский. Шариков же не станет безмолвствовать. Ему надоело слушать претенциозные жалобы ученого фантазера, отрицающего реальность.

«Вот все у вас как на параде… А не так, чтобы по-настоящему», — возражает Полиграф Полиграфыч. Чистое золото здесь — манера Толоконникова не сдаваться, не принимать в расчет чужие брезгливость и высокомерие. Его герой, обреченный Булгаковым на дезактивацию, словно бы наперед знает всю пустопорожнюю словесную эквилибристику оппонента. Сын интуитивно возвращает промотавшегося родителя к реальности, а тот методично от нее отрекается, выбирая в конечном счете другого наследника — на все согласного, послушно внимающего отцовским жалобам на советские газеты с клозетами, не умеющего даже познакомиться с девушкой, — социально близкого ему Борменталя.

Есть такое понятие — творческий подвиг. Работа Толоконникова в фильме Бортко из этого разряда. Один в поле воин. Один за всех. Он был ведущим актером Академического театра русской драмы Алма-Аты, сыграл десятки эпизодических героев в кинолентах и телесериалах нового времени. В его активе есть еще как минимум одна роль экстра-класса: Хоттабыч в одноименной картине режиссера Петра Точилина.

До сих пор, к сожалению, принято считать, что главная работа творческой жизни мастера — карикатура. Но эта оценка — следствие падения нашей общей культуры и неумения внимательно смотреть. Безымянный поначалу герой Толоконникова — не карикатура, а фигура сопротивления. С подобного, тяжелого и неразвитого, «существа» начинаются народ и страна.

(С)

[grigor]

Сообщение от Чёрный Дембель

Либерал – вечный нытик и страдалец, но причины своего нытья и своих страданий он находит не в себе, а во внешнем мире. Именно поэтому он стремиться разрушить окружающий его мир, воспринимая его как причину своих вечных мук и вечной несправедливости по отношению к себе. Разрушая Россию, которая, по его мнению, является причиной всех его бед, он пытается спастись от своих собственных страданий, от своей бессмысленной жизни, от самого себя.

Именно поэтому непрерывная депрессия либерала со временем выливается в психологическую некрофилию – бессознательное стремление к смерти, проявляющее себя в специфических формах мышления, мироощущения, идеологии, философии, художественного творчества и политики.

Всё верно, но почему-то либералы не дохнут пачками, а уговаривают сделать это других. Поноют, поплачут, пайку получат от спонсоров отдохнут и ..снова за работу. Да, кстати, быть русским либералом это профессия, хорошо оплачиваемая работа

[Чёрный Дембель]

Сообщение от grigor

быть русским либералом это профессия, хорошо оплачиваемая работа

Вот Вам и причина, почему это крапивное семя никак не переводится.

[Sandy]

Сообщение от grigor

быть русским либералом это профессия, хорошо оплачиваемая работа

Два главных либерала России - полностью одобряют.

[Материалист]

Почитайте, забавно
http://inosmi.ru/politic/20170721/239875076.html

[Чёрный Дембель]

Сообщение от Материалист

Почитайте, забавно
http://inosmi.ru/politic/20170721/239875076.html

БГГГ!!!!

На тропинке, утром рано,
Повстречались два барана.
Друг на друга посмотрели,
Уступить не захотели.
И с размаху, лбами враз,
Искры хлынули из глаз!

[МАССОН]

Сообщение от Материалист

Почитайте, забавно

Гы)) навальный даже забыл в каком году что-то окончил)) , скорее всего купил...

[Чёрный Дембель]

Сообщение от Материалист

Почитайте, забавно

Полетели камменты:

Умирая от скуки — пара слов про нашумевшие дебаты

alexandr_rogers

Мне срочно нужно выдать орден. За беспримерный героизм. Я смог выдержать и полностью посмотреть дебаты Навального и Гиркина, не умерев при этом от скуки (хотя несколько раз был близок к этому).
На всём протяжении этого нуднейшего действа мне постоянно вспоминалась бессмертная фраза Кернеса «Миша, у тебя лицо скучное, тебе денег никто не даст».
Ещё и длинное выяснение вначале, что лучше «орёл-решка» или «камень-ножницы-бумага». Гранты-абажур-Гаага.
Теперь по формату дебатов. Три раунда, в каждом из которых заранее заданная тема, и один из вопросов (базовый) также заранее известен. Вы серьёзно? А может нужно было сразу просто обменяться готовыми распечатанными ответами, и не разводить полтора часа тягомотины?
Зачем такой убогий формат? Чтобы райтеры участников смогли подзаработать на написании ответов? Или чтобы каждый из участников хотя бы в домашних заготовках не выглядел так уныло, как всё остальное время?
Ну так даже домашние заготовки не спасли, и дикторы, комментировавшие этот эфир, не сговариваясь, использовали выражения «спасибо, что выдержали эти дебаты». И «рефери» в студии, и ведущий телеканала.
И, наконец, по сути.
По пану Гиркину мы уже давно в курсе, что он считает ополченцев, цитирую, «алкоголиками, наркоманами и бомжами». А теперь он ещё и заявил, что руководство ЛДНР «криминальные элементы, ненамного лучше, чем киевский режим».
Ну да, это ведь Захарченко сжигал одесситов заживо, расстреливал милиционеров в Мариуполе, посылал авиацию бомбить города и тому подобное. Да, пан Гиркин? Унылый клоун в отставке, потерявший остатки совести.
Вот так взял, и оскорбил десятки тысяч ополченцев, которые считают того же Захарченко своим боевым командиром (раненым на линии фронта, в отличие от сбежавшего пана Гиркина), а заодно и сотни тысяч жителей Донбасса, которые за них голосовали и продолжают их поддерживать.
Пан Гиркин водится с откровенными, открытыми нацистами типа Просвирнина, а люди, защищающие свой дом, для него «не кошерные».
Ещё один момент: когда Навальный и журналисты «Дождя» говорят, что Гиркин «начал войну», это тешит его больное самолюбие. И это видно невооружённым глазом (он даже не пытается возражать).
Но это не правда. «Москалей на ножи» нацисты кричали на майдане ещё до нового года, захваты оружейных складов во Львове произошли в начале февраля, крымчан под Корсунем убивали 20 февраля, Турчинов послал бронетехнику и вооружённые банды майдановцев на Донбасс 5 марта, а Гиркин появился в Славянске только в середине апреля. Так что как бы пану Гиркину не хотелось преувеличивать своё значение в исторических событиях, но война началась не с него, до него и без него.
Но при всём при этом Гиркин хотя бы пытается выглядеть достойно. Говорит о чести офицера и «Русские своих не бросают».
Навальный же со всей гусской пгямотой говорит «Ну, таки бросают, если это выгодно и хорошо заплатят». Он и Донбасс готов сдать хоть сегодня, и Крым тоже (после «референдума по западным правилам», результат которого будет слегка предсказуем, как и «выборы» Порошенко), а если поторговаться, то и другие территории. Вместе с населением.
Как там у классика? «Всё куплю, сказало злато, всё возьму, сказал булат»? А Ололёша всё раздаст, а лучше продаст.
Экономическая «программа» (если это можно так называть) Навального – это голый популизм. По этому поводу в этих ваших тырнетах уже ходят анекдоты:
«- Какова ваша экономическая программа, Алексей?
- Когда я стану президентом, все разбогатеют!
- За счёт чего?
- Все!
- Каким образом?
- До единого!»
Обещания вдвое поднять зарплаты – это что-то такое знакомое-знакомое, родом из девяностых. Откуда возьмутся на это деньги – не указывается. И сколько при этом станет стоить буханка хлеба, тоже. Я думаю, что не меньше ста рублей, потому что вот так удвоить зарплаты можно только за счёт гиперинфляции (которую легко запустить, но очень тяжело потом остановить).
Кроме того, если слушать Навального, это не коллективный запад разрушал Югославию, Ливию, Ирак, Афганистан и Сирию, а «Путин и дом правительства» (это тоже цитата).
Вообще, оба поциента шестой палаты, когда прекращали кидаться какашками друг в друга, то начинали кидаться в Путина, причём весьма дружно. В вопросе, кто корень всего мирового зла, они не сильно расходились мнениями: Гиркин заявлял, что Путин – это наместник зла на земле, а Навальный считал, что Путин и есть само зло.
Я бы даже назвал их забавными зверушками, если бы они не были настолько нудными и откровенно скучными. Впрочем, для психиатров они оба, вероятно, всё равно представляют интерес.

(С)

[Romi]

Сообщение от Чёрный Дембель

Навального – это голый популизм.

Какой нах популизм. Алешка - это долбоибизм. Кто кроме детей может повестись на рецепт – чтобы сделать людей богатыми, надо просто раздать им деньги. Как до сих пор другие про это не догадались? Хотя не, помню в начале 90х я по 500 тыщ в месяц зарабатывал, был счастлив - пару месяцев и миллионер. Но попав первый раз в Европу с 1000 скопленных за пол года долларов, почувствовал, что меня дико развели.

[Чёрный Дембель]

Сообщение от Romi

Алешка - это долбоибизм. Кто кроме детей может повестись на рецепт – чтобы сделать людей богатыми, надо просто раздать им деньги.

Ну, вот теперь к Ололо на демонстрации и выходит школоло.

Сообщение от Romi

Хотя не, помню в начале 90х я по 500 тыщ в месяц зарабатывал, был счастлив - пару месяцев и миллионер.

Дааа, было такое.... Я пару раз мильоны получал - когда зарплату выдавали 3 раза в год. Фуяк - целый дипломат денег, а на поверку - меньше 200 баксов. На 4 месяца. Как хочешь - так и трать. Поэтому по осени я с получки покупал пару мешков крупы, как правило, по мешку гречки и риса. Тем и пробавлялись всю зиму.

Зато либерасты нас уверяют, что только в 90-е-то и была у нас единственно ТруЪ-свабода и духовность, а теперь - тирания.

[Материалист]

Чёрный Дембель,

Повстречались два барана.

Гиркин не любит Путина? Всё. Мозг у путинопатриота выключился.

[Петер]

Режим сужает периметр обороны

Российские власти упрощают технику общения с подданными. Заставить или запугать — вот и все методы воздействия.
Сергей Шелин

Ошибаются те, кто говорит, что прямое силовое принуждение всегда было у нас главным управленческим приемом. Даже при советской власти это было не так. Тем более — потом. Наоборот, кулачные методы приберегали только для особых случаев.

Любители политических классификаций даже записали Россию в категорию стран с «электоральным авторитаризмом», чтобы подчеркнуть желание руководства как-то считаться если не с требованиями, так хотя бы с инстинктами народа — и в результате регулярно получать от него сравнительно добровольное согласие продлить свою власть на ритуальных, но не совсем поддельных выборах.

Отказ от этого поверхностного благолепия, от фальшивого, но назойливо рекламируемого единства низов с верхами, происходит только сейчас, буквально на глазах. Мне приходилось уже писать о нарастании взаимной нелюбви начальства и широких масс. Но непопулярный режим может довольно долго существовать, даже и не раздавая каждодневных пинков своим подданным. Главное — не злить их по пустякам.


Народ утратил доверие государства
Наш режим, немного поколебавшись этой весной, выбрал другой вариант. Не зная, как стать скромным, он старается выглядеть устрашающим. От подданных ждут уже не любви, не уважения и даже не равнодушного терпения, а только капитуляции.

[Материалист]

Петер,

Народ утратил доверие государства

Ты себя с государством не перепутал?

ВЦИОМ: Уровень поддержки Путина достиг максимума с начала года Далее: https://news.rambler.ru/politics/362...ource=copylink

[Iozhin]

Сообщение от Материалист

ВЦИОМ: Уровень поддержки Путина достиг максимума

Ох уж эти журнализды.
Любопытная разница:

Деятельность государственных институтов
Президент России 83,3

https://wciom.ru/news/ratings/odobre...yx_institutov/

Доверие политикам
Путин В.В. 52,7

https://wciom.ru/news/ratings/doverie_politikam/

[Материалист]

Iozhin,

Любопытная разница:

Ага

Опрос, проведенный онлайн среди около 2000 граждан США 14-18 мая, показал, что 38% американцев одобряют политику Трампа, а 56% - не поддерживают его.
Источник: https://usa.one/2017/05/reuters-urov...o-pokazatelya/ » Reuters: уровень доверия к президенту упал до рекордно низкого показателя © Новости США на русском

А вот

В декабре 2016 года рейтинг Петра Порошенко составлял 16 процентов, и 82 процента респондентов заявили о том, что не согласны с действиями президента и недовольны результатами его работы.

Самое время Трампу и Порошенко менять свой народ на получше. Вместе с с российскими либерастами.

[Iozhin]

Сообщение от Материалист

Самое время Трампу и Порошенко менять свой народ на получше.

Зачем?
Не понравились. Значит новых пришлют.
Сменяемость власти так сказать.
Не больше 2 сроков подряд и досвидос, никаких два через раз.

Стабильность. Вопрос даже не ставится пойду ли я на выборы.

Путин: «Я еще не решил, хочу ли уйти с поста президента»

[Петер]

Сообщение от Материалист

Петер,
Ты себя с государством не перепутал?

Я давно уже знаю, что вы неграмотный . Вроде и имя и фамилия автора стоят, но вы своими полупопиями осмыслить этого не в состоянии. Продолжайте.

[Sandy]

Сообщение от Материалист

Уровень поддержки Путина

Государство это не только президент.

[Чёрный Дембель]

Сообщение от Материалист

Гиркин не любит Путина?

Мне совершенно пох, кого там любит или не любит новоявленный Гапон - Гиркин.

Сообщение от Петер

Российские власти упрощают технику общения с подданными. Заставить или запугать — вот и все методы воздействия.
Сергей Шелин

Петруччо, и где ты только такую херню выискиваешь?!

[Петер]

Сообщение от Чёрный Дембель

Петруччо, и где ты только такую херню выискиваешь?!

Мусье Глазнюк, там же где и вы, в ленте новостей. Только методичками не пользуюсь.

[Iozhin]