НЕОРГАНИЧЕСКИЙ НОСИТЕЛЬ СОЗНАНИЯ

[Zhuzhik]

Сообщение от Xenon

Сравнивать строение органа с кремниевым изделием по техпроцессу - это сильно.

во "что то" приходит сигнал(ы) и из этого "что то" выходят сигнал(ы), "что -то" имеет функцию между входным(и) и выходным(и) сигналам(и), массогабаритные характеристики, энергопотребление, эффективность использования логических элементов и т.д.

а как оно реализовано - да фиолетово, хоть на шестеренках, тогда без наночубайса не обойтись.

Сообщение от Akka

Сколько же нужно терпения? Я об этом и говорю - по физиологии и анатомии, какими бы полными сведениями мы не располагали, мозг воспроизвести НЕВОЗМОЖНО. Но есть другой путь - метод "черного ящика".
Но без использования симулятора Активной памяти идентифицировать этот "черный ящик" нельзя.

- известно, что некоторый набор функций реализуется известным черным ящиком(мозг),
- черный ящик имеет известную массу и энергопотребление,
- черный ящик имеет известное количество ключевых элементов и структуру их связей
- известны области черного ящика, т.е. регистрируется активность этих областей при выполнении определенных функций.

требуется реализовать часть функций черного ящика - математика+логика+элементная база+ПО.

Сообщение от Spectator

Zhuzhik, боюсь Вы рассуждаете не об ИИ, а о том что Вы сами понимаете (вернее - не понимаете) под ИИ. Я про это:
ИИ - большой калькулятор с базой данных состояний, т.е. уже готовая структура.
Вы не правы даже близко. Задумайтесь об этом, прежде чем продолжать спор. Я страниц пять назад давал ссылку, но вместо того чтобы почитать, вы (мн. число) продолжаете упорно спорить о чём то своем, женском)

Spectator, может вы как то странно что то понимаете?
(это должен был сделать Xenon)
http://ru.wikipedia.org/wiki/ИИ
Свойство интеллектуальных систем выполнять функции (творческие), которые традиционно считаются прерогативой человека[2]. При этом интеллектуальная система — это техническая или программная система, способная решать задачи, традиционно считающиеся творческими, принадлежащие конкретной предметной области, знания о которой хранятся в памяти такой системы. Структура интеллектуальной системы включает три основных блока — базу знаний, решатель и интеллектуальный интерфейс[3].
мое изречение "калькулятор" - эксплуатационные возможности системы.

есть функциональные узлы и блоки, а также связи между ними. СУБД и базы данных неотъемлемая часть технической реализации в любой области. вопрос в скорости выборки, скорости обработки f(x,y и т.д.) и сколько кубометров будет занимать комплекс. внешние параметры и характеристики различных систем известны.

понравилось про паука, муха тоже крута.
_______________
глупый вопрос, известен mbtf мозга, зачем устройство, у которого:
на порядок меньший mbtf, отсутствует возможность реорганизации при повреждениях/ошибках.
_______________
- летящей(им) ракете(ам с боеголовками требуется преодолеть про, они как и боеголовки будут совершать различные маневры при недостатке данных о про - это пример ИИ, решающего определенную задачу. В системе где принимаются решения о маневре нет С++, объемного жесткого диска и кучи электричества.
_______________

зачем бессмертие, много ли 80летних горят желанием дальше жить? многие девушки говорят, мотивируя свои поступки и решения - я до 40 не доживу.
съев первую шоколадку вы получите 100условных единиц удовольствия, съев вторую 50, третью 10, от пятой шоколадки вы не получите удовольствия - это известная физиология. больше нет смысла есть шоколадки - нет удовольствия.

[Spectator]

Сообщение от Zhuzhik

Структура интеллектуальной системы включает три основных блока — базу знаний, решатель и интеллектуальный интерфейс[3].

А внутре у ней думатель (с) А. и Б. Стругацкие.
Разве интересно спорить о том в чем ни черта не соображаете? Я вот в теме про колготки с женщинами не спорю. Не интересны мне колготки, пусть спорят без меня. У Вас как то иначе выходит.

И, да:
Я страниц пять назад давал ссылку, но вместо того чтобы почитать, вы (мн. число) продолжаете упорно спорить о чём то своем, женском)

И мне неинтересно, и Вам - какой интерес - непонятно.

[Akka]

Эта тема, что написал Maximus, как "лезвие Оккама": чуть влево - свалимся в "застывающий бетон" естественнонаучного подхода, чуть вправо: трясина лженаучных иллюзий. И осталось нас совсем мало, а продвигаться вперед все труднее: религия, атеизм, трансгуманизм ...

Хотел привести цитату из Вики, но скажу своими словами, так короче: "решение проблемы индивидуального физического бессмертия связывают с техническим прогрессом, благодаря которому станет возможным перенос сознания на неорганический носитель. Однако, такой перенос нельзя назвать бессмертием с точки зрения самого человека, потому что записанное сознание будет только копией "Я", а не оригиналом. Критики метода постулируют некую идеальную сущность, фактически имеющую свойства души, наличие которой отрицается в современной науке".

Теперь, смотрите, эта цитата - как препятствие, которое нам не обойти: если сказать, что "Души" нет - остаемся на граните слева. Если "Душа" есть - уходим вправо, в благодать.

Но кто они, что постулировали: если сущность ИДЕАЛЬНА, то она обязательно должна иметь религиозно-мистическую природу. Это же средневековье. А почему бы ей не быть просто Активной памятью, как сформулировал С.Роуз: "память - это "я", существующий в мире смысла" (повторение - мать учения).

И путь можно продолжать.

Заметим, что при таком подходе никакого копирования сознания не требуется. Т.е. в результате такой трансплантации, свое существование продолжит не копия, а сам оригинал.

Но проблема в том, что гипотетическая Активная память - неформализуемая психологическая модель. И действительно, формализовать ее нельзя, но сделать программно-аппаратную симуляцию - можно. (что и было сделано 1994 году).

[Teddybear]

Сообщение от Akka

но сделать программно-аппаратную симуляцию - можно. (что и было сделано 1994 году).

Можно об этом поподробнее?

[Akka]

Сообщение от Teddybear

Можно об этом поподробнее?

Можно, спасибо.

Все вечером, сейчас убегаю на работу.

[Spectator]

Сообщение от Akka

Хотел привести цитату из Вики, но скажу своими словами, так короче: "решение проблемы индивидуального физического бессмертия связывают с техническим прогрессом, благодаря которому станет возможным перенос сознания на неорганический носитель. Однако, такой перенос нельзя назвать бессмертием с точки зрения самого человека, потому что записанное сознание будет только копией "Я", а не оригиналом.

Давайте не уходить в дебри философии.

Сообщение от Akka

Но кто они, что постулировали: если сущность ИДЕАЛЬНА, то она обязательно должна иметь религиозно-мистическую природу.

Давайте не уходить в дебри философии.

Зенон прекрасно и без Вас http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%F5%...E5%EF%E0%F5%E0 прекрасно показал рассказом про черепаху, что при старании можно любую тему свести к абсурду.
Повторюсь, передергивая одеяло вновь на себя - ЦЕЛЬ СОЗДАНИЯ ИИ - РЕШЕНИЕ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАЧ, а не попытка скопировать человека вплоть до души. Это не нужно. По крайней мере - на данном этапе.

Сообщение от Akka

Но проблема в том, что гипотетическая Активная память - неформализуемая психологическая модель. И действительно, формализовать ее нельзя, но сделать программно-аппаратную симуляцию - можно. (что и было сделано 1994 году).

Формализовать - нельзя, а создать модель (которая требует изначально формальную постановку задачи) - можно.
Класс)))

[Akka]

Сообщение от Spectator

Формализовать - нельзя, а создать модель (которая требует изначально формальную постановку задачи) - можно.
Класс)))

Да никакого класса, обычное дело - аналоговое моделирование, ну, например, когда общего решения нет, симулируют, с каким-то разрешением, протекание процесса в заданном объеме. Пример: плотность нейтронного поля реактор, прогноз погоды, распределение температуры в деталях двигателя и т.д.. Конечно, цифры есть - без них как?, но это просто АРИФМЕТИКА: пришло\ушло=осталось. И так для каждого кубика.

В нашем случае - это распределенная квазинейронная сеть. И кстати, насчет "ФИЛОСОФИИ" - А друго-го подхода к пониманию процесса, при описанном выше методе моделирования, ПРОСТО НЕТ! Только я бы сказал, не философии, а скорее искуссности, ощущения симулируемого объекта. Опять же, в нашем случае - это действительно философия, точнее все что относится к теоретической психологии, и научного мировоззрения, вообще.

А теперь, главное: ЧТО БЫЛО СДЕЛАНО
Мы работали примерно лет 15-20 над простенькой гипотезой (формулировка к.т.н. Шабаева, нашего математика: "для любой двоичной последовательности длинной n+1, за конечное время может быть найден новый двоичный код, длинной n, если n>M. Где M - константа - минимальная и достаточная длина двоичного кода, способного удержать практическое неограниченное количество двоичных символов. Вот и все, чем мы занимались в свободное от трудов праведных, время. Т.е. ни о каких неокортексах, бессмертии и прочей философии, речи тогда не было.
Правда при этом, (кого не интересует философия, дальше может не читать), мы исходили из того, что Вселенная конечна в пространстве и во времени: т.е. у нее было начало, и вероятно, будет конец. Поэтому, всегда можно априорно задать настолько длинный двоичный код (например 10 000 знаков), что его с большим запасом должно хватить для индексации всех, когда-либо реализованных объектов физической реальности прошлого, будущего и настоящего.

Сложность заключалась в том, что теоретически показать это НЕВОЗМОЖНО: первая проблема Гильберта - "континуум-гипотеза", косвенно, конечно, этого не подтверждает, но и не запрещает (что уже доказано). Но метод - как формировать оптимальный код?

В результате поисков решения пришли к распределенной вычислительной системе, отдаленно напоминающую квазинейронную сеть. Тогда-то в нашей команде появилась психолог и еще д.б.н. К. Борис. Эти консультации проводились в ИЭМ г. С.Петербурга вначале 90-х.
Содружество оказалось плодотворным, так что 1994 квазинейронная нестандартная (как назвал ее К. Борис, сеть уже симулировалась на суперкомпьютере того времени в Силиконовой долине.
Собственно, то что мы хотели, то и получили - код "усваивал" бит за битом. Но деньги нам были выданы не для этого, а на разработку новой технологии архивирования информации любого происхождения. А вот здесь, никакого комерческого успеха не было.

Последний раз симуляция работы нетрадиционной квазинейронной сети предпринималась в 2003. Сохранились даже некоторые фрагменты кода рабочих программ.

А потом была только одна философия - в самом хорошем смысле этого слова: ведь надо же было понять - почему это работает, где еще в природе это можно найти?

В результате, было сформировано то, что мы с вами обсуждаем: представление о неорганическом носителе сознания. Т.е. ни для чего другого такая память негодится. - она медлительна, ресурсы ее неограничены, требует релаксации, и к тому же, сама являтся источником новых данных, не являющихся компиляцией исходных сведений.
Поэтому, даже как "протез" неокортекса" она может быть использована исключительно в симбиозе с ИНТЕЛЛЕКТОМ, настоящим или искусственным.

Вот, пожалуй и все. (тараканов ловить не буду - устал)

[Spectator]

Сообщение от Akka

Да никакого класса, обычное дело - аналоговое моделирование, ну, например, когда общего решения нет, симулируют, с каким-то разрешением, протекание процесса в заданном объеме. Пример: плотность нейтронного поля реактор, прогноз погоды, распределение температуры в деталях двигателя и т.д.. Конечно, цифры есть - без них как?, но это просто АРИФМЕТИКА: пришло\ушло=осталось. И так для каждого кубика.

Вас клинит на том чем Вы занимались. Я Вас, как человек, интересующийся психологией, наконец, понял) Вы не дурак, просто зациклились на нерешенной Вами когда-то проблеме. И поставили крест на определенной области знаний, которую обвинили в собственной вине.

Сообщение от Akka

Вот, пожалуй и все. (тараканов ловить не буду - устал)

Именно)
Посмотрите на вопрос со стороны. Оставьте собственные неудачи за бортом. Ради самого себя, чтобы эти самые Ваши прошлые неудачи не заставили отказаться от того что, по крайней мере - интересно.

[Akka]

Сообщение от Spectator

Вас клинит на том чем Вы занимались. Я Вас, как человек, интересующийся психологией, наконец, понял) Вы не дурак, просто зациклились на нерешенной Вами когда-то проблеме. И поставили крест на определенной области знаний, которую обвинили в собственной вине

Уже думал об этом. И смог преодолеть то, что Вы говорите - эта область ИИ. Я действительно полагал, что упор на системы искусственного интеллекта в решении задачи о том как работает мозг идет не тем путем, потому и обвинял их (ведь за любой наукой стоят конкретные люди).
Но теперь это уже как 3 года в прошлом.
Активная память не решает всех проблем мозга, и вообще сама по себе ничего не решает. Она вообще не существует в физической реальности без вещественной оболочки (а в виртуальной - без интеллекта, точнее, без того, что связывает с реальностью)

Более того, теперь не то что б не виню, а приветствую бурное развитие когнитивных технологий: только с их развитием решение проблеммы гипотетической активной памяти обретает АКТУАЛЬНОСТЬ. Ведь без ИИ и когнитивных технологий, мне не о чем говорить, и нечего показать. И теперь мы опять работаем ВМЕСТЕ.
Так один из них, мой коллега, на днях откроет на своем сайте место, для обсуждения этих проблем, ссылку я сразу дам. Там все можно будет узнать, так сказать из первых рук - он молод, и в отличие от меня, Админ, каких мало (всегда вызывало у меня зависть), и, естественно, программист.

Симуляция активной памяти может то, чего не могут эти направления, и без чего нельзя объяснить специфические функции мозга, в т. ч. сознание. Т.е. то неуловимо ИМИ, что делает мозг живым.
Без Активной памяти, все что может ИИ - это наплодить интеллектуальных вирусоподобных существ, так что всем живым существам мало не покажется.

[telobezumnoe]

Сообщение от Akka

, все что может ИИ - это наплодить интеллектуальных вирусоподобных существ, так что всем живым существам мало не покажется.

стивен хоккинг как раз предрекал появление ИИ из развивающихся компьютерных вирусов в сети)))) на деле моделирование человеческого мозга как мне кажется далеко утопично, хотя возможно будущее именно за биотехнологиями.. нужно для начала выяснить что неживое делает живым момимо размоножения и смерти.. и уж тогда пытаться воссоздать эту особенность, при этом понимая что ИИ - это не ответ на все вопросы.... нам свойственно заблуждаться как и всему живому, уже сейчас существуют такие системы, которые на исходных данных помогают сузить количество возможных вариантов при этом помогая человеку сделать более правильный выбор...

[Spectator]

Сообщение от Akka

А теперь, главное: ЧТО БЫЛО СДЕЛАНО
Мы работали примерно лет 15-20 над простенькой гипотезой (формулировка к.т.н. Шабаева, нашего математика: "для любой двоичной последовательности длинной n+1, за конечное время может быть найден новый двоичный код, длинной n, если n>M. Где M - константа - минимальная и достаточная длина двоичного кода, способного удержать практическое неограниченное количество двоичных символов. Вот и все, чем мы занимались в свободное от трудов праведных, время.

Перечитал формулировку раза три, что то ни черта не понял))) И двоичная последовательность и двоичный код, что суть одно, это просто число. Может быть в пределах размерности одного байта, четырех байт, дискетки 1.44, винчестера. Найденное на сегодняшний момент значение числа Пи, насколько я знаю, уже требует винчестера, а не дискетки, к слову.
Чем то Вы не тем занимались))))

[Teddybear]

Вот, еще понравилось на тему сознания:

– И как ты предлагаешь этим заняться? – спросила Та-Кто-Наблюдает. – Опять же вопрос субъективности. Я тебе говорю, единственный жизнеспособный аналитический образ действий – это интенциональный подход. Если нечто объявляет себя обладателем сознания, то поверь этому нечто на слово и рассматривай его как обладателя сознательной интенции.
– Но очень же легко запрограммировать мышку пищать: «Я мыслю, следовательно, существую!» Нет, сестра, мы должны туннелировать ближе к поверхности, если хотим найти корни разумности. Нужен тест, такой, что зомби застрянет, а личность пройдет.
– И у тебя есть на примете такой тест?
Сестра Седьмая хватанула лапой воздух и щелкнула огромными желтыми клыками.
– Да, думаю, я могу такой составить. Важная характеристика сознательных существ состоит в том, что они принимают интенциональный подход: то есть они моделируют интенции других существ, чтобы предвидеть их поведение. Когда они применяют такую модель к другим, то обретают способность реагировать на эти интенции до того, как те станут очевидными. Когда они применяют эту модель к себе, то обретают самосознание, то есть понимание собственной мотивации, и тем самым – способность ее менять.

(с) Ч.Стросс "Небо сингулярности"

[Spectator]

Сообщение от Teddybear

Важная характеристика сознательных существ состоит в том, что они принимают интенциональный подход: то есть они моделируют интенции других существ, чтобы предвидеть их поведение. Когда они применяют такую модель к другим, то обретают способность реагировать на эти интенции до того, как те станут очевидными. Когда они применяют эту модель к себе, то обретают самосознание, то есть понимание собственной мотивации, и тем самым – способность ее менять.

Прям расписан классический алгоритм шахматной программы))) Там на каждом этапе оценивается вероятность противника сделать тот или иной ход. Поскольку полный перебор всех ходов в шахматах - это очень сложно, самые глупые отсекаются на ранних этапах, для чего вводятся оценки "глупости".

[Spectator]

Что то в голову пришло:

Картина Репина, "Неорганический носитель сознания")))

[Akka]

#461:

Сообщение от Spectator

Перечитал формулировку раза три, что то ни черта не понял))) И двоичная последовательность и двоичный код, что суть одно, это просто число. Может быть в пределах размерности одного байта, четырех байт, дискетки 1.44, винчестера. Найденное на сегодняшний момент значение числа Пи, насколько я знаю, уже требует винчестера, а не дискетки, к слову.
Чем то Вы не тем занимались))))

Вы правильно поняли: и двоичный код и двоичная последовательность - это, с точки зрения информатики, синонимы. Но согласитесь, некоторая последовательность символов, может быть представлена ввиде другой последовательности символов того же алфавита. Тогда мы говорим, что вторая последовательность - это код, содержащий исходную последовательность.
Но, это так, попутно.
Вы весьма кстати привели пример с числом "Пи". Ввиду общеизвестности этого факта, именно этот пример был использован в качестве аргумента, при выбивании денег на проект. Действительно, число Пи - это отношение длины окружности к диаметру. Всего несколько букв! но в них заключена неограниченная последовательность символов.
А если быть точнее, эта бесконеная последовательность десятичных знаков, не существующая в определении Пи, выражается через свойства 3-х мерного пространста.
В каком-то смысле, наша компьютерная программа, на основании исходных данных формирует некую 3-х мерную фигуру (энграмму), однозначно соответствующую сколь угодно большой актуальной последовательности символов.

В результате, финансирование мы получили, и технология была проверена. Правда, один маленький нюанс - для упаковки (запоминания) все новых сведений программе требовалось неопределенное время.

[Akka]

А теперь ( впродолжение к №465), хотелось бы вернуться к Зенону и его черепахе.
В моем понимании, Зенон, за долго до нас попытался использовать компьютерную симуляцию состязания Ахилеса и черепахи.
Но он сделал одну ошибку: нельзя ставить шаг сканирования процесса в зависимость от его результата. Т.е. приняли, например: шаг = 1 сек. Так пуст и будет. Тогда, даже не имея понятий о зависимости пути от скорости, мы бы смогли определить, на какой секунде после старта Ахилес перегонит черепаху.
Кстати, это хороший пример поиска решения путем численного моделирования неформализованной задачи.

Так что, никакой философии и ни какого абсурда - просто элементарная ошибка в рассуждениях ламера Зенона. Ведь здесь Зенон рассуждал как МАТЕМАТИК, а не как ПРОГРАММИСТ.

[Akka]

И вообще, уже поздно, но не могу не поздравить Spectatorа - ему все-таки удалось сменить свой прежний облик на новый аватар.

Остальное завтра.

[telobezumnoe]

Сообщение от Akka

#461:
Вы правильно поняли: и двоичный код и двоичная последовательность - это, с точки зрения информатики, синонимы. Но согласитесь, некоторая последовательность символов, может быть представлена ввиде другой последовательности символов того же алфавита. Тогда мы говорим, что вторая последовательность - это код, содержащий исходную последовательность.
Но, это так, попутно.
Вы весьма кстати привели пример с числом "Пи". Ввиду общеизвестности этого факта, именно этот пример был использован в качестве аргумента, при выбивании денег на проект. Действительно, число Пи - это отношение длины окружности к диаметру. Всего несколько букв! но в них заключена неограниченная последовательность символов.
А если быть точнее, эта бесконеная последовательность десятичных знаков, не существующая в определении Пи, выражается через свойства 3-х мерного пространста.
В каком-то смысле, наша компьютерная программа, на основании исходных данных формирует некую 3-х мерную фигуру (энграмму), однозначно соответствующую сколь угодно большой актуальной последовательности символов.

В результате, финансирование мы получили, и технология была проверена. Правда, один маленький нюанс - для упаковки (запоминания) все новых сведений программе требовалось неопределенное время.

мда.... что вы хотели этим сказать.... Может вы четкую и не четкую логику имели в виду? И пи это отношение радиуса к окружности которая является бесконечной дробью потому как нельзя это соотношение выразить целыми числами... Так появились иррациональные)) зы.. И окружность это 2х мерная фигура))).. Зыы про поводу времени, так и человек может анализировать не известное количество времени решая задачу.. Ведь он должен совершать прогнозы и на основании их.. Делать новые... И чем дальше, тем больше погрешность.. По этому и мы часто ошибаемся отталкиваясь от ложных или маловероятных прогнозов. Делая дальнейшие выводы на основании «шатких фактов» которые могут быть по разному интерпретированы

[Akka]

Сообщение от Teddybear

Важная характеристика сознательных существ состоит в том, что они принимают интенциональный подход: то есть они моделируют интенции других существ, чтобы предвидеть их поведение. Когда они применяют такую модель к другим, то обретают способность реагировать на эти интенции до того, как те станут очевидными.

Давайте купируем слово "интенции" - Бог с ним (А ведь кто-то может понять это в буквальном смысле). Тогда получим именно то, что я и хотел сказать: обладатель сознания воспринимает себя частью своей окрестности - с одной стороны, а свою окрестность - как неотъемлемую часть всего того, что находится за ее горизонтом, с другой стороны.
При этом, окрестность - это все то, что доступно прямому наблюдению и интеллекту, в результате логического осознания увиденного.

По этому, все что загоризонтом, может восприниматься индивидуумом только как ХОД ВРЕМЕНИ, т.е. судьба (может есть другие соображения?). Интеллект здесь бессилен - ведь КОЛИЧЕСТВО ВАРИАНТОВ там, за горизонтом событий, стремится к бесконечности. Так что, только Ход времени - единственное как это можно чувствовать.

Все живое чувствует ход времени, и поэтому оно существует. Но только обладающий сознанием способен осознавать свои чувства.
Так, среди психологов существует мнение, что низшие организмы и животные, не обладают сознанием и ход времени для них отмеряется в отправлении физиологических потребностей и прочих процессах (восход солнца, чувство голода и т.п.).
Человек, в отличие от животных, способен управлять своим временем, например: строя планы, и даже получать удовольствие от предвкушения ожидаемого результата. Ни одно животное на это не способно.

Заметим, что интеллект, искуственный или натуральный, никакого удовольствия от составления плана не ощущает.

[Akka]

Сообщение от Spectator

Прям расписан классический алгоритм шахматной программы)))

В шахматах, относительно игрока, за исключением "черные/белые", ВСЕ детерминировано. Напротив, есть игры ("кости", например), где при честной игре все зависит от случая.

И что характерно, наличие интеллекта у игрока полезно в обоих случаях. Но во втором, везение все-таки важнее.

[Spectator]

Сообщение от Akka

#461:
Вы весьма кстати привели пример с числом "Пи". Ввиду общеизвестности этого факта, именно этот пример был использован в качестве аргумента, при выбивании денег на проект. Действительно, число Пи - это отношение длины окружности к диаметру. Всего несколько букв! но в них заключена неограниченная последовательность символов.

Это просто одно из иррациональных чисел)))

Сообщение от Akka

А если быть точнее, эта бесконеная последовательность десятичных знаков, не существующая в определении Пи, выражается через свойства 3-х мерного пространста.

не совсем понятно, что Вы хотели сказать))

Сообщение от Akka

В каком-то смысле, наша компьютерная программа, на основании исходных данных формирует некую 3-х мерную фигуру (энграмму), однозначно соответствующую сколь угодно большой актуальной последовательности символов.

аналогично))) Трехмерный график знаков после запятой?))) Или что?

Сообщение от Akka

В результате, финансирование мы получили, и технология была проверена. Правда, один маленький нюанс - для упаковки (запоминания) все новых сведений программе требовалось неопределенное время.

Вполне ожидаемо)))

Вы хотели вычислять цифры числа Пи с одновременной их упаковкой?)))

[Spectator]

Сообщение от Akka

Так что, никакой философии и ни какого абсурда - просто элементарная ошибка в рассуждениях ламера Зенона. Ведь здесь Зенон рассуждал как МАТЕМАТИК, а не как ПРОГРАММИСТ.

Безусловно, только дело не в программировании, просто на тот момент математический аппарат не обладал такими понятиями как бесконечно малые числа))) А так, любой студент, скажем, ПММ, сможет разрешить этот парадокс, обычный, всем студентам известный lim, т.е. предел )))

[Spectator]

Сообщение от Akka

И вообще, уже поздно, но не могу не поздравить Spectatorа - ему все-таки удалось сменить свой прежний облик на новый аватар.

В каком смысле - удалось?)))

Сообщение от Akka

В шахматах, относительно игрока, за исключением "черные/белые", ВСЕ детерминировано. Напротив, есть игры ("кости", например), где при честной игре все зависит от случая.

И что характерно, наличие интеллекта у игрока полезно в обоих случаях. Но во втором, везение все-таки важнее.

Не совсем понятно как это относится к моему посту?)))

[Akka]

Сообщение от Spectator

Безусловно, только дело не в программировании, просто на тот момент математический аппарат не обладал такими понятиями как бесконечно малые числа))) А так, любой студент, скажем, ПММ, сможет разрешить этот парадокс, обычный, всем студентам известный lim, т.е. предел )))

Ой-ой, напугал бесконечно малыми - а кто их видел? Существует две школы: Ньютон и Лейбниц, и обе школы действовали во славу Создателя. Только у Лейбница, бесконечно малые - реально существующие, но не соизмеримые с обычными числами, величины, а у Ньютона - воображаемые, как бы в динамике: есть маленькая, а можно ее разделить попалам, и станет еще меньше, и т.д. Чувствуете - у одного мир бесконечен, а у другого - конечен, но в котором есть еще и другая реальность, тоже конечная, но несоизмеримая.
Ньютон дал начало стандартному анализу, Лейбниц - нестандартному анализу. Его так назвали, потому что Ньютон играл нечестно, используя, как бы сейчас сказали, административный ресурс.
А мы теперь раслебываем эту кашу: нестандартный анализ может все то же самое, что и стандартный. ОНИ ОБА СПРАВЕДЛИВЫ - так устроен мир. Но один мы называем правильным, а второй - курьезом математики.

[Akka]

Сообщение от Spectator

Не совсем понятно как это относится к моему посту?)))

Просто хотел сказать, что шахматы - не самый удачный пример, когда речь идет об "ощущении", причастности себя к единству вселенной, т.е. к ходу времени. Все-таки, выйгрыш в шахматной партии не зависит от эпохи или места проведения, но только от ИНТЕЛЛЕКТА игроков. Такое поведение не свойственно живым существам.

[Akka]

И вообще, Вам не кажется, что, поскольку нас на этом обсуждении осталось только четверо, мы делаем что-то не так - раз остальным не интересно.

[Spectator]

Сообщение от Akka

Ой-ой, напугал бесконечно малыми - а кто их видел? Существует две школы: Ньютон и Лейбниц, и обе школы действовали во славу Создателя. Только у Лейбница, бесконечно малые - реально существующие, но не соизмеримые с обычными числами, величины, а у Ньютона - воображаемые, как бы в динамике

Кагбэ....

Однажды Лебедь, Рак, да Щука
Везти с поклажей воз взялись,
И вместе трое все в него впряглись;
Из кожи лезут вон, а возу все нет ходу!
Поклажа бы для них казалась и легка:
Да Лебедь рвется в облака,
Рак пятится назад, а Щука тянет в воду.
Кто виноват из них, кто прав,- судить не нам;
Да только воз и ныне там.

бесконечно малые величины - неотъемлемая часть современного математического аппарата) Которую используют начиная уже со школы, а даже не с первого курса математических факультетов))

А ты мне про физику с философией)))

Сообщение от Akka

И вообще, Вам не кажется, что, поскольку нас на этом обсуждении осталось только четверо, мы делаем что-то не так - раз остальным не интересно.

Не кажется, мало кому эта тема интересна до таких дебрей)))

[Akka]

Сообщение от Spectator

А ты мне про физику с философией)))

В контексте с "однажды лебедь, рак, да щука ...":

Допустим, физика - это рак, поскольку физика АНАТОМИРУЕТ природу, а как говорят медики: "паталогоанатом - лучший диагност" - так оно и есть;
Далее, философия - это конечно, лебедь - рвется в облака. Ни одна наука другая наука не обещает так много, а достигает так мало, как философия;
Ну а щука - наверно математика. Наверно потому, что плавает в воде и плюет на всех.

А если серьезно - то у нее есть на это право: математика знает больше, чем философия и физика вместе взятые. Ведь согласитесь, что область представлений математики шире, чем область физической реальности.

Вы спросите, какое отношение сказанное выше имеет к теме дискуссии - самое прямое: разуму, существующему на неорганическом носителе, не должно быть скучно (если это Разум, конечно).


Что касается дебрей - то Вы правы. Действительно, это становится похоже на работу, за которую следует платить.
Действительно, зачем лезть в эти дебри, если большинство опрошенных проголосовали "за". А так как создать искуственный разум вряд ли возможно, то зачем создавать носитель (?), кроме как для трансплантации на него естественного разума. И далее, поскольку предполагаемая технология создания такого носителя ИМЕЕТСЯ, недурно было бы рассмотреть, как будет совершаться этот переход. Т.е. будет ли это КЛОН, или (и) ОРИГИНАЛ, т.е. продление физического существования сознания на другом носителе?
Ведь предполагаемая технология создания неорганического носителя позволяет ответить на этот вопрос уже сейчас.

[telobezumnoe]

Сообщение от Akka

Человек, в отличие от животных, способен управлять своим временем, например: строя планы, и даже получать удовольствие от предвкушения ожидаемого результата.

а с чего вы взяли что на пример собаки или бактерии на это не способны.. к примеру павловская собака с лампочкой сравнима с вашим предвкушением от планируемого результата, который должен произойти при необходимых обстоятельствах ))))

Сообщение от Akka

Напротив, есть игры ("кости", например), где при честной игре все зависит от случая.

вы в нарды играете??? как думаете повезет выиграть у профи???

Сообщение от Spectator

не совсем понятно, что Вы хотели сказать))

я уже давно не понимаю))))

[RDS]

Сообщение от Akka

В контексте с "однажды лебедь, рак, да щука ...":

Допустим, физика - это рак, поскольку физика АНАТОМИРУЕТ природу, а как говорят медики: "паталогоанатом - лучший диагност" - так оно и есть;
Далее, философия - это конечно, лебедь - рвется в облака. Ни одна наука другая наука не обещает так много, а достигает так мало, как философия;
Ну а щука - наверно математика. Наверно потому, что плавает в воде и плюет на всех.

А если серьезно - то у нее есть на это право: математика знает больше, чем философия и физика вместе взятые. Ведь согласитесь, что область представлений математики шире, чем область физической реальности.

Вы спросите, какое отношение сказанное выше имеет к теме дискуссии - самое прямое: разуму, существующему на неорганическом носителе, не должно быть скучно (если это Разум, конечно).


Что касается дебрей - то Вы правы. Действительно, это становится похоже на работу, за которую следует платить.
Действительно, зачем лезть в эти дебри, если большинство опрошенных проголосовали "за". А так как создать искуственный разум вряд ли возможно, то зачем создавать носитель (?), кроме как для трансплантации на него естественного разума. И далее, поскольку предполагаемая технология создания такого носителя ИМЕЕТСЯ, недурно было бы рассмотреть, как будет совершаться этот переход. Т.е. будет ли это КЛОН, или (и) ОРИГИНАЛ, т.е. продление физического существования сознания на другом носителе?
Ведь предполагаемая технология создания неорганического носителя позволяет ответить на этот вопрос уже сейчас.

Все проще, не плодите фигни!!

Физика - способность познать реальность
Математика - инструмент познание реальности
Философия - разглогольствование 2 и более выпивших мужчин.

Вас может смутить третье определение... Хорошо: Философия-способность познания своей сущности.
Это невозможно боз взгляда со стороны. При взгляже со стороны 2-х и более совершенних искуственных сущностей, философия мгновенно нивелируеться в физику.
Таким образом, для обретения "человеческого понятия философии" нужно "опьянение", есть позняние себя самого через взгляд из-вне, на субстанцию в не соверешенном виде, сершающую ошибки.
Или с матиматической точки зрения, идеальная субстанция должна случайным образом генерыровать ситуации при которых возможны ишибки и анализировать собственное поведения при этих ошибках.

Таким образом мы и возвращаемся к первоначальному определению философии!!! Нужно иммитировать ошибки (опьянение) и их анализировать совместно, наилучший результат достижимЮ когда анализатор, то-же может совершать ошибки, то-есть пьян!!


Ребята все просто!!!