Транспортный налог.

[BDW]

Уже писал про это где то пол года назад. Однако старую тему не удалось найти
И так, краткое содержание предидущих серий: - Лет 8 назад был куплен автомобиль и зарегестрирован на мою жену. После постановки на учет - сходили в налоговую, показали документы. Они выписали квиток за текущий год, мы его оплатили и с тех пор от них ни слуху ни духу не было. Как то пару раз заходил к ним, интересовался, мол чего не шлете налог то? А они в ответ - нет у вашей жены машины. В общем в прошлом году продал я ее. И спустя пару месяцев налоговики опомнились. Выслали налог за 3 года. В письме и марку машины, и мощность и даже двигатель указан верно, НО!!!! гос. номер - не тот!!! Я не стал платить.
Теперь недавние события: Они подали в суд. Суд вынес постановление - заплатить (без нашего участия и уведомления). Нам они только позвонили и сказали мол заберите постановление. Жена пришла к судье взяла сию бумагу и пояснила, что указан не тот номер. Потом при более близком рассмотрении этой бумаги оказалось, что в ней указано не правильно еще год, месяц, число и место рождения супруги. Далее оказалось, что в бумагах, которые присылала нам налоговая, указан транзитный номер проданной машины, которые выдали при снятии машины с учета.
И вот несколько вопросов:
1) Имеет ли право суд выносить такие постановления без нас?
2) Могу ли я послать налоговую с этими требованиями? Ведь по сути дела в собственности моей жены эта машина, с этими номерами находиась не более часа.

[dobrjak30]

1)
Статья 122. Требования, по которым выдается судебный приказ

Судебный приказ выдается, если:
требование основано на нотариально удостоверенной сделке;
требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;
требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;
заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;
заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;
заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы;
заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда.
Статья 126. Порядок вынесения судебного приказа
1. Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
2. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
постановление мирового суда так предполагаю?
http://base.garant.ru/12128809/11/#121

2)
послать постановление суда не советую, а вот спорить можно, порядок расписан в ссылке выше.

[BDW]

1) Понятно. Единственное - могу пофлдить, высказав свое мнение. Ну если я не плачу, то наверное есть какие то основания неплатить? И какая разница кто требует заплатить, налоговая, ЖКУ или киаяни будь организация типа "рога и копыта"? Ведь перед законом все равны.
2)Дело закрыли (к стати, что бы это значило?). НО!!! Возможно последует следующая бумага о взыскании и уже с правильными данными. Вот мне и интересно, в данном случае я отстаю свои права, или прийдется платить? Я тут пытаюсь добиться правильности в бумагах. На самом деле мне пофигу за машину с каким номером платить. Но где гарантии, что на настоящий, следующий и будующие года не будут приходить бумаги с налогом на машину с этим номером? А потом где я возьму справки о том, что у меня была машина с этим номером. Ее ведь у меня не было. И другая цель, заставить этих лентяев работать.

[dobrjak30]

Сообщение от BDW

Дело закрыли (к стати, что бы это значило?)

кто закрыл? как закрыл? ничо не понятно. не видя документов по вашему делу сложно что-то советовать, мало инфы.
у вас судебный приказ был или обычное решение суда по заочному производству?
всё что надо знать в вашей ситуации - это ГПК, НК.

[alman]

Давай больше инфы, кто прикрыл дело.
Сходи к мировому судье и посмотри материалы дела, а лучше сфоткай все документы, в том числе каким образом тебя уведомили.
У тебя 10 дней с момента вынесения судебного приказа (или с момента получения под роспись в суде или на почте) на его обжалования в районном суде.
В районном суде не проблема вообще отбить уплату ТН, т.е. ты ничего не будешь должен.
Я об этом уже писал в этой теме
http://bvf.ru/forum/showthread.php?t=677316&page=2
А если ближе к теме, то:
Глава 28. транспортный налог. Налогового кодекса
А я говорю о порядке уплаты налога.
Статья 362. Порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу
(в ред. Федерального закона от 20.10.2005 N 131-ФЗ)

1. ....... Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статья 363. Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу
(в ред. Федерального закона от 20.10.2005 N 131-ФЗ)
3. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Статья 52. Порядок исчисления налога
2. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
3. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
4. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.


Статья 69. Требование об уплате налога и сбора
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Статья 70. Сроки направления требования об уплате налога и сбора

(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)


1. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
2. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

[ZA__BOBRA]

BDW, Пока не поздно, а у тебя всего 10 дней отправляй в суд заявление о том, что ты не согласен с судебным приказом и просишь его отменить!

[BDW]

Еще раз о том, что произошло, точнее о том, что написано в наших бумагах (сканера пока нет, по этому не могу выложить в оригинале):
СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ № ХХХХХХХ
19 мая 2011г. ........
Мировой судья...... рассмотрев заявление Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Воронежской области о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Федоровой Феклы Федоровны задолжности по транспортному налогу,
установил:
Заявитель......
.........
Руководствуясь ст. ст. 121, 122, 126, 127 ГПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Взыскать с
Федоровой Феклы Федоровны,
29.08.1977 года рождения,
место рождения г.Воронеж
место жительства г. Большие лепяги ул. 10 Февраля кв. 111
в пользу Межрайонной инспекции...... и т.д.
Только вот в г. Большие лепяги по ул. 10 Февраля кв.111 проживает
Федорова Фекла Федоровна
16.01.1971 года рождения
место рождения с. Хатсопедовка.
Естествено жена показала судье свои документы. Та сняла с них копию и сказала, что дело закрыто. А статьи по которым дело закрыто мне неизвестно.
Ну, естественно, такого человека не существует.
Думаю, что налоговая на этом не успокоится. Подаст в суд второй раз, но уже на человека с правильными данными. Только вот могут ли они требовать налог на машину с транзитным номером? Еще раз повторюсь, что номер был К123ТС36, а транзит при продаже выдали АЕ446Е36. Вот они требуют налог за 2007, 2008, 2009 г.

[dobrjak30]

Сообщение от BDW

Лет 8 назад был куплен автомобиль и зарегестрирован на мою жену.

Сообщение от BDW

В общем в прошлом году продал я ее.

Сообщение от BDW

Ведь по сути дела в собственности моей жены эта машина, с этими номерами находиась не более часа.

не понял чота я.....)))
имхо этого судебного приказа можно не бояться.
на другого чела выписан )))

[alman]

ТН взимается с зарегистрированных ТС в ГИБДД, а на основании данных из ГИБДД НФС уже и выставляет ТН.
Вечером гляну может где завалялся мой отзыв на судебный приказ, если найду скину в ЛС как балванку.
А если упростить, то пишешь:
Судебный участок №???
мирового судьи какого-то района г.Воронежа
Судья Пистон МС
Дело №00-00ДСП
Возражения на судебный приказ

С заявленными требованиями Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Воронежской области не согласна. В моей собственности отсутствует транспортное средство указанное в заявлении Истца.
Прошу отменить раннее выданный судебный приказ №00-00ДСП от 19 мая 2011г о взыскании с меня Федоровой Феклы Федоровны задолженности по транспортному налогу.
дата
подпись.

Данное возражение должно попасть в судебный участок не позднее 29 мая нарочным или отправлено по почте заказным письмом с описью вложения в адрес судебного участка мирового судьи (цена не более 70р)

[BDW]

Сообщение от dobrjak30

не понял чота я.....)))

Еще раз. попробую.
в 2004г. была куплена машина Опель Астра 1994г выпуска с двигателем 1,6 мощностью 71 л.с. Поставлена на учет. Номер к123св36. В 2010г. при снятии ее с учета в ГИБДД забрали номера к123св36 и выдали транзитные му234е36.
Данные на это каким то образом попали в налоговую, вот они нам и выписали налог за 2007,2008 и 2009г на машину Опель Астра 1994г выпуска с двигателем 1,6 мощностью 71 л.с. и номером му234е36.
Когда я взглянул на эти квитанции, то сказал, что номер не наш и запулил эти квитки в дальний ящик и не стал оплачивать.

Сообщение от dobrjak30

имхо этого судебного приказа можно не бояться.
на другого чела выписан )))

Я это сразу понял. Но, вот налоговая вряд ли успокоится и завтра подаст в суд на человека, с уже правильными данными. По этому, собственно вопрос: имеют ли они право требовать налог за машину Опель Астра 1994г выпуска с двигателем 1,6 мощностью 71 л.с. и номером му234е36, когда все эти годы у меня была в собственности машина Опель Астра 1994г выпуска с двигателем 1,6 мощностью 71 л.с. и номером к123св36?

[dobrjak30]

Сообщение от BDW

Когда я взглянул на эти квитанции, то сказал, что номер не наш и запулил эти квитки в дальний ящик и не стал оплачивать.

вы бы их далеко не выбрасывали, думаю могут пригодиться.

для полноты картины интересно, с уведомлением прислали вам квитанции, от какого они числа и года? вы за них расписывались? не плохо бы скан увидеть квитанции..))

Статья 69. Требование об уплате налога и сбора
...
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
...
не нашёл ничего по этому вопросу.
http://base.garant.ru/10900200/10/#69
и тут почитайте: http://base.garant.ru/10900200/35/#363
может ещё кто подскажет из юристов...

[alman]

BDW,
Требовать то они могут, только вот в суде им придется доказывать принадлежность ТС лицу с которого они требуют.
Суд ФНС на 90% проиграют, т.к. к исковому заявлению у них нет ни одного документа подтверждающего наличие долга по налогу и отсутствует подтверждение добросовестного исполнение до судебного порядка истребования налога. А несоблюдение до судебного порядка предусмотренного налоговым кодексом является основанием для в отказе на заявленные исковые требования.
Не тормози сегодня истекает срок на обжалование судебного приказа, т.к. 29.05 выпало на выходной день. Отправляй возражение на судебный приказ. Если подадут в последствии иск , то накатаем и конкретный отзыв.

[BDW]

Я понимаю так, каждое транспортное средство инентифицируется по модели, марке и ВИН коду. Еще так же каждое государство присваивает ТС регистрационный номер. И когда присылают налог, то требуется полная информация о той машине за которую требуют заплатить. Так вот, если смотреть на мою ситуацию с этой точки зрения, то машина Опель Астра 1994г выпуска с двигателем 1,6 мощностью 71 л.с. и номером му234е36 была у меня в собственности меньше суток, а вот Опель Астра 1994г выпуска с двигателем 1,6 мощностью 71 л.с. и номером к123св36 была у меня несколько лет.
В данных размышлениях я прав, или нет?
А по поводу обжалования решения суда - пусть обжалует тот человек по поводу которого это решение вынесено. А у нас такового не проживает.

[dobrjak30]

Сообщение от BDW

В данных размышлениях я прав, или нет?

правы, но судебная практика разная...
Закон, что дышло, куда повернул - туда и вышло
эта пословица как раз к этому случаю...

[BDW]

С одной стороны мне все это понятно. С другой, у нас вроде бы как греко-рмское право, а не анголо-сакское (могу ошибиться, так что не пинайте меня сильно).
Вот тут то мне и нужна та, самая судебная практика. Где ее взять?
Моя жена разговаривала с судьей. Она полностью на нашей стороне и негативно относится к работе налоговых органов. По этому я не хочу "будить лихо, пока спит тихо", посылая всякие письма. Как говориться: если хочешь получить отказ - позвони по телефону. Да и судьи то не 7 пядей во лбу. Вот и хочется мне, либо закрыть это дело - оплатив, в том случае, если в законе это четко прописано. Либо посылать налоговую далеко, далеко, пока они не соизволят "оторвать свою задницу от мягкого кресла" и не соизволят выяснить: все таки какя же машина у моей жены была, и с каким регестрационным номером.

[dobrjak30]

Сообщение от BDW

Вот тут то мне и нужна та, самая судебная практика. Где ее взять?

программа "гарант" и "консультант-плюс" в разделе судебная практика.
одним глазом глянул, не нашёл, это нужно время, а время деньги...

[alman]

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 33-16169/10

Судья: Алексеева Г.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А., Володкиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационную жалобу З. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-7793/10 по иску МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу к З. о взыскании недоимки по транспортному налогу,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., выслушав З., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании транспортного налога за 2008 год в размере <...> рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере <...> рубль, указывая, что З. является владельцем автомобиля <...>, гос. номер N <...>, а значит, должен оплачивать транспортный налог.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2010 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан транспортный налог за 2008 год в размере <...> рублей, в удовлетворении иска о взыскании пени отказано.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить в части взыскания с него транспортного налога.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Районный суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с него транспортного налога, руководствовался положениями Закона Санкт-Петербурга N 487-53 от 04.11.2002 г., указав, что обязанность по уплате транспортного налога собственником транспортного средства установлена законом, ответчик на 2008 г. являлся собственником автомобиля <...>, оснований для освобождения З. от уплаты налога не имеется, поэтому иск в части взыскания налога за 2008 г. по мнению суда первой инстанции подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что налоговый орган не направлял в установленном законом порядке ответчику уведомление об уплате транспортного налога за 2008 год, поскольку налоговое уведомление на имя последнего было направлено ошибочно по адресу: <...> N 1, тогда как ответчик зарегистрирован в квартире N 2 того же адреса. Указанное обстоятельство не опровергнуто представителем истца в судебном заседании. В связи с изложенным, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную уплату транспортного налога.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик не получал от истца налогового уведомления на уплату транспортного налога за 2008 год, обратился в суд с иском в 22.05.2010 г. Судебная коллегия полагает, что районный суд при рассмотрении спора неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а также применил нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного решения в части взыскания с З. транспортного налога.
Так, согласно ч. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В отношении транспортного налога на территории Санкт-Петербурга такое обстоятельство устанавливается ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 487-53 от 04.11.2002 г., согласно которой налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления не позднее 01 июня года, следующего за истекшим периодом. Таким образом, основанием для уплаты транспортного налога для ответчика являлось налоговое уведомление об уплате соответствующего налога за 2008 год, которое, как установлено материалами дела, он не получал.
Статья 70 НК РФ устанавливает сроки направления требования об уплате налога. В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога... может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом... в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Ответчик не получал налогового уведомления на уплату налога за 2008 г., в материалах дела отсутствуют данные о направлении ответчику по месту его регистрации налогового уведомления, в суд налоговая инспекция обратилась лишь в мае 2010 года, о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного ст. 48 НК РФ срока, истец суду не представил. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика транспортного налога за 2008 год, решение суда в указанной части подлежит отмене. В остальной части решение районного суда не обжалуется, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2010 года в части взыскания с З. недоимки по транспортному налогу за 2008 год отменить, вынести по делу в указанной части новое решение. Исковые требования МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу к З. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год оставить без удовлетворения. В остальной части решение оставить без изменения.

[alman]

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 33-16370/2010

Судья Староуситовская Л.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу к С. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., после изменения требований просила взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере 3911,50 р. и пени в размере 90,50 р. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику были направлены налоговое уведомление и налоговое требование на уплату транспортного налога за 2008 год в размере 1200 р. и перерасчет налога за 2004 - 2007 годы в размере 4991,50 р., ответчик обязанность по уплате налога не исполнил, в ходе рассмотрения дела частично погасил задолженность по налогу и пени, недоимка составляет 3911,50 р. и пени в размере 90,50 р.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу просит решение суда от 28 сентября 2010 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что С. на праве собственности принадлежали транспортные средства - автомобиль ВАЗ 21093 и автомобиль Опель Рекорд, являющиеся объектами налогообложения. Транспортное средство ВАЗ 21093 снято с регистрационного учета 26 июля 2005 года.
13 марта 2009 года С. было направлено налоговое уведомление N 19933 на уплату транспортного налога за 2008 год, согласно которому С. начислен налог за 2008 год на автомобиль Опель Рекорд в размере 1200 р., а также произведен перерасчет налога за 2004 - 2007 годы на автомобиль Опель Рекорд и ВАЗ 21093 на общую сумму 4991,50 р.
Согласно требованию об уплате налога и пени N 8607 от 10 июля 2009 года С. предложено оплатить недоимку по налогу в размере 6191,50 р. и пени в размере 90,50 р. в срок до 28 августа 2009 года.
15 марта 2010 года определением Мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга был отменен судебный приказ от 22 января 2010 года о взыскании с С. в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу недоимки по транспортному налогу и пени в размере 6282 р.
03 июня 2010 года Межрайонная ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу и пени на общую сумму 6282 рубля.
При рассмотрении дела в связи с уплатой ответчиком транспортного налога за 2007 и за 2008 годы, истец уменьшил исковые требования, и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2004 - 2006 годы на общую сумму 3911.50 р. и пени 90,50 рубля.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по транспортному налогу, поскольку истекли сроки для обращения в суд с указанными требованиями.
Судебная коллегия полагает, что по существу указанный вывод суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог является региональным налогом.
Сроки и порядок уплаты транспортного налога установлены Законом Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" N 487-53.
В силу п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, получившие от налогового органа налоговое уведомление на уплату налога не позднее 1 июня года текущего налогового периода, уплачивают авансовый платеж по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 сентября года текущего налогового периода.
Авансовый платеж уплачивается в сумме, указанной в налоговом уведомлении.
По истечении налогового периода в срок до 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговым органом производится перерасчет суммы налога в соответствии с главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая доплате, уплачивается налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, в срок не позднее 1 сентября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 3 ст. 3 вышеназванного Закона, введенного Законом СПб от 28.11.2005 N 600-85, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, срок уплаты транспортного налога в Санкт-Петербурге в период 2004 - 2005 г. был установлен не позднее 1 сентября текущего налогового периода, то есть для налога 2004 год - не позднее 01 сентября 2004 г., для налога за 2005 год - не позднее 1 сентября 2005 г., а в случаях перерасчета - не позднее 1 сентября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Транспортный налог за 2006 г. подлежал уплате на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом, соответственно, за 2006 г. - не позднее 1 июня 2007 г.
Данных о направлении налоговых уведомлений в период с 2004 по 2006 г. в материалах дела не имеется, представлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2004 - 2008 годы N 19933 от 07 марта 2009 г.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).
В силу ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2007 г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Порядок взыскания налога, сбора или пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица или налогового агента - физического лица, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, установлен ст. 48 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 НК РФ.
При этом, шестимесячный срок обращения в суд, установленный положениями ст. 48 НК РФ, в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ (01.01.2007 г.), носил пресекательный характер. Соответственно, к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, сроки обращения в суд с иском, установленные данной нормой закона, подлежали применению с учетом прямого указания закона о возможности их восстановления, если они пропущены по уважительной причине.
В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В этой связи, учитывая, что в период возникновения спорных правоотношений в 2004 - 2006 г. законом возможность восстановления установленного ст. 48 НК РФ срока обращения в суд предусмотрена не была, подлежат отклонению ссылки истца на то, что срок пропущен по уважительной причине в связи с прохождением процедуры взыскания в порядке приказного производства.
При таком положении, исходя из даты обращения МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу с настоящим иском - 03 июня 2010 г., установленные статьями 48 и 70 НК РФ сроки, в их совокупности, для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2004 - 2006 г. пропущены, и учитывая, что в силу требований налогового законодательства, подлежащего применению к правоотношениям по уплате налога за вышеназванный период, указанные сроки восстановлению не подлежали, как пресекательные, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.
Доводы представителя МИФНС N 3 по Санкт-Петербургу о том, что обязанность по уплате налога за 2004 - 2006 годы возникла у С. с момента получения налогового уведомления в 2009 году, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[alman]

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N 33-3820/2011

Судья: Преображенская О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года кассационную жалобу Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-4040/10 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу к Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, указывая на неисполнение Е. обязанности по уплате транспортного налога за принадлежащий ему автомобиль <...>, обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2008 год в размере <...> рублей и пени в размере <...>.
Решением Кировского районного суда от 10.11.2010 г. требования налоговой инспекции удовлетворены. Также с Е. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 88 - 89), о причине своей неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, сделал правильный вывод о взыскании с Е. недоимки по транспортному налогу за 2008 г. за зарегистрированный на его имя автомобиль <...> в размере <...> рублей и пени в размере <...> в соответствии с произведенным налоговой инспекцией расчетом.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания недоимки по налогу ввиду неполучения ответчиком требования об уплате налога нельзя признать обоснованными.
Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, которое согласно ст. 52 Кодекса (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налога) должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу или его представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04.11.2002 г. N 487-53, согласно пункту 3 которой, введенному Законом СПб от 28.11.2005 г. N 600-85, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из представленных истцом списков на отправку заказных писем усматривается, что налоговое уведомление N 153619 об уплате транспортного налога за 2008 г. в размере 18.375 руб., было направлено ответчику 03.04.2009 г. по месту его регистрации: <...> (л.д. 9, 11, 21).
Таким образом, в силу приведенных норм налоговое уведомление считается полученным ответчиком и у него на основании положений п. 4 ст. 57 НК РФ возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2008 г.
Каких-либо доводов об обратном ответчиком в жалобе не приведено.
Согласно пункту 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 6 ст. 69 НК РФ в (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) было предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу или его представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Как усматривается из материалов дела, требование N 191887 об уплате налога по состоянию на 13.07.2009 г. в указанном выше размере в срок до 28.08.2009 г. было направлено ответчику 23.07.2009 г. по месту его регистрации, что подтверждается почтовым штампом на списке на отправку заказных писем (л.д. 5, 6).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, который может быть подан в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Учитывая, что в данном случае налоговая инспекция исполнила обязанность по направлению ответчику требования по уплате налога и пени, которое в силу пункта 6 ст. 69 НК РФ считается полученным ответчиком, налоговая инспекция вправе была обратиться в суд с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
В свою очередь, утверждение ответчика о том, что требование об уплате налога могло направляться заказным письмом и считаться полученным только при наличии доказательств отказа или уклонения налогоплательщика от получения требования, противоречит смыслу приведенных норм закона.
Такой подход создавал бы препятствия ко взысканию налога в судебном порядке при отсутствии доказательств получения налогоплательщиком требования об уплате налога даже в случае обращения налогового органа в суд с соответствующим иском в установленный срок с соблюдением положений налогового законодательства.
Из материалов дела также следует, что настоящий иск поступил в суд 09.08.2010 г., т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Однако указанное обстоятельство было обусловлено тем, что мировым судьей судебного участка N 62 Санкт-Петербурга 15.01.2010 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по налогу, который был отменен определением судьи от 28.07.2010 г. в связи с поступлением от ответчика возражений против его исполнения (л.д. 16).
В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ по требованию о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам может быть выдан судебный приказ.
Следовательно, подача налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, наряду с подачей искового заявления, является надлежащим обращением в суд, и должна приравниваться к подаче искового заявления о взыскании налога в целях применения нормы п. 2 ст. 48 НК РФ.
При этом, поскольку законом не предусмотрено иное, период рассмотрения в суде заявления о выдаче судебного приказа должен исключаться из шестимесячного срока, установленного этой правовой нормой, в случае, если в дальнейшем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа.
Иной подход создавал бы препятствия ко взысканию налога в судебном порядке в случае, если обращение налогового органа в суд с соответствующим требованием в порядке приказного производства было осуществлено в установленный срок, однако за пределами этого срока состоялась отмена судебного приказа.
Учитывая, что обращение налогового органа в суд с настоящим иском последовало немедленно после отмены судебного приказа, основания для отказа в иске по мотивам пропуска срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, отсутствовали.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

[alman]

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N 827

Судья: Волкова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ничковой С.С., Селезневой Е.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1554/10 по кассационной жалобе МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года по иску МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу к Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснение представителя МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу - Щ., Г., его представителя - Г.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2004 - 2008 годы в размере 30971 рубля 63 копеек.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2010 в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно сведениям Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 2004 - 2008 годах Г. являлся владельцем следующих транспортных средств: автомобиля <...>, снятого с регистрационного учета 02.07.2008, автомобиля <...>, снятого с регистрационного учета 07.03.2008, автомобиля <...>, поставленного на регистрационный учет 20.03.2008.
01.03.2009 МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу Г. направлено налоговое уведомление N 182379 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2004 - 2008 годы. Сумма налога, подлежащая уплате в 2009 году, составила 40483,71 рубля. Срок уплаты указан 01.06.2009.
В связи с тем, что в установленный срок задолженность по уплате налога Г. погашена не была, налоговый орган направил в адрес неплательщика требование N 100003 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на отыскиваемую сумму. В требовании было указано, что общая задолженность по уплате налогов и пени по состоянию на 30.06.2009 составила 31164,40 рубля, в том числе по налогам (сборам) 30791,63 рубля. Г. был предоставлен срок для выполнения указанного требования до 20.07.2009.
30.05.2009 Г. уплачен транспортный налог в размере 9692,08 рубля, начисленный за 2008 год за все три автомобиля.
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что до настоящего времени сумма транспортного налога и пени за период с 2004 по 2007 год в добровольном порядке ответчиком не уплачена. Просил взыскать с Г. недоимку по транспортному налогу за данный период времени.
Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока обращения в суд, указав при этом, что оплачивал транспортный налог за указанные истцом периоды в той сумме, которая выставлялась ему налоговым органом.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2004 - 2006 годы, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Так, согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 3 статьи 11 ГПК РФ, исходя из универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа приведенных норм права, а также подпункта 8 пункта 1 статьи 23, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 7 статьи 78, статьи 113 Налогового кодекса окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. Поэтому в случае пропуска давностных сроков принуждения к исполнению обязанности по уплате налога налоговый орган утрачивает право на взыскание налоговых платежей.
Таким образом, к моменту обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога (02.11.2009) за период с 2004 по 2006 год трехлетний срок с момента образования недоимки истек.
Судебная коллегия полагает правомерным и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2007 год, исходя из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Однако срок направления требования, установленный в статье 70 НК РФ, не является пресекательным. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным.
Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом срока принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70, 48 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
При этом срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.
Из материалов дела следует, что требование N 100003 об уплате недоимки по состоянию на 30.06.2009 направлено ответчику в связи с тем, что в установленный срок Г. не была погашена задолженность по уплате налога, в том числе за 2007 год, указанная в уведомлении N 182379 от 01.03.2009. Однако из представленных ответчиком документов усматривается, что налоговое уведомление об уплате транспортного налога за те же автомобили, но начисленного исходя из другой налоговой базы, направлялось Г. налоговым органом 20.03.2008 и ответчиком этот налог был уплачен согласно квитанции от 31.05.2008 (л.д. 32).
В силу статей 85 и 362 НК РФ обязанность сообщать в налоговые органы о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с учета (п. 4), как и обязанность сообщить в налоговый орган такие сведения по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года (п. 5), лежит на органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
Нормативное регулирование, обеспечивающее возможность налоговому органу получить указанные сведения, имелось. То обстоятельство, что обязанность по направлению достоверных вышеуказанных сведений в 10-дневный срок не была исполнена регистрирующим органом своевременно, не является основанием для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления, требования об уплате налога, поскольку это законом не предусмотрено. Негативные последствия нарушения сроков направления названных сведений в налоговые органы не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.
При таком положении не имеет значения для дела факт того, что сведения об иной мощности транспортных средств поступили в налоговый орган в электронном виде в 2008 году.
Учитывая изложенное, требование об уплате доначисленного налога за 2007 год в связи с поступлением в налоговый орган новых сведений о мощности двигателей транспортных средств направлено с нарушением срока, предусмотренного статьей 70 НК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный Законом Санкт-Петербурга N 487-53 от 04.11.2002 "О транспортном налоге" срок направления налогового уведомления и учитывая положения статей 70 и 48 НК РФ, определяющие сроки направления требования об уплате налога (пеней) и порядок взыскания недоимки по налогу, инспекция на дату обращения с настоящим иском в суд (02.11.2009) утратила право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2007 год, поскольку иск подан по истечении 6 месяцев, исчисляемых с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога исходя из фактической мощности двигателей со дня выявления недоимки в 2008 году должно было быть направлено Г. по правилам статьи 70 НК РФ.
По мнению судебной коллегии, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика доначисленного транспортного налога за 2008 год подтверждается материалами дела, из которых следует, что ответчик уплатил отыскиваемую истцом сумму транспортного налога за указанный период добровольно после подачи иска.
В связи с изложенным не влияют на законность решения суда доводы кассационной жалобы о правомерности доначисления налоговым органом транспортного налога и праве требовать его уплаты.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[alman]

этого хватит или еще накидать из К+, их там аналогичных 173 шт.

[alman]

Сообщение от BDW

С одной стороны мне все это понятно. С другой, у нас вроде бы как греко-рмское право, а не анголо-сакское (могу ошибиться, так что не пинайте меня сильно).
Вот тут то мне и нужна та, самая судебная практика. Где ее взять?
Моя жена разговаривала с судьей. Она полностью на нашей стороне и негативно относится к работе налоговых органов. По этому я не хочу "будить лихо, пока спит тихо", посылая всякие письма. Как говориться: если хочешь получить отказ - позвони по телефону. Да и судьи то не 7 пядей во лбу. Вот и хочется мне, либо закрыть это дело - оплатив, в том случае, если в законе это четко прописано. Либо посылать налоговую далеко, далеко, пока они не соизволят "оторвать свою задницу от мягкого кресла" и не соизволят выяснить: все таки какя же машина у моей жены была, и с каким регестрационным номером.

Теоретику от права могу сказать, что у нас уже давно неофициальное прецедентное право, на это указывает периодическое опубликование пленумов ВАС где прямо указано, что с целью единообразия ...... по таким делам надо выносить так и ссылаться на то-то.
А вообще у меня сложилось чувство, что я общаюсь с работником ИФНС, которому охото узнать как и каким образом налогоплательщики уходят от уплаты транспортного налога. Это впечатление сложилось в следствии того, что тебе твердят о процессуальных сроках и как и что написать, а у тебя одно на уме , ну покажи мне пальцем то место где это написано , да еще лучше напиши за меня , отнеси в суд, да поприсутствую за тебя на судебном заседании, а я постучу по клаве с видом ну не верю доказываете мне форумчане доказывайте.
Извини за резкость, но у меня сложилось такое впечатление,. Надеюсь что я неправ.
Ну а если решил сразу платить, то тогда плати и незасоряй форум. Испугался судью, ой "фреди крюгер в мантии". Судье выгодно что б такие как ты ничего не возражали и необжаловали, а как стабо баранов шли примяком на фарш. Судье, если ты не возражаешь, и думать не надо , ляпи горбатого, всеровно этот молчаливый пипл всё схавает, жаловаться не будет, знать и решение может быть любое.
Вооющем голосуй за Ё россию (сознательно с малой) и за курицу что на гербе (путемеда) если нехватает серого вещества и силы духа протестовать.

А лично я с ними бадался, бадаюсь и буду бадаться. И количество решений в мою пользу примерно 90% на 10%

[BDW]

Сообщение от alman

Теоретику от права могу сказать, что у нас уже давно неофициальное прецедентное право, на это указывает периодическое опубликование пленумов ВАС где прямо указано, что с целью единообразия ...... по таким делам надо выносить так и ссылаться на то-то.

Очень печально. Ведь пользуясь таковым можно вертеть законом в разные стороны и выносить решения в угодную для судьи (или конкретного заинтересованного лица) сторону.

Сообщение от alman

А вообще у меня сложилось чувство, что я общаюсь с работником ИФНС, которому охото узнать как и каким образом налогоплательщики уходят от уплаты транспортного налога.

Не верное чувство. Можем даже встретиться и при встречевсе сомнения у Вас отпадут на 100%.

Сообщение от alman

Это впечатление сложилось в следствии того, что тебе твердят о процессуальных сроках и как и что написать,

Я уже несколько раз писал, что необходимости писать пока нет! Не тот человек фигурирует в бумагах.

Сообщение от alman

а у тебя одно на уме , ну покажи мне пальцем то место где это написано

Моя сейчас задача заплатить как можно меньше. А как можно меньше я заплачу в том случае, если буду прав не только со своей собственной стороны, которую даже многие люди поддерживают, но и с точки зрения закона и, как оказывается, желания судьи вынести решение в мою пользу. Вот если последние две звезды сойдутся над моей головой, то хрена с два я буду платить. И я пытаюсь узнать, с точки зрения закона я прав или нет.
А вот поставьте себя на мое место: предположим, что Вы юрист, и совсем не разбираетесь в технике. У Вас накрылся Ваш любимый телефон. Пойти в мастерскую, где за один осмотр с Вас возьмут цену нового телефона, да еще и за ремонт (не зависимо от исхода этого ремонта) возьмут цену еще одного телефона? Смысл? Ведь Вам кто то очень занятый сказал, что возможно операционка накрылась. Надо только взять шнурок и залить новую. Вот Вы и ищете в поисковике. Но результат нулевой. Вы вводите слово симбиоз, вместо симбиана..... Вот и спрашиваете на форуме у знающих людей, чего, да как.

Сообщение от alman

да еще лучше напиши за меня , отнеси в суд, да поприсутствую за тебя на судебном заседании, а я постучу по клаве с видом ну не верю доказываете мне форумчане доказывайте.

Это было бы большое свинство с моей стороны. Если можно то ссылочку на мои слова, которые хоть как то на это намекали.
А пока, что я вижу полное не понимание моей проблемы. Безусловно я не граф Толстой и не Тургенев, по этому мог где то не так выразиться, что то написать криво, что мою проблему не правильно поняли, так я второй раз написал, вроде бы как с примерами. И наконец таки один человек меня понял правильно. И дал ответ, хоть и не решающий моей проблемы но уже что то, и ссылку где копать. А в Ваших ответах, извините, по моей проблеме, информации 0. Хотя я Вам очень благодарен в том, плане, что на будущее я получил кучу полезной информации.

Сообщение от alman

Ну а если решил сразу платить, то тогда плати и незасоряй форум.

Ну зачем так сразу. Если бы я хотел заплатить, то заплатил бы давно. Как я это сделал с налогом на другую машину. Получил на почте заказное письмо, проверил все данные - сходятся, придраться вроде не к чему, перешел через дорогу в банк и заплатил.

Сообщение от alman

Вооющем голосуй за Ё россию (сознательно с малой) и за курицу что на гербе (путемеда) если нехватает серого вещества и силы духа протестовать.

Переть против стены невозможно. Я предпочитаю позицию Остапа Бендера - иметь с законом "легкий флирт", а по поводу голосования, то я туда давно не хожу. Этот цирк ниже моего собственного достоинства. И как бы люди не голосовали - результат давно известен. Сказать?

Сообщение от alman

А лично я с ними бадался, бадаюсь и буду бадаться. И количество решений в мою пользу примерно 90% на 10%

Даже если предположить, что прошло 10 заседаний, из которых Вы 1 проиграли, то мне не очень хочется попасть в эту единицу. И по этому я тут и задаю этот вопрос.

[А.А.Егоров]

1. Судебный приказ, решение, постановление иные акты суда подлежат обязательному исполнению на всей территории РФ с момента вступления их в законную силу. "Послать" ИФНС куда подальше можно, но чревато последствиями (приставы по вступившему в силу судебному акту).
2. Неверные дата рождения, и номерные знаки - это не является основанием для отказа в удовлетворении требований госоргана, тем более, что ИФНС не регистрирует ТС, не ставит их на учет, не сверяет данные хозяина ТС и принадлежности агрегатов ТС именно этому собственнику. Все данные поступают в ИФНС из ГИБДД и налог рассчитывается исходя из этих данных. Идентифицировать ТС по VIN-коду, который является непосредственным основанием для определению принадлежности ТС гражданину - вот, что основное для суда! Авто Ваше с таким VIN кодом? - Ваше! Налог - это лошадиные силы ТС, период пользования в виде дроби и ставка налога, следовательно, давайте рассуждать - без рег.номеров, но с VIN-кодом возможно определить принадлежность ТС? - Можно! (причем рег.номер - это необходимо для учета именно в ГИБДД, снятие с учета и постановка на учет - это не тупо смена рег.номера, а закрепление ТС за конкретным собственником. Скоро вообще номера можно будет не менять, а оставлять старые - что теперь: первому собственнику за весь паровоз платиьт?=)) Если дата рождения не совпадает, но паспортные данные верные, можно идентифицировать человека? - Можно! Налоговой без проблем истребовать все карточки из ГИБДД, (это и суд при необходимости сделает) если это понадобится. Рекоммендую Вам оплатить и потом проконтроллировать лично в ИФНС результаты оплаты по налогу и пени. Напиште заявление о выдаче Вам справки о расчетах с бюджетом (для юр.лиц, насколько я знаю, - это форма 39.1, для физ.лиц - я не в курсе: возможно, такая же). Эта справка будет Вам потом "охранной грамотой" от наездов ИФНС по "старым" долгам, если они вновь всплывут. А "косяки" в персональных данных - скидывают на опечатки и называют малозначительными основаниями.
А рег.номер и дата рождения Вашей супруги к начислению налога отношения не имеют. Заниматься мышиной возней и этими ни к чему не приводящими "разборками" с ИФНС - я, считаю, смысла нет: всегда платил столько сколько я сам рассчитывал: ТС купил тогда-то, продал тогда-то - срок знаю, "лошадки" знаю, ставку знаю - рассчитал и оплатил, а ждать от ИФНС "прозрения" и направления мне уведомления, еще какой-либо лабуды, конечно, можно, можно и потягаться, но до тех пор пока транспортный налог в стоимость топлива не внесут (когда нелзя будет его просто нам с вами рассчитать и лишние себе проблемы искать) так всё и будет! Здесь дело не в законе даже, а в тупости самой системы ФНС, МВД (ГИБДД) и их представителей - никому ничего не надо: конкретно их это не колышет, а значит, страдать нам, получая странные бумажки от "госоргов".
Так что, если налог математически рассчитан верно, а лошад.силы и период пользования (от постановки на учет до снятия с учета) верные и такие же как в ИФНС, то платить надо! Раз суд.приказ принят, значит процессуальных нарушений суд не нашел, а ИФНС в срок подало соответствующее заявление, направила налог.уведомление и требование об уплате налга. Без приложения копий таких документов и подтверждения направления этих док-в Вам, как налооплательщику, Суд отказывает в принятии заявления о вынесении суд. приказа. Также суд отказывает в принятиии суд.приказа, если есть спор о праве. Здесь, соответственно, спора о праве суд не увидел. Статья 57 Конституции, ё-моё.=) Удачи!

С уважением,

[Окрыленная]

бесит "работа" налоговой. КАЖДЫЙ!!! год всплывает какие-то хвосты-то за 2005,то за 2006г,после выясняется,что "если найдете у себя квитки,что платили,то анулируем задолженность",значит вероятность того,что ошибка У НИХ допускают! потом ходим постоянно пересчитываем-тк приходит за год,а налог должен идти из расчетного периода-полгода,тк машина давно продана.Сегодня снова новость-я машину купила прошлым летом,а она В НАЛОГОВОЙ ДАЖЕ НЕ ЗНАЧИТСЯ!!! "идите в гаи,пусть документ дадут,что машину вы поставили на учет,и мы тогда вам насчитаем за прошлый год".Платим за все машины исправно,настолько,что сегодня же вылезла переплата около 700руб,"заведите сберкнижку,мы вам отдадим эти деньги".......
если грубо,то задолбали уже!!! до суда,слава Богу,пока дело не дошло....пока...