Основное, к чему мы хотим призвать участников ветки:
Говоришь что-то - обосновывай или будь готов обосновать. Не говори просто так.
-1. Этим отрицательным числом мы обозначаем вещи, которые совершенно нетерпимы, и к требованиям к дискуссии даже не относятся, поскольку при их наличии дискуссии еще попросту нет:
-1.1. Общие правила приличия.
-1.1.1. Строго запрещаются мат, сленг типа "удафф.ком"’овского, намеренное бессмысленное искажение правописания ("плахая дикцыя").
-1.1.2. Переход на личностные особенности, не вызванный двукратным внятным выражением аргумента, который игнорируется собеседником считается запрещенным. Переход в означенных особенностях – не приветствуется, но будет рассматриваться особо.
…
-1.2. Уважение чувств верующих.
-1.2.1. На данный момент модераторы не раскрывают это правило, предполагая достаточным пока разделяемый всеми минимум, который очевиден для не окончательно потерявшего совесть человека.
0. Технические требования и пояснения.
0.1. В данном разделе обсуждение ведется в "религиозной" перспективе. Раздел модерируется православными, что не ограничивает в возможностях выражения отношения других традиций (религий) их приверженцев. Может лишь быть потребовано обоснование соответствия высказываемого своей традиции (и здесь мы особо обращаем внимание, что традицию мы понимаем более традиционно и не вносим под это слово, скажем, поклонников Кастанеды или людей, объединивших в своей голове даосизм и буддизм по паре книг - по одной на каждое направление. Традиция - это жизнь). Разумеется, выражение "каши" в своей голове типа "я вчера поняла, что я и есть бог" даже не обсуждается. А для обсуждения каши чуть более высокой степени организации сознания в разделе есть соответствующие ветки.
0.2. Естественным в свете сказанного является запрет рекламных объявлений неправославных религиозных организаций и тех их мероприятий, что не носят характера именно межрелигиозного и межконфессионального диалога, а также не являются благотворительными, социальными акциями.
0.3. Модераторы ветки, вводя эти правила, оставляют за собой
право дополнять и расширять правила в соответствии с обычными общими требованиями к ведению дискуссий и споров. Направления возможных расширений правил далее указаны многоточиями.
Данные правила являются совместной инициативой всех модераторов этого раздела, согласованной с администрацией форума.
0.4. Основным источником правил для облегчения их обсуждения полагается книга С.И. Поварнина «Искусство спора» по ее популярности и удачности изложения. Участники ветки вправе предъявлять претензии по несоответствию указываемых правил этим источникам и прочим изложениям этого предмета, а также несоответствию самих модераторов этим требованиям.
0.5. Заметив у участника разговора нарушение правил, всякий (не только модератор) может обратить на него внимание, после чего реагирование на замечание (признание нарушения или приведением аргументов его отсутствия) для допустившего нарушение считается обязательным. Игнорирование замечаний, особенно в форме повторяемых однотипных нарушений может наказываться модераторами предупреждением. Три предупреждения могут вызывать временный “бан” на раздел.
0.6. Посты, грубо нарушающие правила (преимущественно группы “-1” и ряда общих правил форума), или являющиеся откровенным оффтопом, модераторами удаляются без видимых предупреждений. Под "удалением" постов участников в настоящих правилах и вообще в разделе понимается перемещение поста из места его появления в ветку "Наша свалка" в Архиве раздела. Модераторы принимают несогласие с удалением поста (желательно в приват) только в случае его аргументированности. Также могут редактироваться и удаляться внеконтекстуальные и потерявшие содержательность комментарии других авторов на удаленные сообщения. Таким образом, надо понимать, что нередко перемещение поста в "Нашу свалку", особенно если оно неоднократно, заключает в себе неявное предупреждение. Если активность такого поведения форумца не причиняет излишних хлопот модератору, то эти имплицитные замечания не влекут за собой санкций. В противном случае пользователь может не очень ожидаемо для себя получить давно заслуженный бан.
0.7. Имеющее по мнению модераторов ценность ответвление основного обсуждения (в оффтоп ветке) может выноситься в отдельную ветку с соответствующим названием.
0.8. Если цитируется целый текст или фрагмент, составляющий значительную часть небольшого текста, то запрещается цитирование и предлагается его размещение ссылкой.
…
Наиболее полно правила будут применяться в темах с названиями
"Ключи: ...".
1. Основные элементы дискуссии:
тезис (обосновываемая или опровергаемая мысль), аргументы "за" или "против".
1.1. Тезис.
1.1.1 Высказывание, предлагаемое как доказываемое или опровергаемое утверждение должно содержать выделенный тезис.
1.1.2. Если приводишь для этого чью-то статью или цитату, то выделяй из них тезис.
…
1.2. Аргумент.
1.2.1. Применяй к аргументам те же требования, что и к тезису.
1.2.2. Следи за опознаваемостью аргумента в высказывании, обосновывающем или опровергающем тезис.
1.2.3. Следи за связью аргументов с тезисом.
…
1.3. Целостность дискуссии.
1.3.1 Не скачи с тезиса на тезис и предлагай вспомогательные тезисы, лишь если они необходимы для обоснования аргумента или контраргумента.
1.3.2. Задают вопросы - отвечай. Опыт показывает, что это одно из самых сложных к соблюдению правил. В самом лучшем случае оно нарушается следующим образом, который был замечательно четко подмечен в работах Дарвина его самым обстоятельным русским критиком того времени - Н.Я. Данилевским (натуралист, философ и деятель хозяйства):
«Нельзя сказать, чтобы он [трудности] совершенно упустил из виду, - он и сам... то в одном, то в другом месте скажет об них несколько слов, совершенно ничего впрочем не разъясняющих, или упоминает о возражениях, сделанных другими, признает за ними некоторую силу; но затем все остается по-старому, и он продолжает свои выводы и доводы, как будто этих возражений, им нисколько не опровергнутых, вовсе и не существовало» (Н.Я. Данилевский. Дарвинизм. Критическое исследование. СПб., 1885, т. 1, ч. 2, с. 3).
1.3.3. Указывают на ошибки - поправляй или признавай.
…
2. Распространенные ошибки и недобросовестные приемы в споре.
Примечание: Бывает трудно, а подчас – невозможно отличить в дискуссии намеренную логическую ошибку (софизм) от непреднамеренной (паралогизма); поэтому мы используем здесь нейтральный термин нарушение. По умолчанию любое нарушение правил ведения спора лучше считать непреднамеренным.
2.1. Некорректное обращение с утверждениями собеседника: "бабий аргумент" и родственные нарушения.
К этому семейству относятся нарушения, состоящие в явном или неявном приписываньи собеседнику мыслей и утверждений (как правило, нелепых), которых он не давал повода приписывать себе.
2.1.1. Собственно "бабий аргумент": Если, узнав, что собеседник не согласился с твоим мнением, ты сразу приписываешь ему какую-нибудь заведомую несуразность – знай, что ты используешь запрещенный прием, который называется "бабьим аргументом" (замечено, что многие представительницы прекраснейшего пола не только склонны к этой ошибке, но еще неподражаемо умеют сгущать краски). Ошибка здесь в том, что обычно существуют разные точки зрения на вопрос, а "бабий аргумент" приписывает оппоненту одну из них, как правило – самую невыгодную, да еще и в крайней, порой карикатурной степени.
Примеры:
1.
Коваленко. Что-то мне ельцинская "демократия" не того...
Копытенко. По-вашему, значит, при Сталине было хорошо?
2.
Мамедов. Разрешить надо проституцию.
Самедов. Ну, нет. Я не согласен.
Мамедов. Предлагаете камнями их побивать?
2.1.2. "Навязанное следствие": Это почти то же самое, что "бабий аргумент", только если некорректный вывод от лица собеседника делаешь не из несогласия с тобой, а из его положительного утверждения. Часто это нарушение встречается в форме неоправданного усиления, гиперболизации чужого утверждения.
Примеры:
1.
Фогель. Некоторых людей ведь и в тюрьму надо сажать.
Нагель. С каких же это пор, господин Фогель, Вы получили право распоряжаться чужими судьбами?
2.
Мышкин. Пить водку вредно.
Кочерыжкин. Хотите запретить продажу спиртного? Закрыть все ликеро-водочные заводы? Вырубить виноградники?
2.1.3: Некорректное обобщение. Если собеседник высказал утверждение, снабдив его
условиями, при выполнении которых утверждение верно, то будешь ты неправ, когда сделаешь вид, что никакие условия не были указаны. Или, быть может, собеседник не сформулировал условий, но ясно дал понять, что его утверждение верно лишь при некоторых оговорках, в некоторых случаях – тогда можно потребовать объяснить, что за случаи и почему так, а не иначе – но нельзя игнорировать указание на оговорки.
Примеры:
1.
Петраков. Если человек не любит Родину, то и высшее образование ему не нужно.
Каблуков. Интересно Вы рассуждаете, господин Петраков – думаете, если никого не учить, лучше будет?
2.
Шнеерсон. Иногда ребенка за озорство стоит вовсе не наказывать, а простить.
Изаксон. Господин Шнеерсон! Безнаказанность до добра не доводит...
К этому же сорту ошибок отнесем непонимание того, что почти все утверждения общего характера верны лишь при условиях, которые столь очевидны, что и говорить о них не стоит. Такие условия можно назвать
естествеными умолчаниями. Например, если говорится, что целый день лежать в постели нехорошо, то одним из естественных умолчаний будет условие "если человек не перенес накануне инфаркт".
…
См. также