[Антон Ю.Б.]

Maximus, все дело в том, что я нисколько не спорю с тем, что то, чем Вы обеспокоены, о чем думаете, что пытаетесь выразить - все это для Вас очень искренне. У меня нет ни малейшего желания и права спорить с Вашим внутренним и любым опытом. Проблема начинается там, где Вы начинаете выражать и осмыслять этот опыт, развивать его в том направлении, которое определяется этим осмыслением. Если женщина после неудачи в личной жизни говорит, что "все мужики - козлы", то мы не имеем в виду недостоверность ее опыта, а говорим о неправильности его осмысления и последующих выводов. Неправильность осмысления часто базируется на неверном представлении о каких-то вещах, так или иначе присутствующих в нашем осмыслении опыта. Давайте я еще раз попробую по тем пунктам, которые мы с Вами уже обсуждали.

1) Когда мы говорим о понимании или знании в религиозных вопросах, то слишком часто производи подмену смыслов этих слов. Я не хочу устранить рациональность из религиозного сознания, но когда мы говорим о религиозном знании, то имеем в виду нечто совсем иное. Когда мы говорим себе "я знаю - этот человек меня любит", то в этом знании есть два очень важных момента:
а) Оно требует такого же моего отношения к этому человеку - иначе я могу только с достаточной вероятностью констатировать, что этот человек ко мне как-то небезразличен, и предполагать характер этой небезразличности.
б) Это знание - совершенно "нерационально" в том смысле, что первично. Мы можем далее его поверить представлениями из своей прежней жизни, предшествующей этому знанию. Можем возрасти в этом опыте. Но мы не сможеи более глубоко "понять" и "рассказать" - что такое любовь. Это знание можно потерять или увеличить свое в нем пристутствие, но...
В этом смысле - понимание Веры, о котором Вы говорите доступно всякому человеку - ребенку и взрослому. Разный уровень прежнего опыта будет определять разное осмысление этого опыта, поверку его, но это никак не относится к глубине и чистоте самого опыта.
Именно поэтому религиозное воспитание ребенка возможно и необходимо. И не надо думать, что это - исключительно благочестивое "сюсюканье" и морализаторство. Посмотрите, например, замечательные работы Куломзиной, где она, опираясь на стадиальность развития по Пиаже, говорит о разных структурах сознаниях в разные периоды, которые обуславливают различный категориальный аппарат для выражения религиозного опыта ребенка.
То есть, здесь мы настаиваем на необходимости совершенно иного подхода к рассмотрению понимания и сознательности в религиозном опыте человека. Это, кстати, имеет самое непосредственное отношение и к вопросу о допустимости и смысле крещения детей.
2) Говоря о "фундаменте", Вы скачете с тезиса на тезис, что не есть хорошо (правило 2.2.1). Сначала Вы говорили, что религия не помогает в воспитании в ребенке нравственности. Получив аргумент о религиозной семье, обеспечивающей это, Вы говорите: "Ладно, помогает, но ребенок будет плохо адаптирован к современной жизни". Это - полная ерунда. Говоря о "запретном знании" в Библии Вы
а) приписываете Библии то, чего там нет,
б) искажаете в Библии по близости слов то, о чем не имеете представления, и что говорит совсем о другом
в) эксплуатируете в сознании читающих Вас старый миф о несовместимости науки и религии и отрицательном отношении последней к первой.
И при чем здесь аппеляция к каким-то темпам, о содержании которых Вас вполне закономерно поправляет Кот Базилио? Да еще и в такой лихой форме: "а религия снижает эти темпы у человека". Какие "эти"? - темпы развития у человека? Вы предлагаете это утверждение серьезно обсудить?
3) Здесь Вы повторяете свои заклинания о заладываемости разного в ребенка в разное время. А на мой вопрос о корректируемости приводите еще одно заклинание: "единственный институт который может значительно повлиять на ребенка это сверстники". Дружище, Вы отменяете школьную и вузовскую педагогику, детскую и подростковую психологию? Покажите, чтобы серьезные специалисты из констатации значительности какого-то фактора делали, подобно Вам, вывод о его исключительности. Вы сами понимаете, что говорите? Если человек (я нарочно беру крайний, но совершенно конкретный случай), имеющий несколько ходок, застарелые алкоголизм и наркоманию, весь соответствующий груз прежних 35 лет жизни уверовал в Бога и ушел от всего этого, то это что? Заложено родителями в асоциальной и криминальной семье? Или сверстниками, с которыми он заработал первый привод в милицию? Или это, как спрашивал Сержант, - исключение, подтверждающее правило? А как быть со множеством остальных судеб, да еще и тех, где проявляется все сказанное не с такой остротой? Что за детерминизм? Что за отказ человеку в свободе, с которой он может повернуться к изменению своей жизни?
4)Ваши "исследования" "мотивации религиозности" - это что? Это и есть Ваше знание реальности, о котором Вы говорили ранее? Вот прямо так Вы и подходили и спрашивали? А "выборку" как комплектовали? По внешней неблагополучности ("посмотрите на их лица"), чтоб на иной ответ не нарваться? Получается, что церковь уже две тысячи лет "неодолима вратами адовыми", потому что у кого-то муж пьет? А как статистическая погрешность попадают еще и те, для кого все это серьезно? Да еще, оказывается, и неправильно попадают ("не там ищут").

А может быть, поставить под сомнение свои представления о религии? Прекратить насиловать под это представление реальность и непредвзято посмотреть на то, что Вам уже известно? А потом попробовать понять и незнакомое, но именно понять, а не "подверстать под".