[Антон Ю.Б.]

Scorpion, меня правда радует, и это я говорю искренне, что у нас разговор идет нормально, как должен идти разговор, где мы хотим понять друг друга.
Теперь переходим к либерализму. Исторические вещи часто стоит понимать, не эксплицируя смыслы, не выискивая, как бы это было идеально, но, понимая, что многие вещи являются не не совсем полным отражением некоторой идеи, но исторической реальностью, которой мы нашли некоторое слово, от которого уже и начинаем искать смыслы. Примеров искать не надо - говорим о "демократиии", но что это? Нет, я не говорю, что это полная уж иллюзия. Но это же концепция, которая содержала при своем возникновении что-то одно (и мы этого не помним уже, оно не совместимо с современными представлениями), в развитии - иное, в актуальном состоянии - третье. И не надо забывать, что нынешнее положение - это часто не новый смысл слов, но использование старых в своих целях. Ну какое отношение к "демократии=власти народа" имеют насаждаемые США режимы, способствующие неэквивалентному экономическому обмену? И это же не единственный вопрос, который здесь возникает.
Стоит ли говорить так о либерализме, то есть не абстаргироваться от исторической реализации, подходя от нее, а не от принципа? Наверное нет. Потому что либерализм - это философия либерализма в первую очередь, и в каждый момент она ставит вопросы, которых не было в предыдущие.
Вы говорите о либерализме описательно, но это же не философский подход. Это не упрек, но поймите, Вы описываете то, как он сложился, а сложился он из определенной философии. Не философии, как отвлеченной совершенно зауми, нет - Вы же не станете спорить, что либерализм - это "правила поведения человека в обществе человеков?" То есть, он с необходимостью не несет даже, а питается и растет из определенного понимания человека. Какое же это понимание? Это вовсе не набор тех ценностей, которые Вы предполагаете возможным без существенных противоречий вместить в нормальное функционирование общества. Поперву - это деление на своих, которым эти свободы даются, и прочих, которые отличны именно антропологически, как негры, в работорговлю которыми вкладывал свои средства один из теоретиков либерализма. И он же не потакал своим слабостям в ущерб своей же философии, а был вполне последователен. Ныне можно противоречия перенести на преиферию - в США подростки уже давно не вкалывают на заводах, а на заводах американских концернов, скажем, в Индонезии - пожалуйста. И, собственно, как показывает Ирак, само антропологическое представление никуда не девается, экономическая и политическая логика последуют ему.
И когда Вы говорите, что

"свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого", а границы эти должен определять закон.

, то Вы же и должны понимать, что этот закон содержит ту же основу разделения или пресловутые двойные стандарты. И если США отказываются предоставлять своих военнослужащих международным трибуналам, то в основе этого - не особая гордость или самовосприятие, но и уже упомянутое восприятие другого.
И о неизбежности непериферийных особенностей исторического воплощения тоже стоит сказать. Византийская культура имела тоже довольно своеобразные антропологические представления о варварах, что отражалась во многом. Но христианство заключалось не в этом даже в Византиии, а в своем воплощении в России потеряло эти оттенки совершенно. Но последовательно воплощенный либерализм "с человеческим лицом" - нонсенс. Нельзя одновременно содержательно отстаивать права и обязанности как порождающие прочее философские категории. Да, зафиксировав конкретными свободами понимание либерализма его можно пытаться примирить с многим, но поймите, что либерализм не в правилах и свободах-следствиях, но в принципе. Поэтому гомосексуализм, эвтаназия и прочее упомянутое Кара-Мурзой - это не издержки, но реализация разрушающего принципа в общих условиях.
Если же Вы скажете, что давайте ограничивать применение принципа свободы тем или иным набором норм, даже и православных, то это порождает два противоречия:
а) это будет не либерализм, как и то, что Вы нарисовали. Вы нарисовали то, как принцип "разрешено то, что не запрещено" реализовался однажды и кое-где исторически. Но либерализм - это сам принцип, стремящийся еще и опровергнуть само право его ограничивать (отказ от любых форм легитимации смыслами постмодернизма растет отсюда. А единственная допускаемая легитимация экономической прагматикой оставляет нам возможность понять это все, распутав клубок с этого кончика).
б) Любой набор норм предполагает определенную свободу в ими не ограниченном. То есть либерализм "с правилами" - это ломиться в дверь, очерченную этими же правилами.

Так что, боюсь, Scorpion, что Ваше понимание либерализма - это обзывание либерализмом хорошего пафоса фантастики типа Стругацких (говорю не снисходительно, ибо это и для меня как-то остается близким). Это - свобода вырастающая из человека не для себя и реализации узко- или широко- эгоистичных интересов. Это не имеет никакого отношения к последовательной философии либерализма и ее реализации на практике. Эта реализация не может не быть людоедской, поскольку, как уже сказано, одно их двух - или свободу ограничивают "правильные рамки" и тогда, либерализму нет места, или - правильных рамок нет, а без них все приходит к логичному развитию.
Говорить же о либеральных принципах отдельно где-то - тоже не имеет смысла. Даже если убрать "российскую специфику", то поймите, что отключение рубильника на подачу света в роддома - нормальный либеральный шаг.

Однако, надо быть честным, поскольку Вы в защите того, что именуете либерализмом, искренне отстаиваете не ошибочные веши. Преимущественно, пожалуй, Вы говорите о необходимости помнить, что человек и его права - не то, чем можно пренебрегать в выполнении даже и необходимого. Но это же - совсем иной вопрос, о котором надо и говорить по-иному. Поверьте лишь, что не стоит по "аналогическим симпатиям" снисходительно относиться к либерализму - пафос первых приведенных абзацев из Дугина вполне оправдан и обоснован.

P.S. На этом уровне, а другой нам вряд ли нужен не только сейчас, Вы Scorpion не правы допуская к этому диалогу с религиозной стороны лишь Православие.
P.P.S. Кот Базилио, я не согласен. Он не "когда-то" начинает противоречить, а в принципе.