[Антон Ю.Б.]

Добротолюбъ, Вы не корректно задаете этот вопрос. Это же не так, что по сумме этих различий, которые Вы тоже с некоторыми огрехами сформулировали, было принято решение о разрыве. Разрыв формальный зафиксировал, скорее, расхождение фактически свершившееся уже. В этом расхождении часть приведенного Вами играла немалую роль. Но играла не в смысле нарушения правил, за чистотой которых остальные тщательно следили. Церковь реагирует обычно не на нарушение каких-то правил, а на искажение самопонимания себя как Церкви какой-то своей части. Правила рождаются как тактичекая попытка провести грань, за которую заступать нельзя. Но первичными остаются даже и тогда не они. Что существенно по преимуществу было в расхождении и почему это было и остается важным?

Догмат о Троице - это не устав "нашей партии", это не философский концепт, это последняя граница Тайны, куда можно подойти человеку в понимании Бога. Предельность этой границы для понимания задает направление для созерцания, превосходящего понимание, созерцания в молитве. Сказанные слова могут породить свои вопросы, но уходя от них, приведем слова Григория Богослова о пределе созерцания в будущей жизни:

Положу в основание жизни Божественные заповеди,
Чтобы, и помощником, и спутником, и проводником
Имея Христа, с легкими надеждами вознестись отсюда,
Получить жизнь чистую и непрекращающуюся,
И видеть не слабые лишь отображения истины,
Словно в зеркале или в воде,
Но чистыми очами созерцать саму истину,
В которой первое и последнее есть Троица, Божество единочестное,
Единый свет в трех равнобожественных сияниях.

Искажение догмата искажает содержание и полноту молитвы (это - не пункт для обсуждения, но именно опыт нашей Церкви, который рационально обсуждать с безразличными к этому опыту - бессмысленно). Церковь не могла на это согласиться. И, повторюсь, что в споре вокруг Исхождения Святого Духа важны были не языковые тонкости. Терпимость к языку у православных была достаточно высока:

Сообщение от Варлаам и Соборы 1341 г.(Комментарий В. Лурье)

Подобный подход к “богословскому диалогу” типичен для многих святых отцов и в особенности для св. Григория Паламы, который даже в вопросе о filioque соглашался на сохранение у латинян этой прибавки к Символу (хотя считал ее еретической с самого начала), лишь бы те согласились перетолковать ее в православном смысле.

Со всем остальным тоже надо разбираться подробно. Что-то - идет в этом же русле латинских особенностей мысли (имевших уже тогда долгую историю), что-то - культурные особенности, которые вторичны.

Но сама постановка Вами вопроса не верна еще и потому, что соответствие Церкви - это не соответствие нашим о Ней представлениям. Это соответствие тому, что Господь открыл о Себе, что сохранено Церковью и приумножается Господом - в том числе и "через" молитвенный опыт Церкви в святых. И на этом основании Церковь не принимает решении о разделении с кем-то, лишении кого-то права именоваться Церковью. Нет, Церковь со скорбью констатирует, что та или иная группа или поместная церковь отказалась от полноты церковного опыта в угоду частным соображениям или политическому моменту. И этот отказ - это не согласие на более медленное движение в нужном направлении, а утверждение своего направления. А в Церкви не может быть "своего" напрвления. Ни у группы, ни у человека. Чтобы эти слова не казались чем-то абсурдным и тоталитарным, смотрите тему "Ключи: что такое Церковь" - вся суть любых разговоров о "своем" и о единстве растет оттуда.