KM65, можно попробовать ответить на вопрос, открывающий ветку, игнорируя все сказанное далее?
В начале 90-х годов резко сменилось очень многое. Совершенно естественно, что Церковь стала восстанавливать разрушенное в прежние годы и восполнять новоотстроенным невосстановимое. Что является "нормальным" числом храмов - говорить сложно, но именно в начале 90-х годов естественно было ошибаться в большую сторону - люди ринулись в храмы массово, а прекратилась эта "мода" попозже. То, что ряд священников и епископов использовал всю эту ситуацию для личного обогащения и продолжает пользоваться теми же схемами - факт, с которым не имеет смысла спорить. То, что борьба внутри Церкви с этим ведется недостаточно - это уже более сложное утверждение, имеющее предположительный характер. Давайте для простоты согласимся пока и с ним.
Какой отсюда может быть вывод? Совсем идиотское сравнение, но поймите, что если завуч школы наживается на выделяемых школе средствах, то это очень печально, но школа остается школой. Да, даже для ее функций как школы было бы лучше, если бы завуч был иным, но пока же это школа?
Теперь дальше. Церковь в любом случае и исторически и актуально является значимым культуробразующим и социальным фактором. Нынешняя власть полагает, что эту роль имеет смысл оценивать достаточно позитивно и в рамках этой оценки давать Церкви налоговые льготы. Является ли этот шаг исключительным, не имеющим под собой никаких оснований? Нет, "цивилизованный" опыт знает гораздо более выразительные примеры:
Цитата:
|
Евангелическо-лютеранская церковь является государственной во многих странах: в Швеции, где высший административный орган церкви — правительство. Здесь церковным налогом облагаются все граждане, а сама церковь финансируется из средств государственного бюджета и является, кроме того, крупным лесо- и землевладельцем. В Норвегии, где также взимается церковный налог, а главой церкви является сам король. В Финляндии, где расходы Церкви покрываются за счет государственного бюджета и церковного налога. В Дании, где глава Церкви также король и где также взимаются специальные налоги, а священники являются государственными служащими. В Исландии глава Церкви президент, а государство отвечает за экономическое состояние Церкви. В Шотландии государственной является другая Церковь — пресвитерианская. В Испании государственной религией до 1978 г. был католицизм, при этом расходы Церкви полностью покрывались государством. В Германии до сих пор католицизм не просто пользуется значительным влиянием, но в его пользу взимается до 10 % подоходного налога граждан. В Италии Конституцией 1947 г. провозглашена свобода совести, но при этом сохранен государственный характер католицизма. В Бразилии Католическая Церковь полностью отделена от государства и провозглашена свобода совести, однако президентская власть освящается Церковью и религиозное обучение входит в школьные программы при свободном посещении занятий. Бразильская Церковь формирует государственные программы по образованию, экономическим, аграрным и законодательным вопросам. В Ирландии Конституция гарантирует Католической Церкви особый статус, позволяющий ей контролировать системы здравоохранения и образования. Здесь запрещены разводы, аборты и продажа контрацептивных средств.
|
От прецедентов - к нашим реалиям. Можете ли Вы утверждать, что налоговые льготы - это наиболее значимый фактор для возможности финансовых злоупотреблений в Церкви? Наверное, так говорить все же нельзя. И отмена налоговых льгот особо не оздоровит ситуацию. Однако, для многих полезных не только Церкви инициатив это станет серьезным препятствием.
Однако, оздоровление ситуации в Церкви - это, похоже, не Ваша задача. Так что обозначим ситуацию и позиции.
Церковь имеет налоговые льготы, которые используются в том числе и для злоупотребления. Для нас это очень печальный факт, с которым мы, однако, в какой-то степени миримся, поскольку Церковь остается Церковью и при этом. Более того, мы полагаем, что использование во зло каких-то возможностей не означает необходимости отказа от этих возможностей, поскольку благое их применение тоже есть, и мы его полагаем необходимым. Противники предоставления нам таких возможностей предлагают в качестве фундамента своих возражений абстрактный, ничем не ограниченный либерализм. Поскольку в той или иной степени это и есть современный язык выражения политических противоречий, то нам приходится отвечать на этом языке и нам есть что ответить:
1) Налоговые льготы имеют аналоги в странах, которые по реализации в социально-политической практике либеральных принципов являются достаточно референтными, образцовыми.
2) Можно говорить о равноправности и без оглядки на эти страны - что Вам известно о государственной налоговой политике в отношении иных конфессий? Копните еще интереса ради полемику (она именно сейчас и идет) о конституционном закреплении особого статуса традиционных религий.
3) Отменить налоговые льготы только потому, что есть их противники, чье мнение игнорируется - это даже не либерализм, это бред, пока эти противники и численно и по существу не станут социально значимым и позитивным фактором.
И, наконец, приципиально для нас только одно:
Цитата:
|
Сообщение от ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ
Пожертвование стоит в ряду основных заповедей, данных человеку Богом (Сирах. 7. 30-34). Таким образом, пожертвования являются особым случаем экономических и социальных отношений, а потому на них не должны автоматически распространяться законы, регулирующие финансы и экономику государства, в частности, государственное налогообложение. Церковь заявляет, что если тот или иной ее доход носит предпринимательский характер, то он может быть облагаем налогами, но любые посягательства на пожертвования верующих являются преступлением перед людьми и Богом.
|