[CLUBEN]

Вижу Соло опять появилась с очередной мегатемой.Уж и так и сяк вопрос поставит, а не выходит каменный цветок.
Есть такая община одна из многих в Америке-Амиши по моему, вот те так и живут по социалистическим принципам.Так что можно построить социализм даже в отдельно взятой общине.
теперь далее.
Тут даже не то что бы нравится или нет, а то что вызывает большие сомнения.
[QUOTE='Соло;10581663']Экономика социализма прямо ориентирована на удовлетворение растущих материальных и культурных потребностей общества, обеспечивает неуклонное повышение благосостояния народа, создает все более благоприятные условия для всестороннего развития личности. [/QUOTE.
Вопрос-Кто определяет эти самые потребности не для общества в целом, а для каждого конкретного человека? ОН САМ? Или общество определяет и назначет ему эти самые потребности? И как быть если конкретного человека перестают удовлетворять эти самые потребности не потому что они плохи или ущербны, а потому что ему надо больше.И экономика социалистического общества не успевает удовлетворят его даже не возросший , расширенный спрос.? Как с этим быть Соло?

Уникальное достояние социализма — социально-политическое и идейное единство общества, которое развивается и укрепляется в ходе дальнейшего социалистического и коммунистического строительства.
А если индивидум-сиречь Человек сомневается в идейном единстве общества. Или перестает верить в это самое идейное единство.Как с этим быть.А соло?Причем разрушение этой самой идейной веры происходит не под воздействием внешних дестабилизирующих факторов, в результате появившихся внутренних противоречиях индивидума и общества. То есть человек не противопоставляет себя этому обществу, но начинает сомневаться в его идейном контенте для себя?
Первое что приходит на ум если, конечно опять начать сваливать на тему СССР и его "социализм".
Однако более не будем.
Далее Соло.
Вы хотите сказать или попытаться обсудить ,что мне почему то верится с трудом, ну да ладно,
что «социализм — это редуцированный коммунизм» и является либо переходным периодом к таковому, либо просто «недокоммунизмом».
Это так? Ответьте плиз без цитат и лозунгов то есть как вы думаете сами, своими словами, это очень важно иначе тогда, все поставленные вами вопросы останутся без вашего удовлетворения, вы прекрасно понимаете, о чем речь идет.
А пока вы не ответили будем считать что вы согласны с этим.
Тогда далеее поедем.
Нередко декларируется, что социализм — это всенепременно «уравниловка». Честное слово, это уже как-то неприлично. Конечно, некогда во Франции выдвигался принцип egalite: и чернорабочий, и академик должны получать одинаковую оплату за час работы; но при чем тут современность? Это к вопросу о зарплате директора Газпрома и уборщика.Вы продолжаете так считать?
Также у многих имеется убеждение, что социализм — идеология всенепременно интернациональная.Вы дали определение -утверждается и упрочивается нерушимая дружба народов,
складывается новый облик личности — гражданина, патриота, интернационалиста итд.

Опять же — а кто сказал, что интернационализм присущ социализму? Ладно, Ленин такое писал. И не он один. Карл Маркс вообще заявлял, что «пролетарий не имеет отечества». Но не все так просто. В СССР, скажем, сначала выдвигалась идея всемирной революции, в костре которой русским отводилась роль первой вязанки хвороста, а затем Троцкий заслуженно получил ледорубом по голове.
И как быть с социализмом Гитлера? Конечно, есть мнение, что социализм в Рейхе был только по названию, так как крупных промышленников никто не трогал, частную собственность не отменял и так далее. Но выглядит это, согласитесь, натянуто.В конце концов, гитлеровцев неверно называли фашистами именно потому, что для пропаганды невыгоден факт: социалистический СССР боролся с национал-социалистическим Рейхом при построенном в СССР национал-большевизме Сталина.
Основой социализма — с моей точки зрения — является именно что забота о народе.Именно забота Соло.Без всякой сверхидейной надстроки ввиде интернационализма или нерушимой дружбы народов.Вот такой социалиализм я бы для себя приемлел.
Где он Соло? Как его найти? Все просто: смотрим, что называется социализмом, и отыскиваем общие черты — между СССР, Рейхом, Китаем и даже Швецией, так как термин «шведский социализм» вполне конвенциален. Общее и будет сутью социализма, в отличие от частных проявлений.

Далее.
Основу экономической системы социализма составляет социалистическая собственность на средства производства.
Хорошо Соло, только,никогда нельзя игнорировать происхождение словаря: непредвзятых толковых словарей не бывает в принципе. По крайней мере, в области общественных наук. Вот и здесь общественная собственность на средства производства — специфика социализма СССР, и не более того. В Рейхе такого не было, да и в Швеции что-то не припоминается.

Далее с твоего позволения, Соло, что все таки соблюсти некую социальную справедливость я приведу ряд отличных от твоих написанных в заглавии толкований термина социализм. Иначе это однобоко будет ты не находишь?
«Социализм (от лат. socialis — общественный) 1) с точки зрения марксизма — первая, низшая, незрелая фаза, ступень коммунизма как общественно-экономической формации, которая приходит непосредственно на смену капитализму после завершения революционного переходного периода и характеризуется ликвидацией частной собственности и эксплуататорских классов, утверждением общественной собственности на средства производства, ведущей роли рабочего класса в рамках социально-политического и идейного единства общества, осуществлением принципа “от каждого — по способностям, каждому — по труду”, обеспечением на этой основе социальной справедливости и условий для всестороннего и гармоничного развития личности; 2) с социал-демократической точки зрения — общественный строй, который достигается в результате не революционного низвержения капитализма, а путем его преобразования, реформирования при сохранении частной собственности, обеспечении роста “среднего класса” и социального партнерства, более высокого уровня социального равенства и справедливости.»

В этом определении уже четко обозначено, что отсутствие частной собственности и прочие переходы к коммунизму являются точкой зрения марксизма. Спрашивается, зачем считать именно эту точку зрения правильной? Скажем, приведенное в этом же определении социал-демократическое мнение никакой «переходной стадии к коммунизму» и близко не содержит.

Обратите внимание, что в обоих вариантах упомянута социальная справедливость. Вот определение, базирующееся именно на понятии справедливости:

«Социализм — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства, а также общественного строя, воплощающего эти принципы. Термин “социализм” появился во 2-й пол. 19 в. (П. Леру), однако представления о строе социальной справедливости восходят к древним идеям...» (Современный энциклопедический словарь, 1997)

То, что социализм не сводится к марксистской версии, легко показать на примере пары «специфических социализмов».
Так как к твоему сведению есть еще и «Государственный социализм (state socialism) — форма организации производства и распределения, сочетающаяся с государственным контролем над ресурсами.
«Рыночный социализм (market socialism) — теория, согласно которой социализм может и должен быть построен без громоздкого государственного аппарата. Теоретики рыночного социализма считают, что если капитал может и должен находиться в собственности кооперативов, в некоторых случаях — государства, то решения, касающиеся производства и обмена, следует предоставить рыночным силам, а не планировать централизованно.»

Спрашивается — что общего во всех этих социализмах?
А ИМЕННО ТО, ЧТО Я СЧИТАЮ ДЛЯ СЕБЯ ПРИЕМЛИМЫМ В ЭТОЙ ИДЕЕ.
Забота о человеке.Именно это меня в нем и привлекает.

Теперь об утопии-Коммунизме.
В моем понимании коммунизм это рай на земле.
Ты Соло приводишь такое определение "По мнению классиков марксизма, в коммунистическом обществе реализуется принцип «Каждый по способностям, каждому по потребностям!»
Не согласен ибо коммунизм-это каждому по потребностям.Это как рай на земле Соло.

Приведу пример
Вспомните евангелие от Матфея (20:1-16)

«...Когда же наступил вечер, говорит господин виноградника управителю своему: позови работников и отдай им плату, начав с последних до первых. И пришедшие около одиннадцатого часа получили по динарию. Пришедшие же первыми думали, что они получат больше, но получили и они по динарию; и, получив, стали роптать на хозяина дома и говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тяготы дня и зной.

Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мной? Возьми свое и пойди; я же хочу дать этому последнему то же, что и тебе; разве я не властен в своем делать, что хочу? или глаз твой завистлив оттого, что я добр?

Так будут последние первыми, и первые последними, ибо много званых, а мало избранных».
Социализм же — «каждому по труду»
Упрощенно: чем больше пользы нации от индивида, тем проще у него с удовлетворением потребностей. Конечно, просто в любой социализм не «встроено» стремление к развитию индивида (оно может являться частью конкретной идеологии), но по крайней мере нет утопии «все в обществе такие сознательные-сознательные, что аж ваще»
А коммунизм Соло- не нравится мне тем, что это стремление «получить на халяву», мечта паразита.Социализм же ориентирован на честный (и честно оплачиваемый) труд, причем не для какой-то отдельной категории населения, а именно что для всего общества-это мне нравится Соло так же в социализме.
Так же нравится в социализме «Общество равных возможностей» .
А вот халявный коммунизм не приемлю.
Но это так просто размышления в чистом виде. Иногда можно и помечтать Соло.