[Соло]

Сообщение от CLUBEN

Основу экономической системы социализма составляет социалистическая собственность на средства производства.
Хорошо Соло, только,никогда нельзя игнорировать происхождение словаря: непредвзятых толковых словарей не бывает в принципе. По крайней мере, в области общественных наук. Вот и здесь общественная собственность на средства производства — специфика социализма СССР, и не более того. В Рейхе такого не было, да и в Швеции что-то не припоминается.

Далее с твоего позволения, Соло, что все таки соблюсти некую социальную справедливость я приведу ряд отличных от твоих написанных в заглавии толкований термина социализм. Иначе это однобоко будет ты не находишь?
«Социализм (от лат. socialis — общественный) 1) с точки зрения марксизма — первая, низшая, незрелая фаза, ступень коммунизма как общественно-экономической формации, которая приходит непосредственно на смену капитализму после завершения революционного переходного периода и характеризуется ликвидацией частной собственности и эксплуататорских классов, утверждением общественной собственности на средства производства, ведущей роли рабочего класса в рамках социально-политического и идейного единства общества, осуществлением принципа “от каждого — по способностям, каждому — по труду”, обеспечением на этой основе социальной справедливости и условий для всестороннего и гармоничного развития личности; 2) с социал-демократической точки зрения — общественный строй, который достигается в результате не революционного низвержения капитализма, а путем его преобразования, реформирования при сохранении частной собственности, обеспечении роста “среднего класса” и социального партнерства, более высокого уровня социального равенства и справедливости.»

В этом определении уже четко обозначено, что отсутствие частной собственности и прочие переходы к коммунизму являются точкой зрения марксизма. Спрашивается, зачем считать именно эту точку зрения правильной? Скажем, приведенное в этом же определении социал-демократическое мнение никакой «переходной стадии к коммунизму» и близко не содержит.

Обратите внимание, что в обоих вариантах упомянута социальная справедливость. Вот определение, базирующееся именно на понятии справедливости:

«Социализм — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства, а также общественного строя, воплощающего эти принципы. Термин “социализм” появился во 2-й пол. 19 в. (П. Леру), однако представления о строе социальной справедливости восходят к древним идеям...» (Современный энциклопедический словарь, 1997)

То, что социализм не сводится к марксистской версии, легко показать на примере пары «специфических социализмов».
Так как к твоему сведению есть еще и «Государственный социализм (state socialism) — форма организации производства и распределения, сочетающаяся с государственным контролем над ресурсами.
«Рыночный социализм (market socialism) — теория, согласно которой социализм может и должен быть построен без громоздкого государственного аппарата. Теоретики рыночного социализма считают, что если капитал может и должен находиться в собственности кооперативов, в некоторых случаях — государства, то решения, касающиеся производства и обмена, следует предоставить рыночным силам, а не планировать централизованно.»

Проблема в том, что только одно из этих определений - первое, т.е. марксисткое, не содержит в себе самом противоречий, и следовательно, только эта модель может быть реализована как социализм на практике.
Не так важен переход к социализму (революционным путем или путем мирных реформ, если это получится), как кардинальная суть - отсутствие частного капитала и частной собственности на средства производства, а следовательно и эксплуатации человека.
Там, где есть эксплуатация, там не может быть равенства и справедливости. На словах пожалуйста, на деле - никогда.
Потому остальные определения, приведенные вами - вариант социал-демократов, государственный социализм, рыночный социализм - суть подмена понятий, когда привлекательным для народа словом называется несколько иная форма всё того же капитализма.

Сообщение от CLUBEN

Спрашивается — что общего во всех этих социализмах?
А ИМЕННО ТО, ЧТО Я СЧИТАЮ ДЛЯ СЕБЯ ПРИЕМЛИМЫМ В ЭТОЙ ИДЕЕ.
Забота о человеке.Именно это меня в нем и привлекает.

Извините, но так и хочется пошутить - а кто этот человек? Абрамович?
А если серьезно - то могу ответить вашими же словами - а может я не хочу, чтобы кто-то обо мне заботился? что я - собачка какая, чтобы обо мне заботиться? я сама в состоянии о себе позаботиться, вы мне только не мешайте.
Разве не так?
Тут, скорее нужно сначала понять, что же такое государство.
Я свою точку зрения на государство и его основную и единственную функцию уже высказала выше. Повторю, государство - это орган управления общества, единственная задача которого ОРГАНИЗОВАТЬ само общество (т.е. каждого из его членов) для решения задач, стоящих перед обществом.
Государство не только должно заботиться о гражданах, оно должно и еще и заставлять при необходимости - а как же иначе поступать, если, к примеру нужно организовать защиту страны от внешнего врага? Не все захотят пойти с оружием в руках, защищать страну, многих придется заставить это делать, не все захотят работать на заводах, производящих оружие по 20 часов в день, и опять-таки их нужно заставить это делать и т.д. Ради чего? Ради выживания самого общества, вот для чего.