[Антон Ю.Б.]

Крауз, может быть, я и впрямь не очень удачно удачно выразился (даже полагаю теперь, что так и есть), но попробуем еще раз. С Вашего позволения я не стану другими словами излагать то, что уже говорил, а просто прокомментирую сказанное Вами.

В научном языке энергия - способность совершения работы. Это не такое уж и ясное определение. Давайте попробуем сказать (а физики нас поправят), что работа - это изменение состояния системы ее элементом. Иногда от системности можно абстрагироваться - неважно, что может нагреть тело, о тепловой энергии которого мы говорим. Иногда абстрагироваться сложнее. Главное то, что разные уровни системности описаны, пути и принципы изменения состояния систем - описаны также. Описаны наборы условий, возможны предсказания результатов.

Если мы говорим об оккультизме, то картина совершенно иная - постулируются некоторые уровни реальности, которые не обладают объективной эмпиричностью. Это уже выводит разговор из того русла, которое намечено. Оккультисты уверяют, что эта эмпиричность есть, но она интерсубъективна, то есть может быть приобретение этого опыта каждым и определенная коммуникация носителей этого опыта. На языке этих понятий вера - явление такой же природы. Но если мы, православные, что-то и говорим про понимание оккультистов, то это уже выражаенный на этом языке совсем иной опыт, о котором можно и даже стоит говорить иным языком.

Итак, уровни системности, которая меняется оккультистами, не описаны. Соответственно, выразить содержание этой работы в объективных категориях также невозможно. То есть, пока нет никакой возможности говорить на каком-то языке о реальности, утверждаемой оккультистами, так, чтобы этот разговор удовлетворял принципам научного дискурса.

Ясно, что абстрактно есть две возможности - эта реальность не "объективна" в том смысле, который мы обозначали, или эта объективность еще не познана.

Оккультисты и сочувствующие им чаще настаивают на второй возможности. Какие-то косвенные аргументы и соображения бывают различными:

1) Совершенно примитивные - "ученые взвесили душу человека". Оставим без комментариев.
2) Аппеляция к каким-то концепт-моделям околонаучного контекста. Например, "торсионные поля". Мои знакомые физики при их упоминании смеются или, делая нечеловеческие лица, рычат. Это реакция на устойчивое изложение того, что получило название торсионных полей. В устоявшести своей изложение - это ненаучный бред (можно же и не только к моим друзьям обращаться: "Проблемы экспансии лженауки. академик РАН Е.Б. Александров о торсионных полях"). Есть ли другое изложение, стоят ли за этим серьезные научные гипотезы, а не псевдонаучные идеологемы? Неизвестно. Можно ли в этом всем видеть сколько-нибудь серьезную надежду на то, что полагаемое пока "паранаучным" войдет в сферу научного? Я пока таких оснований не вижу (и хотел бы от Вас поподробнее услышать о работе в медакадемии, если несложно Вам будет).
3) Аппеляция к вполне наблюдаемой реальности, в неполной научной объясненности которой пытаются утвердить ту самую реальность, о которой говорят оккультисты. Вы привели в пример метод Фолля. Этот пример не является аргументом в смысле рассматриваемого вопроса. По-разным причинам. Во-первых, китайская традиция "наименее мистична" из тех, что мы знаем. Недостаточная осведомленность не позволяет мне говорить об этом более подробно, но я бы предположил, что в случае использования отрывков китайских текстов в оккультном ключе мы имеем дело во-первых - с неадекватностью переводов, ложном приведении переводимого к определенному понятийному ряду (если не в самом переводе, то в контексте трактовок), во-вторых - даже там где мы вроде бы в текстах традиций наталкиваемся на "мистическое", надо быть осторожным и уметь понять - что это? - результат особого опыта или результат попыток рационализации вполне обычного опыта в сетке определенных понятий? В случае с тем, что как-то легло в основу метода Фолля, я бы предположил второе, потому что и сам Фолль (и те, кто работали параллельно) поступили по сути так же - они использовали карту особых точек из китайской акупунктуры, но нашли этому свое объяснение, развили свои гипотезы - все это уже было совершенно отрвано от китайского контекста и его понятий и представлений, судя по всему они даже не выступали источником гипотез. Да и еще надо добавить то, что по большому счету метод Фолля - это не наука, а "техника": использование некоторых научных представлений, массива опытных данных и экспериментальное нахождение метода, но не понимания его работы по существу (я несколько категоризирую, но не сильно). Есть ли здесь почва для оккультистов? Пока не вижу.
4) Ну что, остается только предположить, что когда-нибудь наука сможет описать некую "меру гармонии" человека, гармонизирующее и дисгармонизирующее воздействие различных факторов на эту меру, восприятие самим человеком этой меры и механизмы повышения ее человеком. Это нагромождение как-то удовлетворяет тем требованиям, которые мы описали вначале, но посмотрите сами - близко ли это к какой-то действильности? Нет. Посмотрите на описание той реальности, что предлагается оккультистами - будет ли оно когда-то переведено на научный язык? А то, что вокруг чего-то вертятся экстрасенсы - так это не странно и о сущностном родстве их занятий и науки еще не говорит: когда-то астрономию с астрологией было не разделить, а коперниковскую модель "рекламировал" тогдашний оккультист Бруно, не имевший никакого отношения к науке.

Что касается моих слов, то Вы неверно поняли ту логику, с которой боретесь - ситуация с человеком не является выводом из слов перед этим, а однородно продолжает тот ряд. Температура человека - это не температура камня, а сложная системная диапазонная и корректируемая характеристика, которая меняется также системно, а не простым нагреванием, как у камня. Еще большей неоднородностью и динамичностью обладает электрофеноменология в организме человека - здесь вообще бессмысленно говорить об усреднениях и общих описаниях. Так это все бесконечно далеко именно от энергии в том смысле, в котором о ней имеет смысл говорить. То есть для сложных макросистем, тем более биологических не имеет смысл говорить о тех видах энергий, о которых говорит физика, если говорить о системе в целом. Никаких оснований к тому, что понимание происходящих в организме процессов с точки зрения взаимодействий, что нынче науке пока не известны, позволит обосновать также и возможность их непосредственного восприятия человеком, возможность человеку "работать" с этим, - я не вижу. Именно это я и пытался сказать в первом посте.

И еще, маленькое методологическое замечание. Вопреки Вам - в основе всего происходящего с человеком нет физики, а есть природа, которая в какой-то степени описана и изучена физикой.