|
Антон Ю.Б.
/1) Совершенно примитивные - "ученые взвесили душу человека". Оставим без комментариев/
Вы имеете ввиду князя Паяси? Хотя да... Учёный... Я бы сказал даже естействоиспытатель.
/Мои знакомые физики при их упоминании смеются или, делая нечеловеческие лица, рычат. Это реакция на устойчивое изложение того, что получило название торсионных полей./
Что то не пойму, как их реакция связана с научным уровнем доказательности...
/ и хотел бы от Вас поподробнее услышать о работе в медакадемии, если несложно Вам будет/
Когда узнаю подробнее обязательно дам информацию, если вам это действительно интересно.
Вы зря так абсолютизируете обьективность "западной науки". Если вам интересно могу подробнее, хотя эта тема мной уже неоднократно отмечалась.
/То есть для сложных макросистем, тем более биологических не имеет смысл говорить о тех видах энергий, о которых говорит физика, если говорить о системе в целом. Никаких оснований к тому, что понимание происходящих в организме процессов с точки зрения взаимодействий, что нынче науке пока не известны, позволит обосновать также и возможность их непосредственного восприятия человеком, возможность человеку "работать" с этим, - я не вижу. Именно это я и пытался сказать в первом посте./
Вы не первый из тех кто " не видит" возможностей человека. Прискорбно другое научные круги слишком ригидны и не видеть весьма выгодно. Я в который раз приведу в пример труды Станислава Грофа там очень подробным образом разбирается, каким целительным потенциалом могут обладать состояния сознания в которых человеку доступен новый пласт опыта знания о себе. С вашего позволения не буду приводить цитат , его книги общедоступны.
/И еще, маленькое методологическое замечание. Вопреки Вам - в основе всего происходящего с человеком нет физики, а есть природа, которая в какой-то степени описана и изучена физикой./
Природа не является признанной западной наукой, а говорили мы именно о науке и научности, придерживайтесь контекста. Есть такая наука биофизика именно её я и имел ввиду.
/Во-первых, китайская традиция "наименее мистична" из тех, что мы знаем./
Это вы на основании чего интересно так решили? По моим данным вы глубоко ошибаетесь.
/Недостаточная осведомленность не позволяет мне говорить об этом более подробно, но я бы предположил, что в случае использования отрывков китайских текстов в оккультном ключе мы имеем дело во-первых - с неадекватностью переводов, ложном приведении переводимого к определенному понятийному ряду (если не в самом переводе, то в контексте трактовок), /
Предположения (даже ваши) не обладает доказательной силой, впрочем как и не осведомлённость.
/Посмотрите на описание той реальности, что предлагается оккультистами - будет ли оно когда-то переведено на научный язык? /
А этот вопрос мне непонятен... Давайте его зададим учёным, это зависит от их желания и возможностей.
|