|
Крауз, дружище, давайте по существу.
Если Вам есть, что возразить, то делайте это так, чтобы основательно было.
1. Про "взвешивание души" - уберите эмоц.комментарии и что останется? Обоснование того, что это не примитивно? Его нет.
2. Про торсионные поля - реакция именно на уровень доказательности, которой нет. Я Вам для того же и привел цитаты, чтобы это было не от моих друзей. Это бред, а не наука.
3. При чем здесь объективность западной науки. Во-первых, она одна. Национальные особенности регионального развития науки этого не меняют. То, что Вы этому противопоставляете - не наука, а иная форма человеческого опыта. О науке же я говорю лишь в ответ на Ваши к ней аппеляции по преимуществу.
4. Про макроситемы и возможности человека - что Вы передергиваете? Я ограничивал не возможности человека, а квазинаучные спекуляции на эту тему. Перечитайте, пожалуйста.
5. Крауз, я готов стремиться выдерживать свои комментарии не в своем же обычном стиле, но что это такое? - "Природа не является признанной западной наукой, а говорили мы именно о науке и научности, придерживайтесь контекста. Есть такая наука биофизика именно её я и имел ввиду." Это бред, батенька. Объясните уж его, пожалуйста.
6. Про Китай - если не согласны, то аргументируйте. Просто "я не согласен" - что это такое? Положим, я в обоснование сошлюсь на Генона - хоть в религиеведении можно на традиционалистов опираться иногда. Так вот, они не отрицали обычных для традиций измерений в Китае, но в их масштабе и характере видели особый феномен. Мои же предположения, конечно, не обладают доказательной силой. Но покажите адекватность оккультных отсылок к китайским текстам.
7. Что значит обращение к ученым? А описать геологию страны хоббитов - с этим тоже можно обратиться? Наука - это же не мясорубка, в которую можно кидать все, что угодно. Некоторые вещи в нее не кинешь. Это я и имел в виду своим риторическим вопросом.
Крауз, Вам я отвечал конкретно и направленно - я постарался описать, почему не вижу возможностей говорить об утверждаемой оккультистами реальности в поле науки. Если Вы несогласны, то мало прокомментировать часть моих аргументов (и комментарии не тянут на их опровержение). Вы уж либо последовательно и обоснованно опровергайте все мои аргументы, либо - приводите примеры, где объективно и воспроизводимо зафиксированно наукой то, что без вариативности имеет отношение к говоримому оккультистами. Последнее вообще необходимо с Вашей стороны - первым можно обосновать только мою неправоту, но не Вашу правоту.
|