|
Аля на мой взгляд как тогда, так и сейчас нет однозначного понятия "исконно русская форма государственности". История трактуется так, как выгодно на сегодняшний день политикам, а если отбросить момент заинтересованости, то просто с субъективных позиций. Впрочем, видимо, это нормально. Тут главное для себя отделять зёрна от плевел. И что бы существовала возможность иметь альтернативные мнения, кроме, официальной позиции.:-)
Что касается лозунга "Православие, Самодержавие, Народность." Деникин в своих "Очерках русской смуты" прошёл по всем этим пунктам (точнее "за Веру, Царя,и Отечество).На мой взгляд выводы вполне логичные. Попробую в двух словах пересказать как я понял.
Церковь скомпрометировала себя в глазах народа, и несмотря на коренную свою сущность, потеряла доверие. :-(
Пропала вера в "доброго" царя.
А понятие Отечество сузилось до границ своей деревни.
Вот и получается что без Бога, без Царя да и без Отечества :-(.
Как верно тут выше говорилось воевавшие с большевиками ставили перед собой цель разобраться с бандитами, а дальше уже заниматься государственным устройством.
Со стороны красных веру в Бога, подменили верой в светлое будущее, а суть власти сменившую царскую была априоре бездуховна, ибо какой духовностью могут обладать бандиты?
Так что могу согласится с митрополитом Иоанном.
Ситуация окончательно пошла вразнос с лета 17, только военная диктатура могла спасти положение. Корнилов промедлил...
А поражение белых в Гражданской, помимо общей раздробленности и "самостийности", было так же отсутствие новых форм управления. Старые эффективно не работали.
|