[Антон Ю.Б.]

Крауз, наша полемика вычищается в отдельную ветку.
Про смелость продолжать разговор - посмотрим, если под законы Мэрфи не подойдем (о видах спора, где не видно разницы между спорящими), то поговорим.
Про ссылки, что Вы дали - не позорьтесь. Статьями из Калининградской правды и каким-то патентом, где авторы говорят, что сами не понимают, что происходит в их приборе, и не имеют этому теоретического объяснения - этим доказывать реальность торсионных полей? А Вы еще говорили, что этим и экстрасенсорика объясняется.

Вам предупрежденьице за систематическое нарушение правил. В обоснование этого и названия темы пара выделенных линий из нашего разговора. Без купюр и прибавлений.

________________________________________
/Человеческое тело вырабатывает тепло, имеет свою индивидуальную электрическую активность ( не углубляясь в дебри: работа сердца - варианты электрокардиограммы в норме) всё эти установленные научные факты-физические характеристики, тело человек вырабатывет без "специальной техники", хотя в основе этих феноменов в том числе физика элементарных частиц./
\И еще, маленькое методологическое замечание. Вопреки Вам - в основе всего происходящего с человеком нет физики, а есть природа, которая в какой-то степени описана и изучена физикой.\
/Природа не является признанной западной наукой, а говорили мы именно о науке и научности, придерживайтесь контекста. Есть такая наука биофизика именно её я и имел ввиду./
\Крауз, я готов стремиться выдерживать свои комментарии не в своем же обычном стиле, но что это такое? Это бред, батенька. Объясните уж его, пожалуйста.\
/Может быть я вас не понимаю... Вы говорите, что в основе того что происходит с человеком "НЕТ ФИЗИКИ", а есть "природа". Если мы говорим о науке, то по определению физика - наука о природе (Откройте БСЕ). В фразе:1)" в основе всего происходящего с человеком нет физики" как раз и заключён бред... Вы же пишете "всех" то есть вы хотите сказать, что физика не описывает ни один из феноменов происходящих с человеком. Далее вы пишете 2)" а есть природа, которая в какой-то степени описана и изучена физикой" То есть получается вы в 1) цитате отрицаете физику?, а во 2) ставите предмет исследования науки впереди самой науки, в контексте разговора про научность и логику данная методология изложения и есть бред (в моём понимании). То есть получается схема:
1) Утверждение В виде отрицания общепризнанной науки и её способности описывать исследуемый ею предмет
2) Утверждение В виде предмета исследования который всё таки частично можно описать наукой.
Уже между этими двумя утверждениями есть противоречия, вы перед тем как спорить внимательнее перечитывайте свои посты. Тем более, что два противоречащих друг другу утверждения без доводов их подтверждающих и вывода который мог бы их обьединить и обобщить... Вы какой "методологии" придерживались?/
________________________________________
/Сейчас например наука подошла к таким интересным вещам как торсионные поля, этим сейчас могут обьяснить многие экстрасенсорные феномены, и кстати слышал в Воронежской мед академии на кафедре фармакологии сейчас работают и с этой темой тоже, в преломлении к онкологии./
\Например, "торсионные поля". Мои знакомые физики при их упоминании смеются или, делая нечеловеческие лица, рычат. Это реакция на устойчивое изложение того, что получило название торсионных полей. В устоявшести своей изложение - это ненаучный бред (можно же и не только к моим друзьям обращаться: "Проблемы экспансии лженауки. академик РАН Е.Б. Александров о торсионных полях"). Есть ли другое изложение, стоят ли за этим серьезные научные гипотезы, а не псевдонаучные идеологемы? Неизвестно. Можно ли в этом всем видеть сколько-нибудь серьезную надежду на то, что полагаемое пока "паранаучным" войдет в сферу научного? Я пока таких оснований не вижу (и хотел бы от Вас поподробнее услышать о работе в медакадемии, если несложно Вам будет).\
/Что то не пойму, как их реакция связана с научным уровнем доказательности...Вы зря так абсолютизируете обьективность "западной науки". Если вам интересно могу подробнее, хотя эта тема мной уже неоднократно отмечалась.
/
\Про торсионные поля - реакция именно на уровень доказательности, которой нет. Я Вам для того же и привел цитаты, чтобы это было не от моих друзей. Это бред, а не наука.

При чем здесь объективность западной науки. Во-первых, она одна. Национальные особенности регионального развития науки этого не меняют. То, что Вы этому противопоставляете - не наука, а иная форма человеческого опыта. О науке же я говорю лишь в ответ на Ваши к ней аппеляции по преимуществу.\
/Про торс.поля: Вы опять не приводите доводов, ваша критика эмоциональна, но бездоказательна и безпредметна...
Про науку: Опыт человека, есть вариант познания к которому применимы все научные методы. То есть опыт - часть науки. Вам ,извините, яблоко на голову никогда не падало (по аналогии с одним учёным)? Кто то подойдёт к этому научно и не предвзято, кто то будет нецензурно бранится и говорить о подлой необъективности произошедшего потирая шишку....
Я про умение ( или хотя бы желание) видеть факты и их исследовать./
________________________________________