[Антон Ю.Б.]

Крауз, на Ваш ник никто не посягает, им не Ваши слова не подписывают. Тему Вы не открывали, этого никто и не утверждает. С чем я могу согласиться - с изменением названия. Предлагайте. Что же касается самого обсуждения, то оно цельно вполне, его происхождение понятно по Вашему первому посту в новой ветке.

По поводу мнения академика. Понимаете ли, чтобы оценивать академика Вы должны иметь хотя бы образование по его профилю, как иначе Вы собираетесь подходить к взвешиванию его доводов? Академик Кругляков (которого ругают по одной из Ваших ссылок) возглавляет комиссию РАН по борьбе с лженаукой, то есть он делегирован РАН, представляет ее в полноте, выражает мнение академии, а не свое. Да, он может начать ошибаться и излагать свое ошибочное мнение, но на этот случай есть механизмы его отзыва, дезавуирования его высказываний от имени РАН. Пока, несмотря на критику, подобную приводимой Вами, ничего такого не было - РАН придерживается именно позиции выраженной Кругляковым. Моя ссылка на название статьи другого академика вполне демонстрировала стиль отношения официальной науки к тому, что именуют торсионными полями (если Вы заметили, то я не говорил о торсионных или иных, непознанных наукой пока, полях. Я говорил о том шуме, что этими словами обставляется).

Насчет предупреждения. Цвет - не при чем, могу поменять на зеленый. Если Вы перечитаете выделенные линии, то можете заметить, что Вы скачете с тезиса на тезис и уходите от прямых вопросов. В частности, это касается и упомянутых торсионных полей. Вы сами не видите, что употребляете словосочетание, которое по Вашему мнению выражает теорию, объясняющую много, в том числе и экстрасенсорику. При попытке показать Вам, что такой теории нет, никакого научного звучания эта якобы теория пока не имеет, Вы требуете научного обоснования такого отношения. Как можно дать научную экспертизу тому, чего нет? Какие-то приборы работают неведомым для создателей образом (то есть не имеют отношения к какой-либо законченной теории или гипотезе, сформулированной сообразно научным критериям. Это признают и авторы), какой-то обогреватель как-то греет и лучшего объяснения, чем неизученные и неисчерпаемые ресурсы вакуума у создателя тоже нет (ну какую-то поэтику о вихрях он, правда, говорит. Но для научности гипотезы требуется иное). То есть это не имеет отношения к тому, что могло бы быть названо теорией торсионных полей, если конечно, не использовать наименование ТТП в качестве "черного ящика" для всего, что не получается объяснить иным образом. Вы же вместо признания, что нет никакого соответствия бреда о ТТП критериям научности начинаете требовать научного опровержения ТТП, рассуждаете о том, что и наука то не абсолютна, несете какую-то ерунду об включенности личного опыта в содержание науки. Рассуждения же о природе и физике я комментировать не буду.

Так что, Крауз, извинений не будет. Можем сменить название ветки. А что касается отказа продолжать разговор, то это уже не раз демонстрированный в нашем разделе метод ухода от ответственности за свои слова, когда показано, что брошены они неаккуратно, неграмотно и без ответственности. Я понимаю, что проще так уйти, чем признать неправоту. Не настаиваю на последнем, впрочем, вполне готов пообщаться и в реале, если полагаете, что это может быть полезно.