[Ustas]

Но я не имею морального права брать со второго заказчика деньги за 100 часов программирования

на разработку Висты майкрософт потратили около 1,5 млрд, ЕМНИП. Вроде бы, стоит одна копия немного дешевле. Откуда взялась идея о 100% оплате?

Если кому-то еще раз понадобилась моя программа, написанная мною 7 лет назад, то какое моральное право я имею брать с них деньги?? Я палец о палец не ударил, для того что-бы ВТОРОЙ человек пользовался моей программой.

второй програмист, надо понимать, палец о палец ударял многократно, когда использовал 100 часов чужого труда даже не за спасибо.

потому что они мне уже оплачены первым заказчиком.

заказчик печатает деньги? если так, то все выглядит логично. но не все программисты работают на печатном дворе, поэтому чтобы они получили оплату за 100 часов, заказчик должен эту программу реализовать. как он это сделает: внедрит ли в производство или выпустит на рынок - это его дело, но раздавать программу, за которую он оплатил ста программистам по сто часов - это крайне не очевидное бизнес решение.

то за эту дополнительную копию деньги брать уже не этично!!

какая норма прибыли по вашему этична? 5%? 50%? а почему не 100-200%? а если продукт окажется коммерчески невыгодным, то поборники этики поддержат производителя деньгами?

Я совсем не против интелектуальной собственности, но я против действующих законов, когда правообладатель владеет "идеей" в течении некотрого времени, я считаю это в корне неверным.

современные научные разработки - многомиллиардные исследовательские проекты. делится их результатами с первыми китайскими техниками, скопировавшими их на второй день продаж - идиотизм. то же и с программами. с медиапродукцией акцент иной - кто то что то делает, а кто то хочет их продукт на халяву. в этом случаи ставить вопрос о неэтичности АП вообще не корректно.

после достижения момента окупаемости.

премии и повышения зарплат сотрудникам, как я понимаю, вы тоже осуждаете? они же с "неэтичных" прибылей образуются.

одни знакомые недавно подписали контракт с лейблом, так вот они затратили более 50 кило рублей на запись, а отлейбла 1% от цены диска, в лучшем случае отобьют тыщ 15.
Напечатать тираж джевелов с полиграфией дисками и коробкой . 1000шт стоит 1000$ чем больше тираж , тем меньше себестоимость. остальное идет в кармашек копирастам и розничным сетям.
Наши отечествееные барыги фообще прифигели, фирменные сиди у нас стоят 700 и выше рублей а на западе 10-15 баксов.

это говорит только о том, что их музыка не актуальна. простейший пример управления рисками: лейбл согласился издать неперспективную группу, но при этом шансы на то, что проект окажется коммерчески успешным минимальны. естественно, лейбл, как сторона, вложившая 100% денег в тираж интересуется только самоокупаемостью проекта. что тут не логичного то? рассмотрим другую ситуацию - группа становится коммерчески успешной. в этом случаи лейбл не только выдаст ей аванс и деньги на запись альбома, но и поднимет роялити до стандартных 30-40%.

автор сразу получает от издателя гонорар за работу , с куя ли он должен всю жизнь получать деньги, с единожды сделанного?

а кто должен получать? так уж получилось, что люди покупают и продают диски, программы, технологии. кто с этого должен получать деньги, как не авторы и правообладатели? могут поборники этики в этом треде разрулить ситуацию?

Ещё раз повторяю: не рассказывайте мне сказки, про недополучивших свое из-за наглых пиратов гениев умственного труда.

может все таки рассказать тебе сказки про десятки обанкротившихся компаний, павших в неравной борьбе с поборниками этики и борцами против капитализма и сверхприбылей?