Вот потому и большевичков-интернационалистов с их безвозмездной помощью Анголам и прочим Кубам надо гнать ссаными тряпками из власти.
Кстати, раз уж тут заговорили про саму систему, то выскажу пару своих измышлений. Для некоторых они вполне очевидны, ну что ж, тогда поиграю в К.О.
Тем более, что я не раз говорил, что совок погубили не люди, а ошибка, заложенная непосредственно в самой системе. Мне говорили проиллюстрировать, что я имею в виду, да все руки не доходили.
Есть такая задачка для школьников,
На пруду появилась ряска. Каждый день площадь, которую она занимает, удваевается. Через 500 дней вся поверхность пруда затянута ряской. Сколько дней назад ряской было занято только половина поверхности пруда?
На этом примере хотел бы проиллюстрировать 2 вещи:
1. Вопли Соло и ей сочувствующих, что это Горбачев своими реформами виноват, что в совке
пропало ВСЕ, а до Горбачева был вполне"
обычный советский
дефицит"(с) Соло. Надеюсь, дойдет, что это именно баг системы "совок", и дефицит всего был бы в не зависимости от того, кто бы был у власти.
Труп начинает вонять далеко не сразу после того, как кто-то умер. Как-то так
2. Вообще, про этот самый баг и порочность однопартийной системы.
Итак, начнем.
Хочу ввести 1 тезис (надеюсь, доказывать не придется):
ВСЕ предусмотреть в такой сложной вещи, как "управление государством", нереально. Всегда, в любом проекте будут баги. Одни будут критичными(соответственно, проявятся практически сразу), другие - менее критичными (наличие которых может даже поначалу не мешать. Но в любом случае, они проявят себя так же, как и ряска в примере). Критичность бага можно определить(исходя из рассмотренной задачки), как первоначальное количество ряски в пруду(от этого зависит, насколько быстро пруд ей зарастет)
Итак, рассмотрим 3 политических строя - демократию, монархию и "совок"(как это обозвать, чтобы не вызвать споров, не знаю)
1.Начнем с демократии. Для простоты, двухпартийную систему:
С моей точки зрения, демократия является этакой "неустойчивой устойчивостю". То есть, грубо говоря, большинство (70%, к примеру) проголосовало за одну партию, потому что их полностью устраивает нынешнее положение дел, и вообще, нравятся тенденции. Партия начинает проводить свою политику, народу нравится.... но тут есть баг. Постепенно его влияние усиливается, на следующих выборах тенденции устраивают уже всего лишь 60% жителей, а еще через срок уже 45. А где остальные 55%? А вот тут мы вспоминаем про вторую партию. Естественно, чтобы получить большинство голосов, эта партия будет играть на тех, кому тенденции в стране по каким-либо причинам не нравятся. То есть, ее программа должна устранить те "баги", которые были заложены в программе первой. Кстати, еще и первая партия, чтобы не упустить власть, будет решать вопросы по их устранению. И так маятник будет качаться из стороны в сторону, но в целом будет направленное движение вперед по ВСЕМ направлениям. Потому американцы и летали на Луну не с голым задом. Просто, если кто-нибудь из президентов заявил, что "давайте обгоним СССР и полетим в космос первыми, но только придется работать без выходных за те же деньги", его послали бы в известном направлении на первых же выборах.
2. Монархия. Главный(и основной) минус - неподконтрольность обществу. То есть, если монарх сам по каим-то причинам не видит этих самых "багов", то он их и не увидит до тех пор, пока не умрет/передаст власть наследнику/ситуация станет пипец какой критической. Но тут есть один маленький нюанс. Наследник не выбирается. То есть, старший сын придет к власти, и не важно, что будет хотеть его отец(ну, особо крайние случаи не берем). Он может совершенно не разделять мнение своего родителя по ряду вопросов, но все равно придет к власти. + еще ему не надо бороться за власть, его с малых лет готовят стать правителем огромной страны, со всеми вытекающими. И вот этот наследник, уже заметив "баги", пока готовится стать самодержцем, берется за их устранение. Для примера можно вспомнить ту же нашу историю РИ. Чуть ли не каждый царь-император с первых дней своей власти не только менял курс чуть ли не на противоположный, но и разрабатывал тонны реформ, которые должны были устранять все эти недостатки предыдущего царствования. Маятник раскачивался сильнее, но все равно государство шло вперед по всем направлениям, хотя гораздо медленнее, чем государства с избираемой властью.
3. И тут мы приходим к "совку". Власть не избирается, а передается "по наследству"(неподконтрольность обществу). Причем не по наследству по крови(как в монархии), а она остается в руках людей, которые сами были этой властью. То есть преемник обязательно единомышленник и прямой продолжатель идей ушедшего вождя. Не важно, как этот преемник к власти пришел - мирным путем, или перегрыз половину глоток в Политбюро. Этот человек подбирался предыдущим правителем в свою команду, "под себя". Вот потому и "не шмогла".
И это - главная и основная причина распада СССР.