Осилил, честно скажу, всего пару страниц, плюс пару страниц в серединке темы. Так что если повторяю кого-то в каком-то вопросе, прошу меня сильно не ругать.
У меня сложилось впечатление, что все противники разрешения пистолета/револьвера (давайте назовем вещи своими именами) считают его исключительно в крайностях, примерно как в старой компьютерной игре: я построил 20 автоматчиков, оппонент - 10, значит, я его сделаю.
Если просто взять и положить пистолет в карман, он не даст ничего - если противники не совсем прокурили себе мозг, его отберут и несколько провернут в мягком месте.
Основное преимущество - в сроках обучения владению данным видом оружия и эффективности обученного (подчеркиваю, обученного) человека.
Основам владения огнестрельным оружием можно обучиться за пару дней тренировок в тире. Для обучения фехтованию стилетом нужны месяцы, а то и годы, рукомашество вообще в расчет брать не стоит - шансы успешного выхода из ситуации при числе противников больше одного стремительно падают к нулю (пьяных и озябших бомжей в расчет не беру).
Проблема совершенно в другом - законодательно у нас, насколько я понимаю (не юрист, все таки) есть понятие "необходимая самооборона". Т.е. если у кого-то ночью вежливо попросят 10 рублей на пиво компанией в 6 человек, то просто вот так взять и у...ть кого-нибудь из них (неважно чем - пистолетом, ножом, кирпичом, арматурой и т.д.) нельзя, ибо посадят уже его за превышение необходимой самообороны. Более того, на ганс.ру утверждают, что в случае успешного применения травматического оружия гопнички пишут заявление в милицию (что на них напали отморозки) зачастую раньше, чем его применявший.