Цитата:
Сообщение от Критикан
Врать не хорошо. Если бы читали, то должна была память включиться. Я писал о том, что финляндия прилепила к себе тебе земли, которые к ней отношения не имели. Если Вы хотите поспорить с собой о границе, то мешать Вам не буду))))))
Что касается большевиков, то признание есть факт вынужденный. Как человек, который себя позиционирует умеющим читать, Вы должны быть в курсе.
|
Хорош юлить-то.
Где здесь сказано, что в 1919 году граница была смещена? Большевистская Россия признала независимость Великого Княжества, и граница проходила там же где и при Империи (надо было тогда кулаками махать, финны были в этот момент очень податливы и готовы на компромисс). В 1939 году граница была там же. Международно признанная.
Советская Россия вторгнулась в Финляндию.
Речь была о том, что Россия в 20м веке ни на кого не нападала. Очевидно все же нападала. Или это Финляндия "сама себя высекла"?
Вообще это очень в большевистском стиле - все раздавать, а, чего дескать там. Крым вот отдали.
Если теперь Россия введет войска, чтобы его забрать назад, это будет как? Ни на кого не нападение?
Цитата:
Сообщение от Критикан
Как интересно у Вас мысль попрыгала. Вы хотите теперь поговорить об западной авиации?
|
Я смотрю, Вы вообще с трудом за мыслью следите. Как-то она у Вас по Вашей извилине слишком плавно и густо течет.
Нет, не хочу. Это лишь для демострации пустоты Вашего аргумента. Итак - с самолетами слились. ЧТД
Цитата:
Сообщение от Критикан
Об этом можно догадать по тому факту, что Европа у Вас оканчивается Албанией и Польшей))))) У Вас школа с углубленным изучением географии была, или карта упрощенная под Ваш мыслительный формат?
|
Неужели это были коварные Люксембург и Андорра? Ну кто бы мог подумать!
Цитата:
Сообщение от Критикан
Это Вы пытаетесь поделиться своим богатым образным мышление? Бухающая мирная Европа и 30 тыс. танков СССР?
Армии Варшавского блока и НАТО были сопоставимы. Даже Бельгия тогда триста танков имела.
|
.
Эх, молодой, блин, человек...
Открываем "Bulletin of the Atomic Scientist", за Март 1989 года (очень хороший журнал, весьма рекомендую) и внимательно вкуриваем большую аналитическию статью "The conventional balance: a TKO for NATO?" начинающуюся на стр. 30.
На стр 31 наблюдаем сводную таблицу Сравнение средних показателей.
ВаршДог НАТО
Общее число под ружьем 3573000 2696300
Основные танки 47000 19000
Бронетранспортеры 68400 33400
Противотанковые ракеты 23900 11900
Артиллерия/ракетные системы 34700 12600
Боевые самолеты 7000 3600
Эквивалент дивизий 136 96
Данные приведены на зиму 1988/89 годов со ссылкой на Brooking Review, стр 56.
Вот я все и спрашиваю - так с КЕМ ИМЕННО собирался СССР танково воевать после, например, 1980 года? Зачем было надо ДВУКРАТНОЕ превосходство по танкам, не считая всего другого?
Цитата:
Сообщение от Критикан
Что касается авианосцев и супертанкеров, то здесь для Вас непосильная мысль, как с танками. Для Вас наверное явится открытием, что любая вещь является делается под потребность. Я конечно понимаю, что нефть из сибири проще возить танкерами и охранять их авианосцами. Но поскольку слава богу, не все у нас такие умные как Вы, то решили найти способ попроще))))))
|
То-то я смотрю с этим способом попроще теперь Россия вы...я как муха на стекле с друзьями-соседями.
Я смотрю, у Вас мыслей просто палата. Этак по Вашему кто нефть продает тот себе и танкеры строит, что ли? Ну, Южная Корея прям такая нефтяная держава, все строит и строит.
Потребность и в авианосцах была, да вот кишка вышла тонка, так ни одного и не построили толком, хотя пытались.
Это же не просто большая лохань, это другие технологии.
Все ясно, заявленное первенство в судостроении - тоже балабольство.