|
Док Вот С Пелевиным ты его очень удачно сравнил. Сдается, что и у того и у другого игра в слова и их комбинации, существеннaя часть литературного метода. Все ж, как десять к одному я б их не оценивал. Мысль здесь не очень при чем, вот почему. Литература, не в самой главной своей части, мысль. Она, скорее, способ выражения мысли. Сказку "Репка" можно уконцентрировать до фразы: Коллективизм и взаимовыручка - это хорошо! Даже слово "взаимовыручка" можно опустить. А вот "Война и мир" не концентрируется до аналогичной степени. Каждое слово в этом кирпиче на своем месте.
С Павичем же и с Пелевиным все еще сложнее. Мысли, заложенные в их произведениях, изначально размыты и неконкретны. Строительство словесных кружев и витражей, их не подчеркивает,а скорее, намечает. Другое дело, что у Пелевина общий стержень более выявлен, а Павич ухватывает походя бесконечное число взаимосвязей и уводит порой в дебри, в тенях которых, растворяется и последний намек на связь с начальным посылом. Он, как бы ныряет и выныривает в первозданном хаосе, создавая лишь подобие ориентиров именами и биографиями героев. Согласен, что подобная литература создает впечатление голой техники без собственно предмета литературного описания, но и это не так уж однозначно верно.
Согласен и с тем, что иной раз все это напоминает слепленные воедино записи из рабочих материалов, обьединенные лишь целью не дать пропастb каким-то словесным и образным находкам. Hо и это обвинение не выглядит достаточно тяжелым и убедительным. Записные книжки и рабочие записи старинный и почтенный жанр литературы и многими признанными мастерами публиковавшиеся отдельно.
Короче, другим пеняю на длинные посты, а сам долбаю без остановки. Кто дослушал - молодец!
|