Цитата:
|
Сообщение от Luke
jeckкатострофа-случайность, две-совпадение, три-закономерность.
пропустил...
шатлы может и надежные аппараты, как никак более 20 лет отпахали, но конструкция не удачная... при старте кпд маленький - топлива жгет много.
незнаю можно ли его ракетоноситель сравнить с Протоном, но кпд у протона намного выше при старте с более северных широт...
|
Проект с нашими Буранами провалился потому что он не выгоден. Многоразовые корабли обеспечивают меньшие затраты на кг веса выводимого на орбиту. Дело в том что наши пошли не по совсем верному пути. Если смотреть на шатл и буран то можно заметить что у шатл в корме есть утолщения это разгонные двигатели фактически одна из ступеней которая возврашается вместе с ним. Наши в конструкции этого не предусмотрели. Наш челнок выводится на полность одноразовым ракетоносителем. Ракетоноситель под Буран - Энергия мог вывести на орбиту сразу 5 Буранов тяга помоему 120 тон. Соответственно стоимость запуска? Мне рассказывали вроде в 16 дороже 1кг выходил чем у америкосов. Короче этот проект был не продуман и имел чисто политические мотивы. Так что многоразовые носители мене затратны (при долговременном использовании, стоимость самого старта дороже), но более опасны поэтому от них даже пиндосы хотят отказаться.
Правда от одного политического позерства мы по случаю выиграли - "Мир". Поэтому на МКС пиндосы без нас не обойдутся.
А про Китай они уже запустили первого КИтайского космонавта на полность китайском Великом походе.