[Reader]

Mad_Max

Reader -- по поводу тех кто голодал - все проще и печальнее -- после войны выросло другое поколение -- которое не умело ценить то, что было сделано с таким трудом. Ему это кавзалось обычным. (не подумай только, что я призываю проводить "профилактические войны" ).

Если честно, всё равно не понял к чему это ты.

По поводу "разрушим до основания" -- так что именно было разрушено? Прогнившая система управления? Или что-то еще? Те, кто утверждают, что СССР "изначально" был нежизнеспособен -- просто пытаются подтасовать историю. Государств, которые изначально нежизнеспособны просто нет. А так можно и сказать, что и Россия до революции была нежизнеспособна -- развалилась же...

Можно сказать, что прогнила система управления, но я бы уточнил-политическая. Административная вполне благополучно функционировала до момента развала оной сверху и саботажа кое где на местах. Большевики полностью разрушили имевшийся административный аппарат, построив свой, отвечавший необходимым им политическим задачам.
Можно предположить например победу корниловского выступления в августе, при этом страна получила бы внятную военную диктатуру, заметь при том же административном аппарате, только усиленого военными комендантами, что стабилизировало положение на фронтах, что возможно привело бы и к победе в составе Антанты. До момента созыва Учредительного собрания. А после можно было бы говорить и политическом устройстве страны.
Я не говорю, что СССР был не жизнеспособен, просто при его рождении были заложены те проблемы, которые мы получили после его распада, а именно отделившиеся по национально-территориальному признаку республики и собственно федеративное устройство России, грозящее при неудачной коньюктуре, ещё одним распадом, по тому же признаку.(Татарстан, Башкирия, и т.д):-(

Про узурпацию власти -- никакой узурпации не было -- все иные господа просто оказались банально неспособными к управлению страной, если ты об этом...

А были способные господа, только в момент переворота они находились в быховской тюрьме.:-(

Экономический потенциал -- понятие крайне растяжимое. И трактовать его можно очень широко. Если брать начало прошлого века, то потенциал был как раз не очень -- в России. Какой толк с потенциала, если он не используется и не работает? У нас сейчас тоже потенциал есть -- и что?

Я трактую тот экономический потенциал очень просто- 3 года Гражданской это он как раз и есть, можно добавить туда последовавшую разруху и прочие прелести. Так что тот потенциал очень даже использовался и работал :-( Вот только не во благо Отечества.
zss_vrn

Узурпация власти - обычный спопоб действия любых революционеров. И не только революционеров - сколько русских царей (в особенности цариц) пришло к власти с насильственной помощью?

Про революции - соглашусь. А вот про дворцовые перевороты - нет. После дворцовых не начинались гражданские войны, по крайней мере в России.

Человеческое отношение к народу в России - а когда оно вообще было? И есть ли сейчас, когда власть явно не коммунистическая? Так что, ИМХО, в перечисленных тобой свойствах большевики не особо отличались.

Опять таки соглашусь частично. Да, народ всегда был есть и будет разменной пешкой, но только большевики опустили ценность человеческой жизни ниже ватерлинии.
Отмечу, во избежании желания обратится к более ранним историческим аналогиям, мы говорим о "гуманном" 20 веке.

Мне тоже не нравятся их методы, да и вообще события 17 года. Но какая другая сила была тогда в России? Сила, которая могла не допустить еше худшего исхода? Может быть, выбирать бы пришлось между плохим и очень плохим. Поэтому я просто не знаю, за кого был бы в 17 году. Кстати, и современные политические силы мне одинаково несимпатичны.

Про силы я уже написал выше. Хороши они или плохи были сейчас можно только догадываться, но они были. И принципы ими декларировавшиеся мне более симпатичны, чем большевистские метОды.