[Виктор В. Щ.]

Да, ты прав, в прошлом посте я как раз отметил, что «зажимают в тиски» природу именно те учёные, которые делают свои открытия не на благо людей, а сообразуясь только лишь со своими корыстными целями. Я не помню цитату Гейзенберга. НО я уверен, что если открытие атомной бомбы делалось, чтобы облегчить войну, то это открытие должно было состояться. Это открытие руководствовалось благими намерениями, и не вина учёных, что некоторые политики этими намерениями устилали дорогу в ад. Это не значит, что открытие не должно было состояться. Да, в эксперименте, приходится жертвовать (я не о людских жертвах говорю), но это жертва благая, и уж конечно она отличается от жертвы Пирра. Благой эксперимент, жертвуя немногим, приносит в то крат больше пользы (окупается).

Повторяю, я считаю, что эксперимент, поставленный с аморальной целью, опасен. Но сам по себе эксперимент не может быть плохим или хорошим. Плохой или хорошей может быть цель или мотив.

Антон, это хорошо, что ты оговорился (“в интересующую нас эпоху»). НО разве мы договаривались разговаривать о какой-то определённой эпохе? Таково не было. И причём здесь это, разве большинство людей, на протяжении всей истории, не считали чудом что-то им не известное, что-то противоестественное на их взгляд? Разве когда-то эти люди не сопротивлялись рассекать скальпелем красоту человеческого тела, думая, что таким образом можно повредить душу? Сколько было таких чудес, с которых спадал покров и обнажалась их сущность. А другие только «смотрели и моргали» (Ницше).

Я согласен, что нужно разделять сакральное отношение к природе (т. е. отношение не заинтересованное в её теоретическом, а не прикладном («привязывай осла», «на себя не плошай») лишь исследовании) от научно-гуманного (т. е. исследовать, как теорию, так и практику, сообразуясь с моралью). Разве не очевидно, что исследования науки отличны от практических интересов верующего, исследующего что-либо. Настоящая наука ставит всё под сомнение, а может ли это делать верующий? Думаю, нет.

Про фразу с эмпирикой и гипотезой - перечитал. И всё рано не понял. Выразись яснее.

Фразу про «выбор в науке оставить что-то, как чудо не понял». Раскрой её, пожалуйста. Настоящая наука полностью не может уничтожить чудо, но изменить к нему отношение с эксплуататорского к гуманному, с созерцательного к действенному, с только лишь практического к теоретическому вполне возможно.

Я не обвиняю всех верующих в некультурности (значит, я не обвиняю и религиозное сознание в этом; прости, что дал повод своими неудачными выражениями). Если это про детей, то я грубо выразился. Но, просто говоря, научное знание стоит у верующих не на приоритетных позициях, что меня разочаровывает, больше внимания уделяется пустой метафизике. Я думаю, верующие учёные (если говорить про них), не до конца честны с собой. И это «нечестность» я считаю проявлением нетерпеливости и детскости, желания заглянуть за уголок и сказать, что мне всё известно (что «там»), хотя на самом деле это далеко не так.


Экзистенциональная реальность? Это неудачное выражение придумали и описали одни философы, чтобы окончательно подтвердить свою глупость и не желание рационально осмыслять человека, без всякого там словоблудия. Лично я не понимаю, что такое «экзистенциональная реальность», а ты можешь объяснить не прибегая к метафорам, сравнениями и философским терминам? Только не из словаря, а своими словами. Объясни это простому человеку-рабочему, никогда не читавшему философские штудии… Знаешь, что будет? Он просто покрутит у виска пальцем, вот и всё… Да, и я не понимаю, что такое внутренняя реальность…

Если я что-то игнорирую, то это из-за моего непонимания языка и мыслей другого человека, а так же из-за нежелания этого человека раскрыть мной не понимаемое. Это такой вид психологической защиты: объявить, что слушающий не понимает его и отойти в сторону с сознанием своего превосходства.

P.S. Окей.