[mvu]

Сообщение от Sad_Jester

влияние животного в человеке не столь велико, как в других биологических видах... хороший пример - то, что человек может противодействовать инстинктам... (самосохранение - то, что свойственно всем высокоорганизованным животным)... ради химеричных на первый взгляд понятий, человек может сознательно умереть... это к тому, что о соотношении разумного и животного в человеке еще можно поспорить...

Теперь вроде понятно. Значит я не ошибся, когда начал приводить примеры про биологическую основу.
Да, человек способен поступиться животными инстинктами, исходя из более высоких мотивов. Но!
Знаешь, в математике есть понятие необходимых и достаточных условий. Так вот, для того, чтобы "Homo Sapiens" назывался "Человеком", НЕОБХОДИМО находиться в высокоразвитом обществе и ДОСТАТОЧНО иметь потребность в развитии собственной личности.
Это я так себе представляю, как технарь . Теперь поясню свое мнение.
Науке известно несколько фактов, когда события развивались "по-киплинговски". Я по крайней мере слышал, что зафиксирован факт, когда нашли в лесу двух девочек - одной было 3 года, другой - 6 лет. Они каким-то образом выжили. Так вот, 3-х летняя девочка научилась лишь строить несложные предложения. А вот 6-ти летняя так и не научилась разговаривать. Так же, как ты не найдешь в хижинах африки человека, умственно развитого хотя бы на уровне нашего двоечника. Т.е. для того, чтобы быть высокоразвитым, НЕОБХОДИМО находиться и воспитываться в высокоразвитом обществе. Но и в нашем высокоразвитом обществе немало людей, которых смело можно отправить к людоедам в африку, потому как по развитию они не далеко от них ушли. Поэтому для того, чтобы быть высокоразвитым НЕОБХОДИМО находиться в высокоразвитом обществе и ДОСТАТОЧНО иметь потребность в развитии собственной личности. Если же эти условия не выполняются, то мы имеем человека-животное.

Сообщение от Sad_Jester

идем далее... человек имеет примерно одинаковое физиологическое строение, что говорит о примерных сходствах ЦНС и так далее... это общее... я же полагаю, что личность формируется, подобно статуе в пустыне, которую разрушает горячий ветер... этика и мораль - это качества, присущие именно человеку, не как биологическому существу, но как существу мыслящему... они есть в разуме каждого из нас...

Нет этого в разуме каждого из нас! Но оно может там появиться.
Опять же. Личность не формируется сама по себе. Невозможно формирование личности вне общества. Точнее, возможно, но в том же примитивном виде как у прочих животных. Например, мелкая собака тявкает поджав хвост. А большая не лает, а просто покусает, если ей что-то не понравиться. Я думаю, это можно считать примитивным проявлением личности. Так же и с людьми. Вне общества человек не способен достигнуть большего в личностном развитии, чем обычные собаки.
Я поэтому и сказал, что ты - идеалист. Потому что ты ставишь личность на первое место. А я же, исходя из вышеизложенных рассуждений и фактов, могу сказать, что мораль НЕ ЕСТЬ СВОЙСТВО РАЗУМА. Она рождается в разуме, но не есть нечто данное в разуме и вместе с ним.
Это как Windows - не есть присущее компьютеру. Ты можешь на свой компьютер поставить Юникс. Но Виндовс без компьютера невозможен Аналогия понятна ?

Сообщение от Sad_Jester

а добрая воля - это возможность разумно подчинить собственную волю этой морали...

Понятно. Т.е. хладнокровно взвесить все "за" и "против" и, например, пойти на костер за идею, невзирая на крики низменных инстинктов.

Сообщение от Sad_Jester

вы не правильно трактуете веру... христианство например, не удел слабых... это религия вины, но она существует не потому, что человек слабый... да, она придает сил сопротивляться... посмотрите на монахов, неужели это слабые люди? они из-за веры покинули мирскую жизнь.. почитайте жизнеописания святых... неужели это были слабые люди - не согласен...

Ну, я не монахов имел ввиду, а людей, которые вместо проявления активной позиции в жизни говорят "на все воля Божья". Мне не нравится, что религия дает возможность пассивно-пораженческого отношения к жизни.
И все же, по моему мнению, религия существует из-за слабости человека, потому что человек не мог понять мир, в котором живет. А в средние века религия стала орудием власти.

Сообщение от Sad_Jester

на самом деле, сейчас уже не homo sapiens, a homo sapiens sapiens...
это не тавтология, а вывод ученых...я с этим немного не согласен, но не будем об этом...

И что они под этим подразумевают?

Сообщение от Sad_Jester

на счет силы... для природы человека - это не самый простой метод, а самый бестолковый.... ибо он не стемицца к какой-либо истинности, но скорее, к проявлению человеческой агрессивности... разум -природная составляющая человека... а не в том ли задача разума, как познавать? Но познание только тогда полезно, если есть стремление к истине в познании...

??? Природа человека стремиться к истинности??? Во-первых, я не говорил о природе человека. Я говорил о природе и о человеке в ней. Так вот природа ВСЕГДА идет по пути наименьшего сопротивления. Река течет там, где легче размывается грунт, планеты имеют шарообразную форму потому как шар - наиболее выгодная форма по затратам энергии и т.д. Что ты можешь сказать о истинности в масштабах вселенной? Нет такого понятия во вселенной. Природа исходит исключительно из "легкости" пути. Так вот, "дать по морде" - легчайший путь.
И разум - вовсе не природная составляющая человека (опять же, см факт про "маугли"). Мозг - вот это природная составляющая. И свойства мозга таковы, что он МОЖЕТ СТАТЬ носителем разума (но не факт, что каждый мозг - носитель разума).
А про задачу разума... Ну да, есть у высокоразвитого человека потребность познавать. Но это еще очень слабо изучено. Вот, например, любая кошка в новой квартире тоже обязательно сунет свой нос в каждую щель.
Истинность в познании... Сам же говорил о диалектике. Есть ли абсолютная истина? Это очень опасно для разума - постулировать что-то как истину. Вон, ньютоновская механика считалась истиной в последней инстанции. Так в начале 20-го века, когда начали подбираться к релятивистской физике, многие ученые ударились в полный дибилизм, веру в Бога и радикальный агностицизм, потому как релятивизм пошатнул ньютоновские устои. Это потом уж выяснилось, что и то и другое - истина, просто при определенных условиях истина за Ньютоном, а при других - за релятивизвмом.
Но это уже слишком сложно, я не готов дальше углубляться в вопросы "Задача разума" и "Истинность в познании". Да и, насколько мне известно, современная философия признала эти вопросы праздными и не имеющими практического смысла ввиду невозможности дать на них ответы.