Аля, согласитесь все же, что историософия (о которой Вы по сути говорите) и история как наука - далеко не одно и то же.
И это без всякого пренебрежения философией истории, но что она может дать именно науке? Если концептуализацию взгляда, структурирование разрозненных знаний, то это более не науке, а идеологии (о которой, впрочем, тоже без пренебрежения говорю), а если мотивацию и направление гипотез исследователю, то это весьма сомнительно - и разные историософии это дают, и дают одинаково ничтожно мало. Вспоминается недавнее высказывание одного человека (жалко, что раскольника) - вполне не секулярно и не антиправославно настроенного. Он недоумевал, когда же наконец поцмут православные, что психология и психотерапия могут быть хорошими или плохими, а не православными или неправославными. Думаю, что то же верно и для истории.
При этом совершенно ясно, что необходим и контекст православного восприятия психологии или истории, но это не имеет все же отношения к самой науке.
И поэтому,
Lisaa, никакое слияние мистики и науки невозможно без того, чтобы что-то из них перестало быть собой.
А уж при чем здесь синергетика?
- любой кооперативный эффект возможен здесь лишь в конкретном человеке, но никак не в синтезе религии и науки как сфер деятельности, культурных контекстов, словом, как масштабных явлений.