Аля, я могу чего-то и не учитывать, но я попытался указать - чем может быть философия истории для отдельного исследователя. У меня получилось два направления и собственно оба они именно для научности исследования ничего не дают (а вот, что Вы имеете в виду, когда говорите, что эта философия может давать инструментарий - не понимаю
).
Достоевский писал во время, когда разговор о науке сводился формально к оппозиции знание-вера, а более широк мог быть лишь для верующих людей, но без особой возможности к выражению большей глубины вопроса - язык контекста этого просто не позволял. Теперь вопрос о науке стоит совсем иначе. Понимание науки в культурном контексте отстает от самопонимания (чаще - самовопрошания) науки, поэтому и возникают коллизии. Так что, в выражении Достоевского, что приведено, само выражение устарело, при том, что интуиции или даже знание, за ним стоящее - в основе своей верны. А выражение раскольника - увы, именно верно, а вовсе не красивая фраза. О том, чего в этом не хватит для нас - я указал.
История - и наука, и не наука, я бы отнес ее к иной форме человеческого знания, нежели непосредственно наука, но сейчас, в начале ХХI века - это скорее вопрос терминологии. Как бы то ни было, но рациональность - не произвольна для этой сферы, не в стороне от нее. И методологические проблемы здесь, в истории - это не ограниченность доступной рациональности. Методики, что есть - вполне пригодны (если уж они были бы не пригодны, то это и было бы свидетельством ненаучности).