Аля, хочу надеяться и на то, что я Вас понял, и на то, что и Вы меня поймете
Есть наука, пусть история, и является ей с оговорками. Это не мое предубеждение, но говорить одновременно о методологии истории и физики - затруднительно или бессодержательно, также и западное восприятие, как мне известно, разделяет Sciense и Art, наконец, эмоционально - ни в одном учебнике по химии Вы не найдете пространного обоснования на параграф "Химия как наука", а откройте философию, социологию, историю. Все сказанное не выводит их из разряда наук в современном понимании науки, но показывает, что разница есть и она существенна.
Тем не менее, и как наука история в особых отношениях с идеологией. История остается наукой, но в рамках выбора гипотез-объяснительных схем, когда нет научных оснований для этого выбора, идеология может заставить сделать этот выбор и обеднить науку развитием в одном русле или просто однобокостью - если даже выбранное русло неошибочно. Может быть и так, что рождаемые гипотезы исследователя, определяемые господствующей идеологией - научно бесплодны или же для плодотворных гипотез идеология ставит заслон. Да, но все это - проблемы чрезмерной идеологизированности науки в первую очередь, а направления идеологии - во вторую и далее. Не сомневаюсь, что "православная идеология" и в меньшей авторитарности, чем недавняя антиправославная, повредила бы научности совсем не меньше.
А вот "понять" историю - это совсем иной вопрос, это не вопрос науки не только по ее, науки, критериям, но и по более для нас важной причине - история не доказывает (как и чудо), она оставляет человеку свободу выбирать и показывает что-то после выбора. Да, православному, история может открыть много для него поучительного, но учить оно будет не в "научном" направлении. И эта поучительность необходима, то есть необходимо какое-то связное восприятие науки в культурном контексте. Но это уже не наука, будь это даже по чьему-нибудь мнению в тысячу раз необходимей, чем сама наука - это уже сфера идеологии. И ничего в этом пренебрежительного нет (можно назвать это философией истории, чтобы "поднять статус").
Все, что Вы говорите о судьбах Родины нашей - я не с этим спорю вовсе. Я настаиваю, что к науке это не имеет никакого отношения. И нет науки более или менее православной - есть культурный контекст, взаимодействующий с наукой, и это все может более или менее соответствовать православному взгляду. Вот и все.
P.S. И что значит плачевность исторической науки недавно? Я не говорю, что этого не было, но что Вы имеете в виду? Боюсь, что и это именно к науке отношения не имеет.
И еще - я разговаривал не раз с людьми православными и преподающими - они вполне выделяют имена советских историков, которые и будучи атеистами давали весьма добротные и релевантные для нас результаты. Да и вообще, взяв в руки книгу советского "Политиздата" нередко удивляешься, насколько она содержательна и не так идеологизирована, как представлялось. Это не апология советской науке, но призыв быть внимательней, последовательней и осторожней.
)