|
Я, конечно, понимаю, что позицию надо обосновывать, но не всегда. Ну уже сто раз говорилось, что высшее воспринимается не на уровне слов. Вот, скажем, художник, он когда творит, он конечно на интеллектуальном уровне отдает себе отчет в каждом мазке, да? Или можно говорить о том, что один художник лучше другого, более "правильный"? Нет, конечно, бывают бездарные художники. Это такие, которые сильно много умствовают. Которые хотят написать картину "по правилам" (которых нет). Так вот, если он напряжется и попробует рассказать народу словами, почему он так нарисовал, это сильно прибавит ясности окружающим? Скорее найдуться такие, которые в силу своей пресловутой индивидуальности поймут все иначе, и это объяснение может сослужить художнику злую службу.
Так вот, если некто ощущает информацию откуда-то, но явно не из своих мозгов, он должен срочно копаться в томах и придумывать интерпретацию?
Можно сказать, что "откуда-то" может быть от некого дъявола. Ок, даже если сущность под ним скрывающаяся существует, то каковы критерии определить кто/что это? Разве тут могут быть словестные признаки претендующие на исключительность? В любом случае, начиная анализировать это, оставаясь только в пределах своего интеллекта, мы получаем беганье за своим хвостом.
И, наконец, возвращаясь к вопросам о практиках в очищении восприятия. А имеет ли вообще смысл разговор, коль скоро восприятия замутнено? Не кажется ли вам, что нужно в первую очередь уделить внимание практике, чтобы человек сам мог увидеть (если еще не), а потом уж и слова будут не нужны. К чему тома?
|