Цитата:
Сообщение от Чёрный Дембель
Потому, что преподавателям общественных наук, тяжкому идеологическому наследию социализма, тоже кушать хочется. Не выгонять же их всех на улицу?! (Хотя и надо бы....)
|
ЛЕГЕНДА О ФОНАРЕ
Без малого полвека назад с душевным трепетом вошел я под своды «Научки» (Научной библиотеки Томского госуниверситета) и среди первых заказанных мной книг были книги Гегеля и Канта. Давно это было, но до сих пор памятно мне ощущение глубины мышления, этот особый язык («неужели когда-нибудь я сумею так говорить?!»), скрывающий нечто, еще недоступное для меня, это завораживающее, гипнотическое действие могучего интеллекта…
Очарование это продлилось, однако, недолго. Великий философ походя отверг вывод Ньютона о том, что белый свет состоит из цветных компонент (спектра), потому что в его (философа) представлении белое есть антипод черному, а все остальное ДОЛЖНО лежать между ними. Написал это и пошел писать дальше, только мне уже стало не так интересно. И хотя почитал я еще кое-что, но читал уже как особый род литературы – и не художественной, и не научной (сейчас модно словечко «эзотерической», но тогда я его не знал). И уж совсем добили мой интерес к философии наши учебники и «региональные» философы. Изречения типа «Электрон так же неисчерпаем, как и атом» и «Ученый, вооруженный правильным методом, подобен путнику с фонарем» стали неисчерпаемыми источниками студенческих шуток.
Под «правильным методом» в дни нашей юности понимали марксистско-ленинскую философию, а «вооружить» им ученых – значит втиснуть в их труды парочку цитат из основоположников. Великий Декарт, изобретатель системы координат, говоря о фонаре, не имел в виду ни марксизм-ленинизм, ни даже философию вообще: он имел в виду метод исследования. Именно правильный метод исследования привел великого Ньютона к правильному выводу, а не пригодный к решению физических задач метод привел великого философа к конфузу. И поделом: нечего делать с древним фонарем в научной лаборатории. И философы во-время поняли это, и стали заниматься своими, сугубо философскими проблемами, такими, ответы на которые в лаборатории в нельзя найти в принципе. Наши же, социалистические философы, оторванные по идеологическим соображениям от мировой философской мысли, разбили философию на истмат и диамат и занялись внедрением истмата в исторические науки и диамата – в естественные. Образовалось своего рода Главное политическое управление науками, которое от имени «Философии-Царицы Наук» следило за правильностью фонарей, а в необходимых случаях навешивало их ученым само, отделяя «подлинных» ученых от «неподлинных».
Много воды утекло с тех пор, многие наши философы, вкусив идеологическую свободу, вернулись в лоно мировой философии, но многие и остались (я имею в виду – остались в рамках прежних интересов), потому что там, в мировой философии, тоже сформировались свои методы и направления, им уже не понятные. Что же им делать? Идти в наши вузы и там преподавать. Это -- идеальное для таких философов место: студенты ОБЯЗАНЫ их слушать и даже экзамены им сдавать.
Действительную цель принудительного преподавания философии (добавлю, и политэкономии, и научного коммунизма, и научного атеизма, и истории КПСС, и марксистско-ленинской этики и эстетики) в советский период вскрыл профессор И. Комаров в № 52 Поиска за 2005 год: коммунистическое воспитание и проверка на лояльность режиму. Сегодня предпочитают обосновывать это благородным желанием «окультурить население». Парадокс, однако, в том, что никакого сопротивления распаду СССР и реставрации капитализма в России воспитанная вузовскими идеологами публика не оказала. Даже вроде и наоборот. Так что все деньги, потраченные Советской властью на обеспечение собственной безопасности путем преподавания марксизма-ленинизма в вузах, оказались выброшенными на ветер! Более того, никакого сопротивления не оказано обществом и потоку картин насилия, жестокости, разврата и матерщины, хлынувшему с телеэкранов! Это ли не показатель эффективности преподавания философии и других гуманитарных наук в вузах? Уникальный эксперимент продолжительностью в 80 с лишним лет, в который были вовлечены миллионы людей и миллиарды рублей, дал отрицательный результат! Не догадываетесь, почему? Потому что обучение было поголовно-принудительным! Такие «знания» организм после сдачи экзамена отторгает.
Стоит ли продолжать финансировать этот, как выражаются ныне, «проект»? Если кто и продолжает делать это, так только потому, что деньги эти НЕ ЕГО! И тут же начинает жаловаться, что денег на образование уходит слишком много, что надо что-то делать с расплодившимися вузами.
Теперь относительно вялотекущей дискуссии по отмене философского порога для поступающих в аспирантуру по естественно-научным специальностям. Можно охать и ахать по поводу их уровня подготовки (что делалось, кстати, во все времена и скорее по старинной профессорской привычке, чем по необходимости), но я утверждаю, что наличие этого порога не повышает их уровня. Чтобы не искать специально какого-то примера и не навлечь на себя упрека в предвзятости, я воспользуюсь тем, что было предложено в качестве позитивного (в смысле указанной дискуссии) примера доктором философских наук (см. 39-й номер Поиска за 2006 год). Озабоченный тем, что «теоретическая физика находится в тупике», и заметивший, что «это осознают и подлинные (курсив мой –В.У.) физики », он так освещает своим философским фонарем спасительный выход:
«Я, специалист по философии науки, доказываю, что время принципиально необратимо, поскольку оно не субстанционально, то есть не является ни веществом, ни полем, ни особой временной субстанцией» (курсив опять мой –В.У.). И чтобы уж совсем не осталось никаких сомнений, он сообщает читателю, что и В. Пименов из Москвы тоже так думает. Специалист по философии науки считает, что без этого «знания» аспирант не сможет стать подлинным физиком. Но чем, скажите мне, подобная эзотерика может помочь аспиранту-физику?
А ведь надо еще осветить философским фонарем и выводить из тупиков и пожарное дело, и тонкую химическую технологию, и зубное протезирование – без этого пожарный не будет подлинным пожарным, технолог – истинным технологом, а дантист полезет с бормашиной к вам в рот в полной философской темноте! В общем, работы философам в вузах невпроворот.
Я пишу здесь о конкретной проблеме: поголовном принуждении студентов к философии под надуманным, нелепым предлогом, основанном на легенде о пресловутом фонаре, и не имею намерения критиковать ни философию как науку вообще, ни современных наших философов. Можно дискутировать о том, что в философии от науки, а что от литературы, что от религии, а что от культуры вообще, можно признать ее историческую роль и в этом смысле называть ее матерью всех наук, но никакой царицей наук она никогда не являлась, и уж тем более не является теперь. И никакой драмы в этом нет. У нее свое поле, свои урожаи, свои фонари. Во многих вузах готовят специалистов по литературе, журналистике, культуре, искусству. Знание философии им полезно. Раз полезно – пусть получают. Раз необходимо, пусть сдают экзамены. Кто-то решает посвятить себя философии – пусть поступает на философскую специальность и занимается любимым делом на здоровье! Это – его право, его выбор.
С давних времен университеты являются центрами науки, культуры и искусства, и я обеими руками ЗА преподавание в университетах философии, истории, этики, эстетики, мировой и российской культуры, литературы, живописи, архитектуры, кино, театроведения, музыкальной культуры, бальных танцев, пения – всего, в чем есть потребность. Но для непрофильных специальностей – математиков, физиков и др. -- все это надо ВЫНЕСТИ ЗА СКОБКИ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СТАНДАРТОВ. И вынести из учебных планов, оставив там только те дисциплины, без которых специалист действительно не может состояться. И вынести эти предметы из бюджета; пусть студенты и аспиранты, желающие получить знания по философии, истории, этике и эстетике, сами за них и платят как за дополнительное образование. И не принуждать их к этому ни ведомостями, ни зачетками, ни вступительными экзаменами в аспирантуру, ни кандидатским минимумом (это, если воспользоваться полузабытой терминологией, пережитки казарменного социализма).
За преподавание же гражданам России дисциплин, входящих в стандарты специальностей и дающих право на диплом, пусть платит государство! И пусть не лукавят власти, не такое оно уж и бедное у нас: вон какую армию высокооплачиваемых чиновников содержит и вон сколько олигархов выкормило! При этих фактах, и без фонаря видных каждому россиянину, безнравственно переводить образование на самоокупаемость и брать за него деньги с граждан России.
Такая вот моя философия.
В.В.Учайкин
Заслуженный работник высшей школы РФ
доктор физико-математических наук,
профессор, заведующий кафедрой теоретической физики
Ульяновского госуниверситета