Показать сообщение отдельно
Старый 27.10.2005, 16:01   #37   
кысонька
 
Аватар для n_tu
 
Сообщений: 2,018
Регистрация: 10.06.2004
Возраст: 23
Записей в дневнике: 1

n_tu вне форума Не в сети
Yaroslav ну... ты загнул! устойчиво воняет профанацией.
конечно, направленное действие по сути активно, как качества поведения "наглость" со "смелостью" имеют общую направленость с субъекта на обект. но это не значит, что наглость не тот же "уход", избежание возможной ответственности за ещё не совершённый поступок. "Если я вдруг не накричу на огромную, злую, мужеподобную [конкурентоспособную в общем] бабку в очереди, вдруг она протиснется впереди меня... И меня не посчитают абсолютно крутым, я буду слабенький, лох... Если я этого не сделаю - я лузер." Только в случае с не наглым поступком - ответственность идёт не перед внешней оценкой референтной группы, а перед внутренними установками, здесь вроде "если я накричу на злобную бабку, пытающуюся протиснуться без очереди, кем я себя почувствую. во первых это будет означать , что мне не хватает сдержанности что бы не перейти на крик, я не смогу сдержать раздражение, так же будет совершён акт неуважения к возрасту злодейки, что безусловно меня унизит, как человека привыкшего считать себя воспитанным, и так же - я просто не справлюсь с задачей оформить вербальное сообщение ограниченное всего то несколькими требованиями этикета. Я если я этоо сделаю - я лузер. "
тут у меня две версии: 1) Человек способный на наглость, зачастую не способен на смелый поступок, а человек способный на смелость (без пинка) не способен на наглый.
2) Имеем: Смелость, как социально одобряемое действие. которое возможно позанать и заметить только при достаточно развитом обществе, где есть понятие трусости, где есть понимание не просто поступка, но и поступка высокого, выделяющего индивида. Тогда мы можем говорить о сравнении смелости и наглости. Так вот же, она, смелость то бишь, невозможна без сущностного освоения норм общественной морали. что такое хорошо, что такое плохо, что такое посредственное, что такое прекрасное.
А следовательно, смелость может возникнуть, только как последствие воспитания, если человека с детства так учили - перебарывать в себе нехорошие желания, гнать подлые мысли...
А наглость, это протест, протест против системы, простест против заранее оговоренных норм, единичное противостояние обществу, выражающееся в неадекватном ролям поведении .. нашего человечка... Он протестует, он чему то там противостоит, при этомвозможно принебрикая и некоторыми этическими канонами, ведь не всегда большинство бывает правым, и это по сути является положительной чертой и является смелостью. Но, есть таки вневременные, внекультурные общие человеческие моральные установки. которые - везде поймут. Ну типа, как "не бьют больного и лежачего, не трогают... плохо так..."хотя это уже больше к подлости...
macropoozz , не так Митя, не так, это не близкие понятия, они не имеют одинакового последовательного воздействия, если разбираться в образах. Конечно, ты прав - они не противопоставимы. противопоставлять можно наглость и уважение, смелость и трусость. Тут то другая семантика...
Что мне интересно - почему же их путают? почему считают похожими?
Кста - itcnm, это что твой новый клон?
__________________________________________________ _________
я могу быть наглой, но язык всё равно люблю.
  Ответить с цитированием