|
Имхо, оценка и анализ ХУДОЖЕСТВЕННОГО произведения вообще, и изображения в частности, АПРИОРИ не может быть объективной. Критик, аналитик - человек. Критикует он, в лучшем случае, исходя именно из своих СУБЪЕКТИВНЫХ впечатлений от произведения. Эти впечатления обусловлены культурным или, если угодно, элементарно образовательным "багажом" данного конкретного критика. В худшем случае, критик, аналитик, критикует исходя из "коньюнктуры", личных пристрастий или установок той "школы", к которой он принадлежит.
Если говорить конкретно, а я люблю говорить конкретно, то в посте 10 данного топика не представлено НИ ОДНОГО на мой взгляд "объективного анализа фотоизображения". Ибо, повторяю, изучать "общий механизм воздействия фотографии на человека вообще" невозможно, все люди РАЗНЫЕ, а попытка сделать это - не более, чем шарлатанство, пустое теоретизирование. Пример - меня не впечатляют полотна в стиле соцреализм, как изобразительные, так и фотографические, а моя бабушка от них рыдает, и доказывает мне с помощью постулатов из Истории русской критики, , как велик художник Пупкин, который так ХУДОЖЕСТВЕННО и РЕАЛИСТИЧНО изобразил быт советского колхозника.
Я, конечно, понимаю, что высказываюсь сейчас в духе другой крайности, ибо всеми этими теориями и историями критики насытилась по горло еще во времена своей зеленой молодости. На данный момент моей биографии вся "критика" и анализ творческих произведений любого жанра представляется мне лишь удобным способом заработать деньги критикам за счет тех людей, коим недостаток образования а зачастую и ума не позволяют САМОСТОЯТЕЛЬНО оценивать, какое художественное творение талантливо, а какое - бездарно и почему.
|