Цитата:
|
Сообщение от andulka
Давно, давно не брали мы в руки шашек и не спорили о глобальном.
Давай с самого начала не смешивать понятия.
Критики к критикам, аналитики к аналитикам.
Аналитик – прогноз, процесс, Критик – результат .
Заявленная тема - анализ, т.е. механизм или технология. Механизм сопоставления, и он не может быть субъективным. Патамучта. Потому что говоря о субъективности – мы уже начинаем говорить о критериях. Там да, там уже включен человеческий фактор.
Таким образом, что я имею у вас спросить.
Вы хотите поговорить об этом?:glasses:
|
Оффкос
велкам. Чтоб с тобой - да не поговорить - да ни в жисть
Я не случайно во первых строках своего письма с большой буквы Х заявила, что речь идет об анализе и критике именно ХУДОЖЕСТВЕННОГО произведения. Как раз для того, чтобы в дальнейшем понятия АНАЛИЗА как такового, обычно рассматриваемого в контексте прогнозирования процессов, не был перепутан с анализом творчества. Т.к. анализ творческого произведения и творчества, скажем, определенного автора - это всегда анализ именно РЕЗУЛЬТАТА. Говорить об анализе ПРОЦЕССА творчества бессмысленно, если это именно творчество.
А если говорить вкратце - а подробно я сейчас не могу - об анализе этого результата, т.е., например, фотографии, с точки зрения технологического процесса и "механизмов сопоставления", т.е. так сказать, "объективного" анализа, то мы и получим критерии, следуя которым есть шанс научиться композиции, изучить законы пропорций, цветопередачи и прочей ТЕХНОЛОГИИ. Другое дело, что следование этим законам вовсе не гарантирует тебе гениальность или даже просто удачность твоих творений. И аналитик творчества как правило и есть критик. Потому что прежде любой аналитики применительно к "творениям" есть сначала субъективное восприятие этих творений. Пример - злополучное фото реставраторов выше. Да, композиционно оно выстроено правильно - интересующиеся могут даже заморочиться и просчитать, сколько поп на этом фото находятся друг к другу в пропорции золотого сечения
)) Но талантливым его критик называет вовсе не поэтому. А потому, что конкретно ему, критику, эта фотка НРАВИТСЯ (смею надеяться, что он не лицемерит). А мне, несмотря на пропорциональность и т.д. технику исполнения, - НЕ НРАВИТСЯ. И будь у меня еще минутка, я бы рассказала, почему.
Короче, тезис в том, что методы математического да и вообще любого объективного, точного анализа в сфере искусства применимы весьма ограниченно, и никаких выводов на основе такого анализа о ценности, например, фотографии, сделать попросту низзя. ИМХО.