[Красный]

Сообщение от Соло

Сомнения? Тут уже не сомнения, а полная уверенность в том, что ваши утверждения ложны. Вот именно такие упрощения, которые позволяет делать эта теория, и есть черно-белый взгляд на жизнь, крайне далекий от реалий, о котором я вела речь выше.
Энгельс, между прочим, был ярким представителем как раз эксплуататорского класса, однако мало кто сделал для коммунизма больше, чем он.

Ваша ошибка в трактовке моих слов состоит в том, что Вы забегаете вперед. Я говорил исключительно о классификации, а Вы трактуете мои слова так, будто я расстрельный список составляю. Вовсе нет.
Но как Вы будете спорить с тем, что если человек имеет собственное предприятие, на котором работают люди, создающие прибавочную стоимость, и эта прибавочная стоимость достается владельцу - то он на словах может быть трижды и четырежды коммунистом, но на деле он останется представителем эксплуататорского класса.

Я думаю, что подобные упрощения и делают марксову классовую теорию мало пригодной для жизни, тем более в настоящий момент. Ибо в жизни все всегда намного сложнее. Положим, человек работает по найму на заводе рабочим, но кроме этого он сдает принадлежащую ему квартиру в аренду и является предпринимателем, держа киоск на рынке. Кто он, этот человек, с точки зрения классической классовой теории? Рабочий? Да. Представитель буржуазии, пусть и мелкой? Да. А еще у него есть сад-огород, где он выращивает овощи-фрукты и для себя, и на продажу. Может он крестьянин? То же да.
А в итоге кто?

Этот человек является представителем класса землевладельцев и мелкой буржуазии.
То, что он работает еще и по найму - роли не играет, пролетарием он не является (хотя, частично под определение и подпадает - в части п 1 - наемный работник).

И так ведь каждый из нас. У многих счета в банках, по которым они получают %, а следовательно, участвуют в той или иной степени в финансовой деятельности. У многих есть акции, по которым они получают дивиденды. А акции - это уже собственник (доля тут не важна, важен сам принцип).

Это уже рантье - по теории.

Т.е. каждого из нас интересы каждого класса тянут в разные стороны. И результирующее направление человек выбирает только исходя из собственных моральных принципов и своих жизненных критериев. И нет никаких объективных внешних формальных критериев, по которым можно было бы стороннему человеку оценить другого человека. Только он сам лично принимает решение интересами какого класса ему следует руководствоваться. Именно поэтому лично я считаю классовую теорию, предлагающую формальное разделение человека на классы исходя из его отношения к собственности, устаревшей.

Вообще-то, формальное разделение общества на классы производилось исходя из отношения к собственности на средства производства и эксплуатацию человека человеком . Выделялось два основных класса - непроизводительный, угнетающий и эксплуатирующий класс - и производительный, угнетаемый и эксплуатируемый, соответственно. Это крайности, конечно, Маркс этим не ограничивался, он выделял подклассы, сословия, слои.

ЕЕ не нужно опровергать, ее нужно дорабатывать. И дорабатывать серьезно. Очень многое Маркс говорит правильно. Теория капитализма у него изумительная. Но вот критерий деления человеческих обществ на классы довольно сомнителен. Какой-то классовый детерминизм получается. Сознание и личность самого человека как бы вообще исключаются из рассмотрения.
Вряд ли это верно.

Вот с этим согласен. Сознание и личность исключались, это верно. Считалось нематериалистическим подходом