Женек, ну правда, можно серьезно, зачем как-то друг-другу просто бросать слова? По пунктам? (без всякой адвокатской казуистики
) ):
____________
Антон Ю.Б.:Вам уже сказали, что никакого аспекта особого Вы не изложили (как и многранности в витализме не наблюдается)
____________
Разве это не так? Если это не так (а повторил я это не один раз), то почему не указать на ошибку в моем утверждении или, по крайней мере, на сомнительность? Разве я не имею полемического права называть потом Ваши высказывания, что это мое породили - ерундой?
Что касается Вашего квалифицирования чего-то сказкой: 1) Сержант говорит о Сотворении, которое не принадлежит естественному природному процессу. Он говорит о событии (если его так можно назвать), которое находится вне наших пространства и времени, вне наших возможностей представления той реальности. Потому и описаны те события символическим языком. Все, что я излагаю - это не увертка, а нормальный подход к конкретному символическому тексту. Такой подход осуществит и неверующий ученый или философ - здесь нет пока конфессиональности. Когда Сержант говорит о творческом Божественном акте, он тоже говорит об иной реальности. Творец трансцендентен творению. И если мы хотим описать такое отношение Творца к творению как Вседержитель, то это можно (но совершенно необязательно) в своеобразном применении принципа дополнительности сделать не через витализм все-таки, поскольку здесь "жизненная сила" будет не принадлежащей этому миру и этому порядку бытия, а, главное, она не будет безличной. На православном языке это будет выражаться через Божественные Энергии, если говорить об акте Творения или о попечении о творении (и живом и неживом, кстати). Если же говорить о загадке жизни уже в сотворенном, то можно выражать это особого рода христианским витализмом, но о его отличии от исторического витализма говорилось уже.
И где же здесь схожесть с "опровергнутым виталистическим представлением, что мухи..."? При чем здесь "сказки"? Это уже можно называть и не ерундой, но все равно это некультурное отношение к тому, о чем говоришь.
Про индукцию и дедукцию, кстати, цитаты были в обоснование Вашей неправоты, а вовсе не в торжество после этого показывания (в торжество я что-то своих высказываний даже и не нашел).
Еще я говорил про ерунду про науку, так это вообще просто. Вы говорите: "И все научные заблуждения, имеющие под собой религиозную почву и, якобы, ее принципы подтверждающие, по такому же механизму образутся." Это разве не ерунда? Что такое религиозная почва научных заблуждений? Само по себе - это именно ерунда. Если имеется в виду религиозность контекста, в котором рождаются и языком которого выражаются гипотезы и интуиции в научном поиске? Так ведь и наука имела несколько иное содержание, и нерелигиозного происхождения ненаучных и пустых гипотез было ничуть не меньше (история науки - та самая матчасть), и сейчас, когда все стало тоньше - ситуация особо не поменялась. Да еще и религиозного происхождения гипотезы вполне плодотворными оказывались в науке. Так что и при этом понимании Вашей фразы - ерунда получается. Или еще какое-то понимание подразумевается?
Женек, я вроде бы все разъяснил? И никакое модераторство вроде бы ни при чем? А что касается своей точки зрения, то все же она возникает там, где есть место выбору. А там, где этот выбор рождается незнанием и отказом от него - это уже не точка зрения.
Не обижайтесь, пожалуйста.