[-=Женек=-]

Антон! Я все выдирать из ваших постов не буду, по всем моментам высказываться не буду, надоело уже, приведу лишь один пример

Пост №10

Витализм пытался объяснить живое

можно я в вышеописанном поставлю слово "биологический"

философский витализм

христианском витализме, то его принципиальная установка

Хотя все-таки было последующее указание о бесплодности рассуждений о нем.

Антон, я начал об одном, а вы как всегда разбили тему на множество подтем. Я не говорю, что это у вас такой полемический прием, дабы запутать оппонента, но сами видите, что в итоге получается.

Вот вам пример. Еще столько красивых критических фраз можно состроить на пару критикуемых предложений...

Знаете, Антон, я заглядываю в эту ветку не для того, чтобы сказать - все вы тут дураки, бога нет. Просто интересно, на чем же люди основываются и что они думают против контраргументов религии. Да, хочется возразить в определенной форме, если люди закрывают глаза на то что мне кажется очевидным. Что? Смешно? Вам бытие божие кажется очевидным и мне его отсутствие представьте, кажется очевидным. Кто из нас прав? Да ведь люди смыслящие в науке поболе нашего до сих пор не пришли к единому мнению. Я не говорю, не выяснили, я говорю не пришли к единому мнению.

Так что ваши аккуратные намеки на мое "неполное научное соответствие" ни к чему. Вы беседовать не хотите, вы обороняетесь.

"жизненная сила" будет не принадлежащей этому миру и этому порядку бытия, а, главное, она не будет безличной. На православном языке это будет выражаться через Божественные Энергии,

Помните мое сравнение с ковром самолетом? Так вот, вы считаете, что наш мир это ковер-самолет. А я считаю, что это самодостаточный самолет. Божественные энергии никто не измерял а если и ощущал на себе то лишь субъективно. Скажите, божественные энергии, это факт? Я не спрашиваю вас од доказательствах, их нет и они вам не нужны. Вы как считаете, это факт? А я считаю, что это предположение, возникшее тогда, кога человек ничего еще на знал о земной энергии (не 220 V, а в широком понимании этого слова). Впоследствии человек понял, что некоторыми процессами движет не божественная энергия а земная, вот тогда он и перестал думать о ковре самолете и изобрел настоящий самолет.
Отличие современных верующих ученых, от ученых материалистов в том и состоит, что последние считают что любой пробел в науке это ее неисследованный ее сектор. Первые же заполняют этот пробел божественной энергией. Нам смешно сейчас вспоминать про молнию и громоотвод, но ведь раньше молния считалась проявлением божьей воли?

будет не принадлежащей этому миру и этому порядку бытия, а, главное, она не будет безличной.

Да, Антон, я читал эту вашу фразу, чтобы вы не цеплялись - предыдущий абзац был не про вас, я разъяснил свою фразу про "научные заблуждения, имеющие под собой религиозную почву".
Она как раз про всекий контраргумент ваших единомышленников, предлагающих "списки верующих ученых" и "последние научные достижения". ПРостите, но здесь обойдусь без примеров. Я даже фамилии не запоминал, только ознакамливался с сутью их взглядов.
Хотя один пример все таки будет ниже.

Что такое религиозная почва научных заблуждений?

Читал я статью про одного биохимика, который подсчитал и соотнес количество существующих и количество возможных аминокислот. А потом это соотношение назвал вероятностью возникновения жизни в ходе эволюции. И пояснил, для тупых, что если оно меньше чем 50%, то значит вероятность сотворения жизни больше 50%. ЛОгично правда? Имя себе решил сделать, или же просто веровал. В то время как другие ученые пытаются объяснить механизм возникновения именно таких аминокислот. И если первый ученый (биохимик) окажется неправ - какова будет почва его научного заблуждения?