Женек
,
1) Никаких проблем. Биологический витализм - философская и научная некультурность и т.д. "Христианский витализм" - возможный к корректной постановке вопрос, но попросту бессмысленный - это переназывание другими словами части христианских представлений. Это переназывание не прибавляет понимания и не служит помощью чему-то еще, потому и бесплодно (но в принципе - корректно)
2) Ну множество подтем - разве это в принципе неправильно. Вот скажет какая-нибудь блондинка: "Все мужики - козлы!" Разве неестественно и непродуктивно будет ей указать на необходимость разбиения вопроса?
3) Дело в том, что бытие Бога рационально не доказуемо в принципе (равно как и противоположное утверждение). Значит этот вопрос решается не рационально. Решается он (спасибо философскому словарю ХХ века) экзистенциально. А еще лучше сказать - личностно. Это все кстати естественно с внерациональностью содержит и решение этого вопроса каждым человеком, то есть опять же - личностно. Но это не субъективизм в его обычном понимании. Это скорее интерсубъективизм, который можно увидеть и в структурно похожем разговоре о красоте. Вопрос личного выбора и личной обращенности. Привлечение науки механически к этому выбору (в любую сторону) - некультурно и неграмотно. Привлечение науки на ее крае, где стоящие вопросы - вопросы гипотез, то есть выбора - корректный, хоть и не самый удачный, полемический и апологетический прием (опять же - в любую сторону).
4) "Неполное научное сооответсвие" - это не намек, я показываю содержание этого. Но это имеет отношение именно к аккуратности, а совсем не к тем вопросам, к которым Вы свои примеры привлечь хотите. Неискажение науки мне дорого без всяких конфессиональный штук
).
5) Хоть и не ко мне, но вы верующих ученых карикатурно себе представляете. Ничего они так не заполняют, я Вас уверяю. Верующий отличается тем, что ряд гипотез, которые находят выражение в его категориях верующего человека он может просто отвергнуть. У неверующего - ничуть не меньше априорных установок, отражающихся на подобном процессе. И там и там - вопрос культуры в подобной оценке гипотез и предела доступного языку этой культуры. Уверяю, что если и есть дисбаланс в раскладе вероятностей ошибок, то он не таков, чтобы говорить о большей продуктивности и успешности неверующего ученого.
6) Фраза про "научные заблуждения, имеющие под собой религиозную почву" не может быть "как раз про всякий контраргумент ваших [моих] единомышленников, предлагающих "списки верующих ученых". Если рассматривать контраргументом именно списки, то это не "заблуждения, имеющие под собой религиозную почву". А если отвергать все аргументы, то как можно серьезно говорить про утверждение такой степени общности?