[Соло]

Сообщение от ZSky

Одно время помню сплошные ауди и гольфы древние ездили.

Подтверждаю по собственным наблюдениям - старых иномарок у нас уже не встретить. А вот старых жигулей - полно.

Сообщение от Sandy

На телеге тоже можно доехать - в том то и дело. Но при наличие возможности доехать с комфортом - предпочиатют комфорт.. странные люди... Может все таки не стоит решать за людей что именно им нужно?

Не нужно себя любимого считать за единственно возможный вариант человека. Возможно кто-то и предпочитает комфорт возможности ездить. Думаю, что большинство предпочтет все же ездить. Даже как-то убеждена в этом на 100%.
Это не значит, между прочим, что не нужно повышать комфорт транспортных средств (а то вы мастер выдергивать из чужих мыслей некоторые фразы, не стараясь понять мысль целиком).
Нужно и даже обязательно нужно, но только ПОСЛЕ того, как решены все остальные кардинальные проблемы в стране, в т.ч. возможность доехать туда, куда надо.

И с точки зрения государственных интересов, я к примеру, бы низа что не стала заниматься повышением комфорта производимых авто до тех пор пока в стране не построены нормальные дороги или не решена жилищная проблема и пр. Ибо считаю, что жилье важнее комфорта авто. И даже комфорт общественного автотранспорта гораздо важнее комфорта личных авто. Объяснять почему или сами догадаетесь?

Сообщение от Sandy

Это вопрос не ценообразования а эффективности ИСПОЛЬЗОВАНИЯ.

Санди, чем дальше, тем круче. Ну вы же явно все глубже садитесь в лужу, зачем же так еще и усердствовать при этом?
При чем тут "использование"? Да еще и "эффективность использования"? Уж использование-то вообще НИКАК не зависит от цены.

Сообщение от Sandy

иначе говоря если одна дрель стоит 100 рублей а другая 50 но по КАЧЕСТВУ они одинаковые (и сверлят одинаково и пользоваться удобнее и служат одинаково)
То вторая дрель эффективнее в эксплуатации и именно ее будут покупать.

Слово "удобнее" может быть употреблено только в том случае, если имеется сравнение. А вы ведете речь об одинаковости обоих товаров с точки зрения их потребительских качеств.
Термин "эффективнее в эксплуатации" вообще в данном случае неприменим. Как раз именно эксплуатация обоих товаров доказала их полную идентичность по потребительским качествам.
Вы вообще понимаете, что пишете?
К тому же, это только в теории больше будут покупать тот товар, который дешевле. В реале больше будут покупать тот товар, который более "раскручен", к которому уже привыкли, который вообще представлен в большем числе торговых точек.
Даже если представить совершенно идеальный вариант, когда оба товара представлены во всех торговых точках, то и тогда не факт, что больше будут покупать ту, которая дешевле. Ибо какой дурак товары одинакового качества станет продавать по разной, причем настолько отличающиеся друг от друга цене? Вы знаете таких придурков, которые в данном случае откажутся от лишней прибыли? Я вот, работая в бизнесе, не знаю ни одного. Максимум, что возможно в реале, это когда один товар будет дешевле другого на 3-5%. А это для покупателя совершенно непринципиально. Выбор в пользу одного из товаров он будет делать спонтанно - по рекомендации соседа, по цвету товара, который ему больше нравится, по тому, какой товар удобнее лежит на полке, а скорее всего он вообще купит тот товар, который ДОРОЖЕ, потому что разница в цене мала и погоды в деньгах ему не делает, но есть некоторая надежда на то, что тот товар, который дороже, будет лучше.

Так что ваша рыночная экономика, принципами которой вы пытаетесь здесь оперировать - полная липа.

Сообщение от Sandy

безальтернативность ведет к ступору и стагнации.

А чего это у нас в космосе никакого ступора и стагнации не было-то? Может просто мотивация при производстве товара была иная? Этот аргумент вы рассматривать не пробовали?

Сообщение от Sandy

Зачем делать что то лучше если и так купят?
собственно что мы и видим на примере автоваза.

Совершенно верно - и не делают, что мы и наблюдаем последние 20 лет. Ведь цель - прибыль, а не благо людей. Благо людей это следствия возможности получить прибыль. А если есть прибыль и так, да к тому же большая, то больше ничего и не надо. В чем они не правы? Они действуют строго в рамках капитализма и рыночной экономики. В чем вы их упрекаете?

Сообщение от Sandy

мои личные предпочтения - грамотная система общественного транспорт по соотношению цена/качество самое оптимальное
однако народ почему то голосует рублем за другое.

Народ не голосует, его вообще никто не спрашивает. И от ОТ вообще мало что осталось. Хочешь-не хочешь - покупай хоть какое-нибудь авто, если вообще хочешь хоть куда-нибудь доехать. Так что и сейчас народу деваться некуда.
Да и что-то я ни разу не видела новинок ОТ, к тому же доступных населению. Его, похоже, вообще не развивают. ОТ никогда капитализму не был выгоден.

Сообщение от Sandy

это военное направление я и его не рассматриваю поскольку там совсем другие показатели эффективности и их посчитать не всегда возможно.

Смотря о какой эффективности вести речь. Один и тот же военный проект при капитализме обходится в разы дороже, чем при социализме. Ибо исполнитель военных заказов при капитализме - частник, который хочет прибыль и большую прибыль. Такую большую, которую он нигде более не получит.
Вот это и есть эффективность в реале. И цифры по ней имеются.
И напрасно вы не хотите обсуждать военное направление, ибо именно из него как раз и выходят новые технологии, которые потом и позволяют выпустить на потребительский рынок новый товар.
Но пусть будет по вашему.
Давайте возьмем сугубо мирное направление. Скажем, лесозаготовки. Вырубка леса - это очень прибыльно. Чем больше вырубим - тем больше прибыль. По вашему получается это очень эффективно. Но полезно ли это для страны, для народа, для будущих поколений? Ясно, что не просто не полезно, а крайне вредно. Причем вред ощущается практически сразу - обезвоживаются реки, уменьшается количество рыбы, в лесах - зверя и птицы, происходит обезвоживание (а далее - опустынивание) земель, их эрозия, ухудшается экология и т.п.