Развели тут флудильню...
Уже должна была появиться новая тема для обсуждения
Nataly Еще нет?
Я, если позволите, вернусь к теме.
Поступки сами по себе не могут быть моральными или аморальными. Еще очень важны мотивы.
Если бы было иначе, то в УК нигде небыло бы предусмотрено "вилок" в наказаниях. Один убил человека чтобы забрать украшения/деньги. Другой убил человека, который напал на другого прохожего. Действие одно, мотив разный. "Моральный облик" этих одинаковых поступков прямо противоположный.
Например тот же Мавроди, возможно, на самом деле хотел заниматься крупными и очень прибыльными инвестиционными проектами. Но по какой-то причине у него это не получилось. Виновен? Конечно. Но уже без злого умысла. Просто взял на себя непосильную ношу и облажался. Так же как каждый из нас может облажаться в своих должностных обязанностях на обычной банальной работе.
Вся проблема в том, что нет "рентгена" для определения истинных мотивов. Психоаналитики (или как они правильно называются?) пытаются что-то сделать, насколько у них получается - не знаю, не в курсе. Но судя по количеству людей, осужденных за "кражу булочек" - как-то не особо хорошо.
Я не знаю ни одного олигарха, но ИМХО, у них основной мотив - "если не возьму я - возьмет кто-то другой". Они не строят иллюзий относительно этого мира и прекрасно понимают, что если где-то что-то можно прибрать к рукам - это обязательно будет прибрано. Не им, так зничит тем, кто пойдет после него. Это аморильно? Не думаю. Согласен, живя по принципу "не мы такие - жизнь такая", ты сам будешь поддерживать "такую жизнь" неизменной. Но надеятся на то, что все вдруг массово перестанут брать то, что плохо лежит - это большая глупость.