Цитата:
Сообщение от Beobachter
Не люблю в чем-то с красными соглашаться, но в данном случае вынужден поддержать. Впрочем, вопрос к Красному: а что, разве не так? Разве не захватил бровастый Афганистан? Что, неправду спели? Где тут «извращение политики»? Впрочем, я в курсе, что это слова не ваши, а взяты из того самого списка, датируемого черненковским 1984 годом.
|
Отвечаю - не захватил и не ставил цели захвата. Аргументы:
1. Формальные
1.1 Войска в Афганистан были введены по просьбе тогдашнего руководства Афганистана.
1.2 Введен был ограниченный контингент, не имевший ни формально, ни фактически статуса оккупационных войск, режим оккупации тоже места не имел, не говоря уже об аннексии.
1.3 По международному законодательству для признания агрессии играет роль численность введенных войск, так вот, за этим очень строго следили, и численность ограниченного контингента не превышала этого порога.
2. Фактические
2.1 Захватывать в Афгане было нечего. Ни природных ресурсов, ни территориальных, ни людских, которые можно было бы использовать хоть с какой-то материальной выгодой там нет, за исключением опиумного мака. Тут, надеюсь, вряд ли кто будет спорить с тем, что СССР игрушками с наркотиками не занимался, да и в Афгане советские специалисты занимались развитием их народного хозяйства, чем давали местным работу и возможности не заниматься наркоторговлей.
2.2 Если бы в Афгане был задействован не ограниченный контингент 40 армии - Афган прекрасно был бы оккупирован и аннексирован (захвачен), однако ж этого не произошло - отсутствовал смысл такого захвата и приобретения в ООН статуса агрессора.
А все эти либеральные вопли об агрессии и захвате, и слова пинков в альбоме The Final Cut - то не более, чем вопли и слова.