Цитата:
|
Сообщение от Красный
Как известно - эти три теории зачастую противопоставляются друг другу, хотя две последние скорее можно счесть двумя сторонами одной медали. В самом деле - краеугольный камень либерализма - индивид, марксизма - класс (фактически, каста) - в противоположность национализму, где во главу угла ставится нация.
Практически все государства на земле исторически складывались на национальной основе, и лишь потом тем или иным путем происходило образование многонациональных государств. Все сколько-нибудь значимые культуры на земле соданы нациями, культуры - а не их элементы.
Так что же позитивнее для любого государства с точки зрения его существования - национализм или теория, сознательно ставящая принадлежность к искуственно созданному социуму (марксизм) или отказ от принадлежности к нему (либерализм) - над принадлежностью к основе возникновения самого государства?)
|
Как это класс - каста???? Дело в том, что класс предполагает возможность вхождения в него и выхода.
Вы здесь задвигаете нам цивилизационный подход, насколько я понимаю. ("Культуры созданы нациями"... и т. д.). Так вот этот подход, на мой взгляд, есть полная ересь. Вы можете назвать хотя-бы одну цивилизационную концепцию (или культорологическую), которая была бы не пустопорожним пересказом истории со своим взглядом на происходившее? Культура, нация и все эти понятия, которые вы пытаетесь сделать первостепенными и образующими на самом деле есть результат деятельности некоторых сообществ людей, проживания их на определенных территориях. И уж конечно национальное самосознание не могло, по-моему, являться государствообразующим. Социально - экономические отношения в обществе являются и государство- и культурообразующими.
Вы пишите: "Принадлежность искусственному социуму". Так в том то и дело, что социум исторически объективный и следовательно марксизм из всех изложенных концепций наиболее близок к объяснению явлений, происходящих в обществе.