Сообщение от ДАНКО
Добрый день, дорогой Balrog.
Да будет вам известно, коллега, что сталинисты бывают разные.
Действительно, если под "сталинизмом" понимать только репрессии и личную диктатуру, а под "большевиками" -- "коммунистов"-мраксистов вкупе с троцкистами, то такие "сталинисты" могут быть одновременно сторонниками "большевиков" и лжесоциализма Брежневского периода. Порочность логики таких людей обусловлена прежде всего ошибкой их понимания реальных исторических явлений и в меньшей степени нравственными причинами.
Но если не валить всех "красных" в одну безликую кучу, называя их "большевиками" или "комуняками", а знать, что "большевики", "коммунисты", "марксисты" и "меньшевики-троцкисты" - это разные понятия, выражающие разные взгляды людей на жизнь, и понимать, что именно вследствие таких различий во взглядах перечисленные категории политических сил в России той эпохи вели непримиримую борьбу друг с другом, то тогда открывается иное видение исторических событий, которое не позволяет удивляться, что сталинисты являются сторонниками большевизма, и не позволяет утверждать, что большевики и сталинисты жаждут воссоздания Брежневского "социализма".
История может быть такой же точной наукой, как и математика. Но если математика в описаниях объективных явлений оперирует числами, с точностью до определённого знака после запятой, то история описывает общественные процессы, с точностью до исторического события и явления. И от того, какие события и явления взяты за основу исторического описания, зависит его точность.
Если, к примеру, историки запишут в своих летописях, что в ХХ веке на территории России и Европы в результате внутриконтинентальной агрессии было уничтожено более 50 млн. человек, и этим ограничат историческое описание, что в таком случае из него смогут понять потомки много лет спустя, кроме того, что их предки-христиане сошли с ума и в припадке безумия перебили друг друга? Очевидно, - ничего…. Это - то же самое, что пытаться проверить формулу для площади круга (S=***960;r^2), проводя измерения колеса метровой линейкой без делений.
Соответственно, описание истории с точностью до «белых» и «красных» или «тирана» Сталина и его «невинных» жертв является слишком грубым приближением, чтобы по нему можно было составить адекватное представление о прошедших событиях и делать какие-то выводы. Для этого нужен более точный исторический расклад, доходящий в изображении прошлого если не до отдельного человека, то, по крайней мере, до каждой политической силы, общественной группы, общественно значимого группового сознания и действия. Только в этом случае появляется понимание скрытого временем истинного смысла событий. Разумеется, - при условии объективности исторического описания. (Напоминаю: критерием объективности исторического описания является его устойчивость по отношению к введению новых достоверных фактов)
К сожалению, историческое описание такого уровня точности в прошлом веке создано не было, оно появилось только в начале текущего столетия и в 2006 году в концентрированном выражении было представлено в книге: «Иудин грех ХХ съезда»
Уважаемые коллеги, искренне рекомендую всем участникам обсуждения ознакомиться с этой информацией, прежде чем давать априорные оценки. Книга довольно объёмная, но читается с огромным интересом, на одном дыхании.
Наряду с работой В.С.Бушина «Неизвестный Солженицын» это поразительное по своей точности и проницательности историческое исследование способно открыть истинную картину событий недавнего прошлого нашей страны. Требуется только одно – освободить своё сознание от предвзятости сложившихся мнений.
По существу Вашего замечания, Balrog, я должен добавить следующее.
Суть большевизма заключается в искреннем стремлении выразить и воплотить в жизнь долговременные стратегические интересы трудового большинства, желающего, чтобы никто не паразитировал на его труде и жизни.
Как утверждали его противники, большевики до 1917 г. никогда не представляли собой действительного большинства членов марксистской партии, и потому оппоненты большевиков в те годы всегда возражали против их самоназвания. Но такое мнение проистекало из непонимания разнородными меньшевиками сути большевизма.
Это явление — вовсе не русская разновидность марксизма и не партийная принадлежность. Большевизм — явление духа Русской цивилизации.
Большевизм существовал до марксизма, существовал в российском марксизме, как-то существует и ныне. Будет он существовать и впредь. А если Бог и судьба распорядятся так, что все русские люди в России полягут под игом либерализма, то большевизм и тогда не исчезнет. Русский дух возродит его на иной территории, в иных этносах, представители которых окажутся достойными носителями качества русскости в себе.
Вне зависимости от того, насколько безошибочны большевики в выражении ими стратегических интересов трудового большинства, насколько само это большинство осознаёт свои стратегические интересы и верно им в жизни, суть большевизма не в численном превосходстве приверженцев неких идей над приверженцами других идей и бездумной толпой, а именно в этом:
в искреннем стремлении выразить и воплотить в жизнь долговременные стратегические интересы трудового большинства, желающего, чтобы никто не паразитировал на его труде и жизни.
В СССР в сталинскую эпоху утверждалось новое общественное устройство - социалистическое, с ориентацией на коммунистическую перспективу.
Теоретической основой (причём культовой основой) строительства нового общества был тогда марксизм.
Социализм, в широком понимании этой идеи, - это такое общественное устройство, когда в обществе не допускается паразитизм одних людей (меньшинства) на труде и жизни других людей (большинства). И достигается такое состояние при помощи законов и репрессий по отношению к агрессивным паразитам, преступающим эти законы.
В узком (ложном) смысле социализм – общество, в котором частная собственность на средства производства запрещена.
И.В.Сталин понимал строительство социализма предельно широко – как общество, в котором нет места паразитам. Он сам не был паразитом и в других людях не переносил это качество, то есть объективно был русским большевиком.
Поэтому все истинные большевики (в указанном выше смысле) были сторонниками Сталина. А все сталинисты являются большевиками.
Надеюсь, я достаточно ясно излагаю, коллега Balrog?
После смерти Сталина, начиная с 20 партсъезда, иуда Хрущёв начал неуклонно сворачивать строительство социализма в стране. Правящая элита, а вслед за нею и народ, стали утрачивать сталинское (т.е. большевистское) понимание социализма, склоняясь всё больше к пониманию социализма в узком смысле. Наконец, когда большевики, в силу естественного ухода многих из активной жизни, на всех уровнях управления (и в народе, кстати, тоже - большевики в партии были разбавлены миллионами толпарей, не знавших и не желавших знать тех идей, которые они формально признавали) оказались в критическом меньшинстве, паразиты, едва прикрываясь марксистской фразеологией, валом пошли во власть.
Во время брежневского лже-социализма этот процесс обюрокрачивания власти, заполнения её структур идейными паразитами достиг своего пика в советский период.
И Со-лже-ницын своей деятельностью внёс колоссальный вклад в дело морального разложения людей.
Неудержимо растущие паразитические потребности лже-коммунистов (формально они были коммунистами – членами КПСС, по сути же это были либералы-индивидуалисты) в конце концов привели либералов-комуняк к решению разрушить социалистический экономический уклад, который препятствовал удовлетворению их притязаний на господство в жизни. После уничтожения социализма скрытые либералы-«коммунисты» стали явными либералами-«демократами», почти не скрывающими своих паразитических устремлений (если не считать фиговый листок «общечеловеческих ценностей»). Конечно, людей можно обманывать какое-то время, но невозможно обманывать всех и всегда. В народе этих «свободолюбцев» сначала называли комуняками, потом стали презрительно именовать дерьмократами.
Хрущёв, брежнев, горбачёв, ельцин и прочие партийные меньшевики во власти – передовой отряд либералов. Они обеспечили себе права «человека» и «свободу» хапать по способности ещё в советские времена, когда их «единоверцы» - безпартийные либералы только мечтали состояться в качестве паразитов «в законе».
Поэтому, Balrog, сталинисты – это обязательно русские, и это - обязательно большевики, но они в принципе не могут быть сторонниками «брежневских времён» в СССР. Хотя сторонниками СССР, как государства многонациональной цивилизации русских народов, они являются непременно.
Как Вы понимаете, коллега, то, что я Вам рассказал здесь, - это предельно краткое, без иллюстраций, пояснение одного частного вопроса. Если хотите разобраться в затронутой теме детально, читайте толстые книги. Лучшей из них на сегодняшний день является "Иудин грех ХХ съезда".
Желаю Вам в дельнейшем не путаться в понятиях. Всего хорошего.
|