|
1) Утверждение и предположение - не одно и то же, как ms по-разному мы слова не понимали.
2) Предложения что-то перечитать уместны лишь со ссылками и цитатами, а так аргументы типа "знаем, знаем" - это как-то не очень
3) Насчет неприведенного о роли модератора, то это не умолчание о чем-то важном. В плане недеяния модеров это покрывается объяснением "Люди вполне соглашались высказываться, общаться в этой теме и лишь под конец (оффтопом между прочим) один из участников заметил, что название немного "не того", в плане того, что кто-то обратил на это внимание - объяснено словами "Дискуссия уже зашла тогда в тупик, поэтому в реакции на это замечание основной ее посыл был концептуализирован и вынесен в отдельную ветку уже без оскорбительных кому-то коннотаций". И уж если что-то не так, то надо на эти слова отвечать, а не об умолчании того, что этим объясняется говорить, поскольку после этого объяснения это я вообще-то имею права спрашивать - по какому праву повторяется вопрос, ответ на который уже дан?
4) вообще-то разговор состоит обычно не из одного тезиса, есть еще и вспомогательные тезисы, что обосновывают главный - то есть условные аргументы - аргументы, что сами нуждаются в обосновании. Через 1 обозначен такой вспомогательный аргумент, являющийся иной формулировкой, разъяснением исходного. Вполне естественно, что после уточнения собеседника я отвечаю на то, что собеседником уточнено, а не сказано сначала. Даже если уточняемое важно собеседнику также, как и уточнение, то за уточнение он все равно отвечает. А в нашем случае мы еще имеем и еще один момент - можно ли опровергнуть уточненное, не задев уточняемое? Нет, но, значит, в контексте разговора уточненное служит эквивалентом уточняемого. Или что-то не так?
|