|
Тарх, ты за слова отвечай, ладно? "А что гласит 1 заповедь? Возлюби Господа своего как самого себя. То есть если человек, который думает про себя что он христианин не любит колдуна - значит он не христианин на деле" Применение слов "то есть" здесь может означатть что-то иное, кроме следования второго из первого? В русском языке вообще то нет. А раз в русском языке - да, то тебе и показано, что хоть ты так и говоришь, но на самом деле это не следует из самих слов, что приведены. Что-то не так? А к чему тогда вот это: "Это свойство любви такое. Это следует не из заповеди, а из того, что любовь есть"? Это типа признание того, что не следует или как?
Какого понимания нет? Я в этом абзаце говорю только об одном понимании явно: "Я понимаю, что ваши опыты коррелируют..." Это я на твои слова опираюсь. Или те твои слова тоже можно понять только при наличии какого-то опыта?
Христианин - это тот, кто исповедует Христа Богом и Спасителем и пытается идти к открытому им спасению. Заповеди - они, конечно, включены в "пытается идти", только не совсем так, как ты говоришь и утверждаешь. Я на стороне понимания "быть христианином" - христианства, его истории и Писания. Ты - на стороне какого-то своего понимания. Просто "христианин" - это все же самоназвание, поэтому ты то можешь подразумевать под этим словом все, что угодно - какое отношение это к чему имеет? Ну и насчет заповедей Христа - а что ты под ними то понимаешь?
"о, что ты говоришь о любви показывает, что ты не христианин в моем понимании." А что я говорю о любви, Тарх? В последнем то посте ничего не говорю. Только ссылаюсь на Исаака Сирина, что может быть в лбящем человеке и жалость. Ссылаюсь только из-за возникавшего разговора о слове жалость. И не комментирую этого даже. Если ссылка на мое непонимание - это ответ на приведение цитаты и сам вопрос, по которому это возникло, то ты меня удивляешь. Потому что вряд ли "надо обладать ... столь высокой степенью ясности", чтобы понять, что такой ответ не будет понятен никакому другому.
|