Цитата:
Сообщение от leon.elk
т.е. старик Тацит ошибался с "объективной" историей и ее все-таки пишут победители?)))
Я правильно понял, что история может меняться в зависимости от "условий времени"?
|
Нет, не правильно.
Объективная история существовала и существует. И понять ее объективно возможно. Но при условии, что вы принимаете во внимание ВСЕ факты. ВСЕ, до единого! Это и есть основной принцип историографии. Это под силу ТОЛЬКО профессионалу-историку, причем даже не одному, а целой группе, возможно, и очень большой, если речь идет о значительных исторических событиях или больших исторических периодах.
Обычный человек не состоянии освоить весь фактологический материал. Да ему это и не нужно. Ему нужно знать в общем и целом что было тогда-то. Поэтому для народа всегда эта объективная история будет СОКРАЩЕНА и УПРОЩЕНА. Это нормально.
Точно также преподается и математика и все другие науки. И в этом нет ничего зазорного. И это не будет мифом. Это такая же правда, только упрощенная, для широкого потребления.
Иное дело, когда из ВСЕХ исторических фактов выбираются только те, которые соответствуют некоторой идеологической задаче, и определенном образом подаются. А множество других фактов умалчиваются. Тогда историческая картина в общем и целом не будет объективной, она будет ЛОЖНОЙ, даже если каждый из этих фактов истинный. Это и есть фальсификация. Именно такой прием чаще всего использовался и используется для очернения всей российской и советской истории.