Цитата:
Сообщение от Teddybear
imho рыночная экономика в чистом виде - такая же утопия, как коммунизм
|
у меня другая имхо, тоже "хрен оспоришь"
У "чистой рыночной" экономики есть минус в игнорировании экологии - это законодательно стоит регулировать. И, в общем-то, всё. Ну, если не считать защиты граждан от обмана (включая некачественные продукты, рекламирующиеся как качественные) - но это уже сфера уголовного права. Само собой есть трудности с формированием правильной законодательной базы для минимизации обмана - но они преодолимы.
Все остальные регулирования экономически работают против использующего их государства, но позволяют снизить напряженность в обществе: т.е. чистой воды популизм. Ну и используются как средство политического давления (окорочка, вино и тому подобное). Да, если экономика сильна - потери от такого регулирования могут не сильно сказываться (те же скандинавы без регулирования были бы ещё богаче, пока у них есть запас прочности, позволяющий пережить потери на регулирование).
К примеру: наш фермер выращивает зерно, имея себестоимость 10тыс/тонна. Всего мы производим 1млн тонн зерна. На мировом рынке зерно по 9тыс/тонна. Мы "поддерживаем своих фермеров", вливая в экономику 2млрд (берем идеальный случай, без потерь/воровства; реально траты выше), в результате чего себестоимость зерна у наших фермеров снизилась до 8тыс/тонна. Результат: потребители получили хлеб по той же цене (для них ничего не изменилось), фермеры получили доход 1тыс/тонна (общий доход 1млрд или 800тыс за вычетом 20% налогов) и не разорились, государство потеряло 2млрд. Где оно их взяло? Из воздуха? Нет - это были налоги, из которых 200млн вернули фермеры, а остальные 1.8млрд - успешные производства. Зато фермеров поддержали.
Хорошо, если такие потери временны (и через несколько лет фермеров поддерживать не потребуется, после чего налоги от фермеров в течении скажет 20 лет закроют произвденные расходы), но когда они постоянны - повод задуматься о том, что фермеры просто-напросто живут за чужой счет. Пока есть за чей счет жить (успешных производств много больше, чем дотируемых) - это может не сильно сказываться, либо вообще незаметно на фоне посткоммунистических и развивающихся экономик. Но общее направление пути - в никуда
Цитата:
Сообщение от Teddybear
Вся органичская жизнь, тем более разумная - яркий пример уменьшения энтропии
|
Нет. Как раз жизнь увеличивает энтропию, иначе бы она не смогла развиться
Цитата:
Сообщение от telobezumnoe
ну ну, из за того что им ща хорошо, должны обламываться другие???
|
А почему я должен обламываться, чтобы сделать "хорошо" вам? Почему не наоборот?
Если конфликт интересов - он урегулируется совсем другими механизмами.
Цитата:
Сообщение от telobezumnoe
самому не смешно??? а что выхлоп нюхать прикольнее???
|
У меня фильтр есть и рециркуляция. Я не нюхаю. И потратил честно заработанные мною деньги (между прочим, совсем не маленькие) именно на то, чтобы не нюхать ни выхлоп, ни подмышки. В чем проблема? Зависть заела?
А если я в противогазе буду ходить - вы будете рассказывать, как ухудшает экологию производство и использование противогазов?
Будете, будете - зависть это дело такое!
Цитата:
Сообщение от EUGEND
какая связь между богатством и привлекательностью для женщин
|
Wally ответил примерно мое мнение
Цитата:
Сообщение от EUGEND
"Почему, если такой умный, то такой бедный?" это вы о ком вообще?
|
Ни о ком. Это аллегория, помогающая понять мысль: наличие либо отсутствие денег в большинстве случаев является показателем способностей человека
Цитата:
Сообщение от EUGEND
тратить деньги? а на что их тратить?
|
Опять повторюсь: на то, что сам человек считает важным. Если ему не на что тратить - то он может просто уменьшить усилия и меньше зарабатывать, увеличив себе свободное время