Цитата:
Сообщение от Teddybear
По поводу вмешательства государства в стихийный рынок .. Я уже писал про врожденные недостатки оного, увы непреодолимые. .
|
Вы их, к сожалению, не перечислили и не объяснили, чем они плохи. Просто упомянули "есть недостатки". Если я что просмотрел - буду благодарен за ссылку.
Цитата:
Сообщение от Teddybear
так вот, есть масса примеров того, как "чистые рыночники' доводили экономику своей страны до очередного полярного лиса.. И в тех случаях, когда к власти после них приходили социалисты или социал-демократы, они как правило за короткое время разгребали говно и приводили экономику в порядок.. путем госрегулирования, кстати
|
Еще раз попрошу не путать причину со следствием. Приводимая в пример "великая депрессии" сама вызвана отходом от рыночных отношений. Из явного: про таможенные акты Смута-Холи слышали? В вики должно быть, почитайте. Из не очень явного - тот самый пресловутый отход от "золотого стандарта" и накачивание экономики несуществующими деньгами: это не только не имеет отношения к "чистому рынку", это явно противоречит ему.
И в данном случае не кризис устранялся, а снималась "социальная напряженность". Т.е. опять-таки - одни начинали кормить других. Некоторые это называют "социальной справедливостью", я это называю узаконенным паразитизмом.
Цитата:
Сообщение от Teddybear
Все это хорошо на бумаге и в теории.. на практике же отчего-то получается по-другому
|
На практике (в условиях открытой системы) деньги уходят за рубеж, в другие страны. И вместо того, чтобы понять "почему" (а это ни разу не бином Ньютона) и устранить причины утекания - делается куча совершенно других телодвижений, связанных в основном с необходимостью принимать популистские решения, эфект от которых будет заметен сразу (а то выборы скоро). Нормальные решения, при которых эффект намного сильнее, но проявится в полную силу лишь через десяток лет никто не рассматривает: не надо это "четырехлетним депутатам"
Цитата:
Сообщение от Teddybear
Да и в том случае, если "лишние деньги" вкладываются в приобретение недвижимости у нас, никому кроме строителей это не идет на пользу.. Причем, под словом "строители" я таки понимаю не каменщиков и маляров, а хозяев строительных фирм
|
Вы не правы. В частности потому, что рост спроса порождает рост цены, а рост цены - рост зарплат. И не сможет хозяин грести слишком много дохода: либо съедят конкуренты, либо не сможет нанять работников; основные деньги всё равно уйдут на материалы и оплату рабочим.
Уродства типа откатов и взяток, необходимых в этом бизнесе в условиях нашей сверхкоррупционной ныне страны - я сейчас не рассматриваю.
Цитата:
Сообщение от Teddybear
Социальный дарвинизм - эт конечно круто.. Но вряд ли Вы сами захотели бы жить в обществе, построенном на таких принципах..
|
Почему нет? Или идти против законов природы это не тупиковый путь? Тогда начать предлагаю с борьбы с законом взаимодействия тел.
К тому же никто не запрещает благотворительность. Но исключительно на добровольных началах. И не надо бояться, при грамотном стимулировании добровольные пожерствования будут достаточными по объему, скорее всего даже превысят госдотации. Исторические примеры есть (см. Российскую империю, доходы и расходы благотворительных фондов). Только это будет ДОБРОВОЛЬНО.
В крайнем случае - честно выплачивать определенным категориям граждын деньги. А не "мы делаем вид что работаем, а они делают вид что платят нам зарплату". Хотя выплаты "ни за что" развращают, но не более чем дотации